Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22-6048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22-6048/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
судей Лоскутова С.М. и Шестаковой И.И.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Басова В.В., Кучина Р.Г., Малахова И.А., Мальцева С.А., Рачева К.Э. и Ступакова Р.Н. по апелляционным жалобам осужденного Ступакова Р.Н., адвоката Фролова В.А. в защиту интересов Кучина Р.Г. и Ступакова Р.Н., адвоката Алтухова А.В. в защиту интересов Рачева К.Э. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года, которым
Кучин Руслан Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Ступаков Роман Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Рачев Кирилл Эдуардович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанностей;
Мальцев Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанностей;
Басов Владимир Викторович, дата рождения, уроженец ****,
судимый 6 июня 2017 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей;
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Малахов Илья Александрович, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанностей;
постановлено:
на основании п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачесть Кучину Р.Г., Ступакову Р.Н. в срок наказания время содержания под стражей с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима каждому;
взыскать с Кучина Р.Г., Ступакова Р.Н., Рачева К.Э., Басова В.В., Мальцева С.А. и Малахова И.А. солидарно - 150135 рублей в возмещение материального ущерба в пользу ПАО "***".
Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления осужденных Ступакова Р.Н. и Кучина Р.Г., адвоката Фролова В.А. в их защиту, адвокатов Мушаилова М.М. и Цветаевой Е.О. в защиту Кучина Р.Г., мнение прокурора Котельниковой Д.Ю. об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Кучин Р.Г. и Ступаков Р.Н. признаны виновными в хищении имущества ПАО "***" - лома металла (металлических стержней) на общую сумму 364635 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с участием М. и П., осужденных по приговору Соликамского городского суда от 18 апреля 2019 года, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Басов В.В., Малахов И.А., Мальцев С.А., судебное решение в отношении которых не обжалуется, и Рачев К.Э. осуждены за пособничество названным лицам в совершении указанного мошенничества.
Преступление совершено в период с 25 мая 2015 года по 17 сентября 2015 года при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденный Ступаков Р.Н. указывает, что в сговор на совершение хищения имущества ПАО "***" с кем-либо не вступал, противоправных действий не совершал. С 21 по 31 мая 2015 года он был на "больничном", что опровергает факт его участия в преступлении 25 мая 2015 года. В период с 7 по 21 июля 2015 года он находился в очередном отпуске с выездом за пределы края, поэтому 17 июля 2015 года не участвовал в преступлении и не мог передавать деньги П. Находит вывод суда о том, что он вступил в преступный сговор с иными лицами 17 сентября 2015 года, не соответствующим дате преступления - 9 сентября 2015 года, а также показаниям М. о том, что хищение лома совершалось в день составления тем актов на его сдачу. Обращает внимание на показания Ш1., не выявившего недостачи по металлу, и на отсутствие документов о причиненном ущербе. Находит безосновательными отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Считает нарушением то обстоятельство, что при осуждении М. и П. исковые требования к последним не предъявлялись.
В апелляционных жалобах адвокат Фролов В.А. в защиту интересов Ступакова Р.Н. и Кучина Р.Г. поставил вопрос об отмене приговора в связи с
нарушением норм материального права и процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что от предложения П. участвовать в хищении металлолома Ступаков Р.Н. отказался, в мае 2015 года последний находился на "больничном", а в июле 2015 года находился в отпуске за пределами Пермского края. Считает, что Кучин Р.Г. в сговор на совершение хищения ни с кем не вступал, а М. того оговорил. Общение последнего с Кучиным Р.Г. по телефону могло быть вызвано необходимостью осуществления перевозок в личных целях. Обращает внимание, что автомобиль под управлением М1. заезжал на территорию ПАО "***" и выезжал оттуда в течение рассматриваемого периода более пятнадцати раз, при этом не установлено, какое имущество им вывозилось. Показания М. о количестве поездок, вывозимом имуществе и лицах, присутствующих при загрузке, противоречивы и не соответствуют показаниям иных лиц. Вывод суда о том, что пять раз со стержнями автомобиль выезжал именно в установленные по приговору даты, является предположением. Находит расчет размера ущерба не конкретным, основанным на предположениях, поскольку он подсчитан за больший период, чем тот, который указан в обвинении, что делает невозможным установление ущерба и размер сумм, подлежащих взысканию. Обращает внимание, что подлинные документы, обосновывающие ущерб, отсутствуют, инвентаризация с целью выявления хищений не производилась. При проверке номеров нарядов, представленных в обоснование размера вреда, таковые были датированы другим периодом, они имели противоречия в статусе исполнения и объеме работ, что указывает на их недостоверность. Об отсутствии ущерба, а значит и факта хищения, свидетельствует то обстоятельство, что претензий со стороны покупателей лома у ПАО "***", несмотря на завышение его объема, не поступало. Также, органом следствия и судом не установлен надлежащий собственник списанных металлических стержней. Считает, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку принял решение на основании копий документов, безосновательно отказав стороне защиты в истребовании их оригиналов. Полагает, что не имелось оснований для выделения материалов дела в отношении его подзащитных из уголовного дела, по которому впоследствии были осуждены М. и П. Указывает, что обвинение, предъявленное его подзащитным, не соответствует описанию того преступного деяния, за совершение которого осуждены М. и П. Сведения по количеству и марке лома, датам его транспортировки вызывают сомнение о размере причиненного ущерба, не соответствующего действительности, определенного путем деления общего количества лома на количество рейсов, на основании сводной таблицы, представленной представителем потерпевшего. Защитник считает, что суд, исключив из обвинения Басова В.В. период хищения с 25 мая по июнь 2015 года, должен был исключить этот же период из обвинения Ступакова Р.Н. и Кучина Р.Г., поскольку детализации соединений за указанный период между его доверителями и Басовым В.В. не имеется. Переговоры с М1. объясняет личной необходимостью. Кроме того, автор жалобы указывает о нарушении судом принципа состязательности сторон, о содействии стороне обвинения в собирании доказательств и отказе в удовлетворении таких
ходатайств стороне защиты. Адвокат Фролов В.А. просит уголовное преследование в отношении его подзащитных прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. находит судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на тот факт, что Рачев К.Э., пропустив один раз автомобиль без досмотра, не действовал по предварительной договоренности с исполнителями преступления. Считает, что суд незаконно признал его подзащитного виновным в событиях в период с 25 мая до 17 сентября 2015 года, к которым Рачев К.Э. отношения не имел, безосновательно установил, что последний пособничал мошенничеству в крупном размере и необоснованно взыскал с того в солидарном порядке всю сумму причиненного ущерба. Защитник просит Рачева К.Э. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении исковых требований и взыскании с него вреда отказать.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение органа предварительного расследования о выделении из уголовного дела Ступакова Р.Н., Кучина Р.Г., Рачева К.Э. в отдельное производство материалов дела в отношении П. и М. соответствует требованиям ст. 154 УПК РФ. Отдельное производство по уголовному делу Ступакова Р.Н., Кучина Р.Г., Рачева К.Э. и других лиц не отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования. Следственные действия с участием представителя потерпевшего, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых проведены в сроки, установленные для расследования уголовного дела.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а также нарушений, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено.
Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные в судебном заседании доводы защиты были предметом судебного разбирательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении некоторых из заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного с учетом требований ст. 299 и ст. 303 УПК, РФ не имеется.
Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно.
Вывод суда о виновности Ступакова Р.Н., Кучина Р.Г., Рачева К.Э. основан на совокупности доказательств: на показаниях представителя потерпевшего, ряда свидетелей обвинения, признательных показаниях подсудимых, материалах дела, приведенных в судебном решении.
Так, из показаний представителя потерпевшего Б., свидетелей А., Ш2., С1., С2. следует, что служащие службы безопасности ПАО "***" выявили хищение с территории СКРУ-3 металлических стержней, подлежащих сдаче в металлолом, установили причастных к хищению работников предприятия - П. и М., признавшихся в преступлении, Ступакова Р.Н., Кучина Р.Г., их пособников - Басова В.В., Малахова И.А., Мальцева С.А. и Рачева К.Э.
Согласно показаниям свидетеля П., в мае 2015 года по его предложению М. и Ступаков Р.Н. согласились совершить хищение демонтированных из мельниц металлических стержней. Он контролировал погрузку стержней в автомобиль "Шакман", М. оформил для сокрытия хищения документы, а Ступаков Р.Н. организовал вывозку стержней на этой автомашине. На следующий день Ступаков Р.Н. передал ему 20000 рублей, часть из которых он отдал М. В период с июня по сентябрь 2015 года таким же способом ими с предприятия четыре раза были похищены стержни, за что от Ступакова Р.Н. он получал деньги.
Как видно из показаний свидетеля М., он вместе с П. в период с мая по сентябрь 2015 года неоднократно участвовал в хищении металлических стержней, для чего им составлялись акты с неверными сведениями о количестве металла, которые он подписывал у Ш1., не проверявшего их достоверность.
Как следует из показаний свидетеля Н., она, работая крановщиком в цехе, в 2015 года по заявке П. неоднократно грузила стержни в автосамосвалы.
Из показаний свидетеля М1. следует, что весной и летом 2015 года, 17 сентября 2015 года он, выполняя указания Кучина Руслана, на своем автомобиле "Шакман" четыре - пять раз вывозил металлические стержни с территории СКРУ-3. При этом на весы он не заезжал, охранники на посту его автомобиль не досматривали. Кроме Кучина Р.Г., вывоз металла в период с июля по сентябрь 2015 года он обсуждал по телефону с Басовым В.В. Металл он привозил в ПМК-11, после выгрузки которого от Кучина Р.Г. получал деньги.
Как видно из показаний Малахова И.А., Басов В.В. по телефону предложил ему за вознаграждение пропустить через пост охраны без досмотра автомашину "Шакман". В последующем этот автомобиль без досмотра он пропускал через пост охраны вместе с Мальцевым С.А. три раза, с Рачевым К.Э. - один раз.
Из показаний Мальцева С.А. следует, что два раза в августе 2015 года и один раз 3 сентября 2015 года он по предложению Малахова И.А. без досмотра пропустил желтый грузовик, за что от Малахова И.А. получил деньги.
Согласно показаниям Рачева К.Э., он, работая охранником на СКРУ-3, по договоренности с Малаховым И.А. 17 сентября 2015 года через пост охраны пропустил без досмотра автомобиль "Шакман", за что получил деньги.
Из показаний свидетеля В. следует, что в 2015 года в пункт приема лома у ПМК-11 два-три раза под управлением Мицевича приезжал автомобиль "Шакман" с металлическими стержнями, которые за деньги были приняты в качестве дома.
Как видно из показаний свидетеля П1., на основании наряд-заказов, актов выполненных работ выявлена недостача 49,95т стержней.
Вывод суда о виновности осужденных основан также на письменных документах: заявлении директора по безопасности ПАО "***" и справки, из которых следует, что с территории СКРУ-3, где в 2015 году работали осужденные, было похищено 49,95т металлических стержней на сумму 364635 рублей; протоколе опознания, согласно которого М1., ранее в объяснении сообщивший приметы Кучина Р.Г., в период срока следствия опознал последнего; протоколе осмотра дисков с детализацией телефонных соединений между абонентскими номерами, которые использовали осужденные в период совершения преступления; протоколе осмотра предмета - документов и диска с видеозаписью, на которых зафиксировано время заезда и выезда автомобиля "Шакман" под управлением М1. на территорию СКРУ-3, время работы осужденных; других материалах дела, содержание которых изложено в судебном решении.
Положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего Б. и свидетелей М., П. и М1., показания Малахова И.А., Мальцева С.А. не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными письменными доказательствами по делу. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Ступакова Р.Н. и Кучина Р.Г., поскольку они опровергаются показаниями М., П. и М1., из которых следует, что осужденные при приготовлении к преступлению и в период его совершения постоянно между собой общались не только с помощью телефонов, но и лично. Оснований, по которым названные свидетели обвинения могли бы оговаривать Кучина Р.Г., Ступакова Р.Н., Рачева К.Э., были бы заинтересованы в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы Ступакова Р.Н. и Кучина Р.Г. о их непричастности к хищению. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.
Судебным следствием установлено, что П. и М. вступили в предварительный сговор с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества ПАО "***" - металлических стержней, предназначенных для сдачи в металлолом. Для достижения преступного умысла П. договорился со Ступаковым Р.Н., который вступил в предварительный сговор с Кучиным Р.Г. Реализуя задуманный план, М. вносил в документы заведомо ложные сведения о количестве "списанных" стержней, злоупотребляя доверием Ш1., ответственного за сдачу металлолома. П. руководил погрузкой металлических стержней в автомобиль "Шакман" под управлением М1., которого наняли Ступаков Р.Н. и Кучин Р.Г., последние осуществляли контроль по вывозу стержней с территории предприятия. Басов В.В., Малахов И.А., Мальцев С.А. и Рачев К.Э., по предварительной договоренности между собой способствовали указанным лицам в совершаемом ими преступлении. В результате преступных совместных действий П., М., Ступакова Р.Н. и Кучина Р.Г.
был похищен лом металлических стержней в количестве 49,95т на общую сумму 364635 рублей, тем самым причинен ПАО "***" материальный ущерб в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совершении Ступаковым Р.Н. и Кучиным Р.Г. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере является верным, поскольку он основан на совокупности доказательств, а квалификация действий осужденных правильной.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приговора Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2018 года, П. и М. признаны виновными в хищении в период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года имущества ПАО "***" - лома стержней в количестве 49,95т на общую сумму 364635 рублей и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Приговор Соликамского городского суда от 18 апреля 2018 года в отношении М. и П., постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не является основанием для отмены приговора в отношении Кучина Р.Г., Ступакова Р.Н. и Рачева К.Э. в целом, не влечет за собой изменение квалификации преступления, в котором признаны виновными Кучин Р.Г. и Ступаков Р.Н.
Что касается наказания, основного и дополнительного, то оно судом назначено Ступакову Р.Н. и Кучину Р.Г. в соответствии требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о их личности, а также приняты во внимание обстоятельства преступления, относящегося к категории тяжких, активная роль этих осужденных в мошенничестве, их отношение к содеянному.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения к Ступакову Р.Н. и Кучину Р.Г. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.53_1, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Иные доводы, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в отношении Рачева К.Э. и Мальцева С.А. на основании п. 3 ст. 389_15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Мальцев С.А. и Рачев К.Э. без досмотра пропускали через пост охраны автомобиль "Шакман" под управлением М1., тем самым содействовали П., М., Ступакову Р.Н. и Кучину Р.Г. в совершении мошенничества.
Так, указанными осужденными при пособничестве Мальцева С.А. в период с 17 июля по август 2015 года похищено металлических стержней в количестве 29,97т. на общую сумму 218781 рубль, а при пособничестве Рачева К.Э. 17 сентября 2015 года ими похищено 9,99т металлических стержней на сумму 72927 рублей. Размер причиненного Мальцевым С.А., Рачевым К.Э. ущерба ПАО "***" не превышает 250000 рублей и не относится к крупному размеру хищения.
Учитывая данные обстоятельства, действия Мальцева С.А. и Рачева К.Э. с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ суд апелляционной инстанции переквалифицирует на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть содействие в предоставлении информации и устранении препятствий в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
В связи с изменением Мальцеву С.А. и Рачеву К.Э. квалификации преступления наказание им назначается с учетом обстоятельств преступления, его тяжести, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Суд второй инстанции полагает, что для исправления Мальцева С.А. и Рачева К.Э. наказание каждому следует назначить в виде лишения свободы без дополнительного наказания, в силу ст. 73 УК РФ условно, с возложением на них обязанностей.
Также подлежит отмене решение суда по гражданскому иску, по которому следует принять новое решение.
Судом второй инстанции принимается во внимание тот факт, что П. и М. частично возместили причиненный ПАО "***" вред, при этом М. возместил ущерб в размере, превышающем исковые требования по настоящему делу к остальным осужденным.
Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещение причиненного ПАО "***" вреда должно быть возложено на осужденных в солидарном порядке, поскольку имущественный вред наступил от их совместных действий. При этом учитывается фактический размер ущерба, причиненного Мальцевым С.А. и Рачевым К.Э., размер заявленного гражданского иска в сумме 150135 рублей.
Таким образом, в пользу ПАО "***" подлежит взысканию с Кучина Р.Г., Ступакова Р.Н., Басова В.В., Малахова И.А. и Мальцева С.А. солидарно - 77208 рублей.
Кроме того, с Кучина Р.Г., Ступакова Р.Н., Басова В.В., Малахова И.А. и Рачева К.Э. в возмещение вреда указанному предприятию подлежит взысканию солидарно - 72 927 рублей.
Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_15, 389_20, 389_26, 38928, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года в отношении Мальцева Сергея Александровича и Рачева Кирилла Эдуардовича изменить:
переквалифицировать действия Мальцева С.А. с преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить Мальцеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 11 месяцев, возложить на Мальцева С.А. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять
без уведомления государственного специализированного органа место жительства и работы;
переквалифицировать действия Рачева К.Э. с преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить Рачеву К.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев, возложить на Рачева К.Э. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления государственного специализированного органа место жительства и работы.
Этот же приговор в части решения по гражданскому иску ПАО "***" отменить, принять по гражданскому иску новое решение:
взыскать с Кучина Руслана Геннадьевича, Ступакова Романа Николаевича, Басова Владимира Викторовича, Малахова Ильи Александровича, Мальцева Сергея Александровича солидарно - 77208 рублей в возмещение имущественного вреда в пользу ПАО "***";
взыскать с Кучина Руслана Геннадьевича, Ступакова Романа Николаевича, Басова Владимира Викторовича, Малахова Ильи Александровича и Рачева Кирилла Эдуардовича солидарно - 72 927 рублей в возмещение имущественного вреда в пользу ПАО "***".
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ступакова Р.Н., адвоката Фролова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
