Постановление Красноярского краевого суда от 09 сентября 2014 года №22-6047/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22-6047/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 9 сентября 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Яцик В.В., при участии секретаря Кривец Е.В., рассмотрел в судебном заседании 9 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кормишкина А.Н., апелляционной жалобе адвоката Куроедовой В.О. в интересах осужденного Кормишкина А.Н., и по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Норильска Кадочникова М.Н., на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 22 мая 2014г., которым
Кормишкин А.Н., родившийся ... в ... края, гражданин России, образование 9 классов, не женатый, не работающий, проживающий в ... , ранее судимый:
-20 февраля 2012 года по ч.1 ст. 161 (два преступления), и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 2 марта 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 18 дней,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение Кормишкина А.Н. отменено, и путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от 20 февраля 2012 года, окончательно назначено Кормишкину А.Н. по совокупности приговоров 2 года 10 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи по уголовному делу и доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора Красикову Ю.Г., поддержавшую апелляционное представление, выступления осужденного Кормишкина А.Н., участвующей в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, и адвоката Симоненко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Кормишкин А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Ч.
Как указано в приговоре, в период времени с 20 часов 9 марта 2014 года до 3 часов 30 минут 10 марта 2014 года Кормишкин А.Н. находился дома у Ч. в ... , где распивали спиртные напитки. После того как Ч. уснул, Кормишкин А.Н. тайно путем свободного доступа похитил принадлежащие Ч. телевизор «LG», электробритву «Филипс», куртку мужскую, в кармане которой находились: мобильный телефон «Нокия», шапка вязаная, 2 пары перчаток кожаных, а также вещи, не представляющие ценности, чем причинил Ч. значительный ущерб на общую сумму 27950 рублей.
В судебном заседании Кормишкин А.Н. виновным себя в совершении кражи вещей у Ч. признал частично, так как куртку Чернышева надел по ошибке, потому что потерпевший подарил ему перед этим другую свою куртку.
В апелляционной жалобе осужденный Кормишкин А.Н. указывает, что не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, в то время как у суда было достаточно оснований для применения ст. 73 УК РФ. Имелись также основания для сохранения условно-досрочного освобождения, так как Кормишкин А.Н. совершил преступление небольшой тяжести, - есть основание для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что потерпевший Ч. заявил, что причиненный кражей ущерб не является для него значительным, и отказался от гражданского иска, заявленного им по делу, - ущерб был возмещен его сестрой, Б. Суд необоснованно сослался в приговоре на наличие отягчающего обстоятельства по делу - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя такого отягчающего обстоятельства ст. 63 УК РФ не содержит.
В апелляционной жалобе адвокат Куроедова В.О. в интересах осужденного Кормишкина А.Н. ссылается на то, что по окончании судебного следствия было очевидно, что вина Кормишкина А.Н. доказана только в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Потерпевший Ч. в ходе судебного заседания пояснил, что причиненный ему ущерб не является для него значительным. Из обвинения Кормишкина А.Н. необходимо исключить часть имущества, так как куртку, принадлежащую Ч., он перепутал со своей, был в состоянии алкогольного опьянения, чего не исключал в своих пояснениях и потерпевший Ч. Защита в прениях просила сохранить условно-досрочное освобождение Кормишкину А. Н., так как последний совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, неотбытый срок наказания составлял 15 дней, однако суд также не принял во внимание доводы, приведенные защитой.
В апелляционном представлении первого заместителя прокурора г.Норильска Кадочникова М.Н. ставится вопрос об отмене приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. При назначении наказания суд одним из обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом свое решение не мотивировал. Вместе с тем, согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство может быть признано судом в качестве отягчающего в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Из установочной части приговора не следует, что Кормишкин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, судом лишь указано, что подсудимый и потерпевший распивали спиртные напитки. В обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего не указано, и в связи с этим учету не подлежало. В соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Суд, придя к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 20.02.2012г., свое решение не мотивировал. Кроме того суд, указывая на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, сослался на судимости Кормишкина за умышленные преступления средней тяжести, в то время как у подсудимого имеется одна непогашенная судимость по приговору от 20.02.2012г. Решая вопрос о наказании, суд руководствовался положениями ст. 68 УК РФ, при этом не конкретизировал, какой из норм - ч. 2 ст. 68 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ - он руководствовался.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность Кормишкина А.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действия которого квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, и этим действиям виновного судом дана правильная оценка.
Выводы суда о виновности Кормишкина А.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на достоверных и допустимых, а в совокупности достаточных доказательствах, которые исследованы и оценены судом первой инстанций всесторонне, полно и объективно.
В апелляционных жалобах, в том числе и самим осужденным Кормишкиным А.Н., по существу не оспаривается перечень и стоимость имущества, которого потерпевший Ч. лишился в результате действий Кормишкина А.Н. в ночь на 10 марта 2014 года.
Доводы Кормишкина А.Н. и его защитника, адвоката Куроедовой В.О. о том, что он перепутал куртки, суд отверг как несостоятельные, в связи с тем, что они были опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего Ч., описавшего похищенную куртку и куртку, подаренную им Кормишкину А.Н., из чего суд сделал правильный вывод, что куртки существенно различались, в частности, наличием капюшона.
В то же время, оценивая заявление потерпевшего в судебном заседании о том, что причиненный ему преступлением Кормишкина А.Н. ущерб не является значительным, суд принял во внимание семейное, имущественное положение потерпевшего - размер его среднемесячного заработка, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты в размере 1/3 заработка ежемесячно, общий размер причиненного ущерба, сопоставимый с размером денежных средств, остающихся у потерпевшего ежемесячно лично для него, и не нашел оснований согласиться с мнением потерпевшего. При этом суд принял во внимание показания потерпевшего на предварительном следствии, проверенные в судебном заседании, когда он утверждал о значительности причиненного ему ущерба.
При решении вопроса о назначении осужденному Кормишкину А.Н. наказания судом был учтен характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
При этом суд указал, что принимает во внимание такие данные о личности Кормишкина А.Н., который имеет возраст 29 лет; семейное положение - не женат, проживает с матерью - инвалидом 2 группы; не имеет постоянного места работы и легальных источников дохода; ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учет после условно-досрочного освобождения не встал; по состоянию здоровья жалоб не предъявляет, хронические заболевания отрицает, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра в медицинских учреждениях не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также 2 ст.61 УК РФ признал явку Кормишкина А.Н. с повинной, активное способствование раскрытию расследованию данного преступления, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, что не позволило суду при назначении наказания Кормишкину А.Н. применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая эти обстоятельства, а также то, что имея судимость, в период неотбытого наказания по приговору от 20 февраля 2012 года в виде лишения свободы после условно-досрочного освобождения 2 марта 2014 года, Кормишкин А.Н. на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление спустя несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что наказание по предыдущему приговору не оказало должного исправительного воздействия, поэтому исправление и перевоспитание Кормишкина А.Н., и обеспечение достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции его от общества, при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, а не при условном осуждении, как просят в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник.
С учетом этих обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления о том, что суд своего решения не мотивировал, и доводам апелляционных жалоб, суд также пришел к правильному выводу о невозможности сохранения за Кормишкиным А.Н. условно-досрочного освобождения, о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ и назначения наказания по правилам, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ, где говорится о том, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть мотивировать признание такого обстоятельства отягчающим. В приговоре, при признании отягчающим обстоятельством совершение преступления Кормишкиным А.Н. в состоянии опьянения, такой мотивировки не содержится, поэтому указание суда о наличии данного отягчающего обстоятельства следует из приговора исключить, со снижением наказания.
Суд сослался также на наличие судимости у Кормишкина А.Н. за умышленные преступления средней тяжести, в то время как у подсудимого имеется одна непогашенная судимость по приговору от 20.02.2012г.
Решая вопрос о наказании, суд руководствовался положениями ст. 68 УК РФ, при этом не конкретизировал, какой из норм - ч. 2 ст. 68 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ он руководствовался. Однако учитывая то обстоятельство, что наказание судом Кормишкину А.Н. назначено в виде двух лет лишения свободы - более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Других оснований для изменения или для отмены приговора по изложенным в апелляционных жалобах и представлении мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 22 мая 2014г. в отношении Кормишкин А.Н. изменить:
-уточнить указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что при назначении наказания Кормишкину А.Н. суд учитывает о наличие у него не нескольких, а одной судимости за умышленное преступление средней тяжести.
-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что наказание Кормишкину А.Н. назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ
-исключить из приговора указание суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления Кормишкиным А.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить Кормишкину А.Н. срок наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 11 месяцев лишения свободы, и в соответствии со ст.70 УК РФ назначить ему по совокупности приговоров 1 (один) год 11 месяцев 10 дней лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кормишкина А.Н. и адвоката Куроедовой В.О. в интересах осужденного Кормишкина А.Н., апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Норильска Кадочникова М.Н. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) года.
Председательствующий: В.В. Яцик
копия верна:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка