Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-6044/2021

Председательствующий - судья Кривец Е.В. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и материалов уголовного дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление судьи незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ поступило в Октябрьский районный суд <адрес> <дата>

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Согласно постановлению, суд посчитал существенным нарушением требований УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела судом и принятию по нему итогового решения, не указание в обвинительном заключении кому конкретно - <данные изъяты> причинен вред действиями ФИО1, в чем выразился указанный вред, поскольку предъявленное обвинение не содержит указание на то, что создание задолженности и расходование денежных средств привело к ухудшению финансового положения <данные изъяты> и неплатежеспособности общества, а также отсутствие выводов о существенности причиненного вреда, в связи с чем, по мнению суда, объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления указана не в полном объеме, а суд не вправе самостоятельно, с учетом пределов предъявленного обвинения, устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения, и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд возвратил дело прокурору после окончания судебного следствия и прений сторон, на стадии последнего слова подсудимого, когда все обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления были исследованы в судебном заседании, и по мнению обвинения, нашли свое полное подтверждение. Указывает, что возвращение дела прокурору отодвинуло момент реализации права потерпевшего на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционного инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (п. 5 постановления Пленума от <дата> "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201_1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу, поскольку в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении, при описании обстоятельств преступления не указано о существенности причиненного вреда охраняемым законом интересам общества.

Между тем, органами следствия ФИО2 Е.А. обвиняется в том, что он, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Таким образом выводы суда о том, что квалификация действий обвиняемого противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, в котором отсутствуют сведения о причинении существенного вреда законным интересам организации, являются правильными и, вопреки доводам апелляционного представления, достаточными для принятия решения.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка