Постановление Свердловского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-6044/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-6044/2020
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,
с участием
адвоката Хоровой Е.Е.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Козловских П.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Х. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 21 июля 2020 года, которым
Пухальский Сергей Валерьянович, ( / / ) года рождения, уроженец ..., не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на два года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться в данный орган для регистрации в установленное время.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Удовлетворен гражданский иск: с осужденного Пухальского С.В. в пользу потерпевшей Х в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 250000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела и существо обжалуемого решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, заслушав выступление защитника Хоровой Е.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Козловских П.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
приговором Пухальский С.В. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 20 апреля 2020 года в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пухальский С.В. вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе потерпевшая Х просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначить Пухальскому С.В. наказание в виде реального лишения свободы. Отмечает, что, несмотря на признание Пухальским С.В. своей вины, в содеянном он не раскаялся, ущерб, причиненный преступлением не возместил, после вынесения приговора продолжил оскорбления и угрозы в адрес ее дочери. Полагает, что суд не учел ее мнения о назначении Пухальскому С.В. реального лишения свободы. Считает, что суд, принимая во внимание данные о личности осужденного Пухальского С.В., необоснованно учел наличие на иждивении пятерых малолетних детей, поскольку воспитанием детей он не занимается, бывшая супруга и дети проживают в другом городе, кроме того престарелой матери он помощи не оказывает, не трудоустроен.
В возражениях на доводы жалобы заместитель прокурора г. Североуральска Зайнутдинова Т.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Х - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.
Принимая во внимание, что Пухальский С.В. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, наказание Пухальскому С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: в соответствии с пп. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, престарелой матери, нуждающейся в посторонней помощи, положительные характеристики.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Приняты во внимание и иные исследованные в судебном заседании данные о личности осужденного, он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах у врачей не состоит, имеет заболевания, участковым уполномоченным и соседями по месту жительства характеризуется положительно.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные, влияющие на назначение наказания, обстоятельства. Оснований сомневаться наличию данных обстоятельств у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении Пухальскому С.В. условного наказания, привел в приговоре мотивы принятого решения. Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.
Довод жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшей о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшая в судебном заседании оставляла определение наказания на усмотрение суда (т. 1 л.д. 243). Кроме того, мнение потерпевшего о наказании виновного не отнесено законодателем к числу обстоятельств. подлежащих безусловному учету при назначении наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Североуральского городского суда Свердловской области от
21 июля 2020 года в отношении Пухальского Сергея Валерьяновича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Х. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1
УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.
Судья Свердловского областного суда Н.Г. Полушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка