Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: 22-6044/2014
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 сентября 2014 года Дело N 22-6044/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 сентября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.
при секретаре Альбрант А.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мисина ФИО10
на постановление Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года, которым направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ходатайство
Мисина ФИО10, родившегося ... в ... ,
о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Петрушиной Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного Мисина ФИО10., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и выступление адвоката Ковалевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Мисин ФИО10 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2007 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Судьей ходатайство направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе осужденный Мисин ФИО10 выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно сообщению заместителя Председателя ВС РФ Хомчика В.В. от 27 июня 2013 года вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ разрешается судом, постановившим приговор. Кроме того автор жалобы указывает на то, что им заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, проживающих на территории ... , а направление ходатайства по подсудности затруднит допрос свидетелей.
Проверив материал, обсудив доводы осужденного Мисина ФИО10 изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.
В соответствии с требованиями п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопросы о зачете времени содержания под стражей разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
Из представленных материалов следует, что на момент принятия судом решения, Мисин ФИО10. отбывал наказание находясь в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 48.
В связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Мисина ФИО10 о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания не подсудно Краснотуранскому районному суду Красноярского края и подлежит направлению для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Красноярска - по месту исполнения приговора.
Доводы жалобы осужденного о том, что вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ разрешается судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного о допросе свидетелей, проживающих на территории Краснотуранского района Красноярского края, не может являться основанием для отмены постановления суда и рассмотрения материала о зачете времени содержания под стражей Краснотуранским районным судом Красноярского края, поскольку это противоречит положениям ч. ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года в отношении осужденного Мисина ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка