Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 22-6043/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васюкова В.В.,

судей: Скоскиной О.В., Проценко Г.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Стекольникова А.Ю., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шахматова А.М.

при секретаре - Суховой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А., апелляционные жалобы осуждённого Стекольникова А.Ю. и адвоката Колядинской Т.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года, которым:

Стекольников Антон Юрьевич, <дата> г.р., уроженец <...>, гражданин <...>, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей (<...>.), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., доводы адвоката Шахматова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Колядинской Т.В., мнение осужденного Стекольникова А.Ю. частично поддержавшего свою апелляционную жалобу, поддержавшего жалобу адвоката Колядинской Т.В., мнение прокурора Денищица Е.А. полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осуждённого и защитника удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт - Петербурга Стекольников А.Ю. признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство, то есть, умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Стекольникову А.Ю. зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания по настоящему делу - с 20.10.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А. принесено апелляционное представление, а адвокатом Колядинской Т.В. и осуждённым Стекольниковым А.Ю. - апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугина У.А. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2015 по следующим основаниям. В силу ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях. В соответствии со ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. При таких обстоятельствах, судимость по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2015, которым Стекольников А.Ю. осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ, на момент совершения преступления 20.10.2021 была погашена в установленном законом порядке, и во вводной части приговора суда от 23.06.2022 указана незаконно, вследствие чего подлежит исключению.

В апелляционной жалобе адвокат Колядинская Т.В. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2022 года изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, преступное деяние, совершенное Стекольниковым А.Ю., переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить минимально возможное наказание по следующим основаниям. Стекольников А.Ю. с начала предварительного следствия признавал свою вину, на первом допросе дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Стекольников А.Ю. Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных доводов, по которым он пришел к выводу о том, что Стекольников А.Ю. не способствовал расследованию преступления, свой вывод об этом суд не мотивировал. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом не достаточно учтена личность осужденного, который в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, имеет социально прочные связи, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему. Свидетелем Свидетель N 2, с которой у Стекольникова А.Ю. были близкие отношения, он характеризуется с положительной стороны. В судебном заседании Свидетель N 3 пояснила, что Стекольников А.Ю. бывает вспыльчив, но по отношению к ней агрессию никогда не применял. Вину Стекольников А.Ю. признал частично, считает, что его действия органами предварительного следствия были квалифицированы не верно. В судебном заседании пояснил, что умысла на убийство потерпевшего Потерпевший N 1 у него не было. Таких намерений он не высказывал ни во время ссоры, ни в момент нанесения ударов, что также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей - очевидцев случившегося. В какие места попадал при нанесении ударов, не видел, было темно, в какой-то момент времени происходило в положении лежа на земле, в грязи. При нанесении ударов, не цедился специально в места расположения жизненно важных органов. Очевидец происшествия - свидетель Свидетель N 1 показал, что Стекольников А.Ю. угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал. После нанесения ударов Стекольников А.Ю., видя, что потерпевший поднялся и пошел в сторону дороги никаких дальнейших действий, направленных на лишение Потерпевший N 1 жизни не предпринимал, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у него не было. Покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступление смерти другого человека и желал ее наступления.

Поскольку по делу достоверно не установлено наличие у Стекольникова А.Ю. умысла на убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Судом неверно определена квалификация действий Стекольникова А.Ю.

В апелляционной жалобе осуждённый Стекольников А.Ю. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга, постановленный в отношении него, отменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона и чрезмерной суровостью, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка и назначено справедливое наказание.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершённого преступления установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств, соответствуют показаниям осуждённого и сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих прямой умысел Стекольникова А.Ю. на убийство Потерпевший N 1 судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Стекольникова А.Ю. в совершении покушения на убийство Потерпевший N 1, то есть, умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В частности, вывод суда о наличии у Стекольникова А.Ю. именно на лишение жизни Потерпевший N 1 суд обосновал показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, а также способом преступления, количеством, характером и локализацией телесных повреждений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об умысле Стекольникова А.Ю. на причинение смерти Потерпевший N 1 свидетельствуют установленные в суде объективные действия осуждённого, а именно нанесение не только ударов руками, но и не менее четырёх ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - в лицо, шею и в туловище. Каждый из указанных ударов ножом причинил потерпевшему телесные повреждения, образующие вред здоровью, а одна из ран квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о значительном приложении силы при их нанесении. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ввиду тёмного времени суток Стекольников А.Ю. не видел, куда он наносил удары ножом, являются голословными, не основаны на материалах дела и не согласуются с показаниями самого Стекольникова А.Ю., который в сулебном заседании показал, что он нанёс потерпевшему Потерпевший N 1 удары ножом в область лица и шеи. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, Стекольников А.Ю. прекратил совершать действия, направленные на его убийство, по причине того, что Потерпевший N 1 смог вырваться и убежать от Стекольникова А.Ю. Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных на предварительном следствии, следует, что после ударов ножом Потерпевший N 1 убежал от Стекольникова А.Ю., крича при этом: "Помогите", что по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что убегая, Потерпевший N 1 продолжал испытывать угрозу продолжения действий Стекольникова А.Ю. Совокупность приведённых обстоятельств по мнению судебной коллегии однозначно свидетельствует об умысле Стекольникова А.Ю., направленном на убийство Потерпевший N 1 и о недоведении указанного преступления до конца по причинам, не зависящим от Стекольникова А.Ю.

В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты об отсутствии у Стекольникова А.Ю. умысла на причинение смерти Потерпевший N 1, судебная коллегия отвергает как несостоятельные. признаёт

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации содеянного осуждённым в на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как просили об этом защитник и подсудимый.

Действия Стекольникова А.Ю. содержат состав покушения на убийство потерпевшего Потерпевший N 1, и его непризнание не ставит под сомнение правильность такой квалификации действий подсудимого.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности умысла Стекольникова А.Ю. на убийство Потерпевший N 1

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Стекольникова А.Ю., которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Стекольникова А.Ю. преступлений, и прийти к выводу о его виновности в его совершении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Стекольникова А.Ю., в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия, не допущено.

Юридическая квалификация действий Стекольникова А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Стекольникову А.Ю. уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания Стекольникову А.Ю., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности Стекольникова А.Ю., совершившего преступление при опасном рецидиве, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Стекольникову А.Ю. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие 2 несовершеннолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого. В соответствии со ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления Стекольниковым А.Ю. при рецидиве преступлений. В то же время, как следует из материалов дела, дети Стекольникова А.Ю. являются малолетними, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным не ч.2 ст.61 УК РФ, а п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в указанной части. Однако указание на детей обвиняемого как на обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, а не п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ по мнению судебной коллегии не повлияло на размер назначенного судом наказания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Стекольникову А.Ю. наказания, назначенного судом.

Наказание Стекольникову А.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ. При назначении наказания судом учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

Применение положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. Все смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности Стекольникова А.Ю., в том числе те на которые ссылались защитники и сам осужденный, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Стекольникову А.Ю. наказания, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из материалов дела следует, что Стекольников А.Ю. извинений Потерпевший N 1 не приносил.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты об активном способствовании Стекольниковым раскрытию и расследованию преступлений. Признание фактических обстоятельств содеянного с начала уголовного преследования само по себе не является активным способствованием раскрытию или расследованию преступления. Данных о том, что Стекольников А.Ю. сообщал органам следствия о ранее неизвестных им обстоятельствах совершения преступления, выдавал бы добровольно орудие преступления, в материалах дела не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Стекольников А.Ю. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в отдельности так и в совокупности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Стекольникова А.Ю. ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, по данному делу не имеется и из доводов апелляционных жалоб их также не усматривается.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.