Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-6043/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Харламова Р.Н. и его адвоката Асратова Р.Л. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 3 августа 2021 года, которым

Харламов Роман Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

1 сентября 2011 года Ильинским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

20 июня 2012 года Ильинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 1 сентября 2011 года и окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (освободившийся из мест лишения свободы 19 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 5 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2015 года);

6 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 6 июля 2021 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением обязанностей и ограничений указанных в ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу и наказания, отбытого по приговору от 6 июля 2021 года, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках;

также по апелляционной жалобе адвоката Асратова Р.Л. на постановление этого же суда от 11 августа 2021 года, которым его апелляционная жалоба на приговор суда была возвращена и назначен срок для ее пересоставления до 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Харламова Р.Н. и его адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Тимофеевой Т.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

Харламов Р.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 сентября 2021 года в период времени с 09:00 до 14:16 в квартире N ** дома N ** по ул. **** п. Ильинский Ильинского городского округа Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Харламов Р.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно, состояние его здоровья. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Асратов Р.Л., действующий в интересах осужденного Харламова Р.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что из показаний потерпевшей К1. следует, что около 11 часов она по телефону разговаривала со своей сестрой, а в этот период времени Харламов Р.Н. находился в парикмахерской, что подтверждается показаниями свидетелей М. и С. Считает, что потерпевшая оговаривает его подзащитного. Также обращает внимание, что есть существенные противоречия между показаниями свидетелей Р. и А1., в части места приобретения сотового телефона. Просит признать недопустимым доказательством протокол опознания, проводимым со свидетелем Р., в виду нарушений ч. 5 ст. 193 УПК РФ, поскольку ему была представлена лишь одна фотография на которой был изображен Харламов Р.Н. Считает, что вина Харламова Р.Н. не доказана. В связи с этим, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Кроме того, адвокат Асратов Р.Л. не согласен с решением суда, которым его апелляционная жалоба на приговор суда была возвращена и назначен срок для ее пересоставления до 20 августа 2021 года, поскольку полагает, что судья Пономарицына Я.Ю. невнимательно и предвзято отнеслась к его первоначальной жалобе, не обоснованно сославшись на п. 4 ч. 1 ст. 386.6 УПК РФ, так как в тексте жалобы было указано, что приговор суда является незаконным, необоснованный и подлежащий отмене, а также указал, что подробная жалоба будет подана после ознакомления с протоколом судебного заседания. Просит постановление суда отменить, приняв апелляционную жалобу и рассмотреть ее по существу.

В возражениях старший помощник прокурора Ильинского района Пермского края Чижова Т.А. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Харламов Р.Н. пояснил, что вину признал полностью, раскаялся, просил снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию осужденного Харламова Р.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления в суде первой инстанции не признавшего, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшей К1. об обстоятельствах, при которых 18 сентября 2020 года вечером к ней пришел Харламов с которым они провели вместе ночь. Утром она поставила свой сотовый телефон на зарядку, после чего они вместе с Харламовым продолжили употреблять спиртное, она уснула, а когда проснулась телефона на тумбочке не оказалось, она зашла к соседке, попросила позвонить, гудки шли, на звонки никто не отвечал. Она обратилась в полицию и написала заявление о пропаже телефона. В тот день никого кроме Харламова у нее в квартире не было. Телефон ей подарил сын на день рождения, с учетом износа оценивает его в 11000 руб. Ущерб для нее значительный, потому что купить себе аналогичный телефон она не может, поскольку у нее небольшая заработная плата, имеются ежемесячные обязательные платежи.

Эти показания согласуются с показаниями:

- свидетеля К2., которая поясняла, что потерпевшая является ее сестрой и со слов К1. ей стало известно, что Харламов украл ее сотовый телефон;

- свидетеля Р., который пояснил, что он работает продавцом по покупке-продаже подержанных мобильных телефонов в торговом павильоне рядом с остановкой со стороны Автовокзала г. Перми. Он помнит, что после 15 сентября 2020 года около 18-19 часов приходил мужчина, который предложил купить мобильный телефон марки "HONOR 10 Lite" в корпусе синего цвета. Р. предложил мужчине за телефон 3 000 или 4 000 рублей, на что тот согласился. В последствии, к нему обратились сотрудники полиции, которые спрашивали у него про скупку телефона марки "HONOR 10 Lite" синего цвета. При этом сотрудники полиции показали ему фотографию мужчины в котором он узнал мужчину, продавшего ему этот сотовый телефон;

- свидетеля Ш., которая пояснила, что потерпевшая является ее матерью. Ей известно, что ее брат подарил матери сотовый телефон марки "HONOR 10 Lite" в корпусе синего цвета, стоимостью 12 300 рублей. Самостоятельно приобрети такой телефон ее мать не могла, так как у нее небольшая заработная плата;

- свидетеля О., которая пояснила, что днем 19 сентября 2020 года к ней пришла ее соседка К1. и попросила ее позвонить на абонентский номер для того, чтобы найти телефон. Она позвонила на абонентский номер К1. со своего мобильного, но никто не отвечал, о чем она сообщила К1., которая сказала, что обратится в полицию и ушла домой;

- свидетеля М., которая пояснила, что она работает в парикмахерской "***", расположенной по ул. **** п. Ильинский, около 10:15 часов пришел ранее не знакомый мужчина, которого она подстригла. Из представленной сотрудниками фотографии она опознала Харламова Р.Н.;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении К1., в котором она сообщает, что в период времени с 12:00 час. до 15:00 час. 19.09.2020 по адресу: п. Ильинский, ул. **** из квартиры Харламов Роман украл принадлежащий ей сотовый телефон марки "HONOR 10 Lite" в корпусе синего цвета;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира N **, расположенная в доме N ** по ул. ****, п. Ильинский Ильинского района Пермского края, зафиксирована обстановка в квартире;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием А1. и А2. осмотрен мобильный телефон марки "HONOR 10 Lite" в корпусе синего цвета. Мобильный телефон марки "HONOR 10 Lite" изъят;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки "HONOR 10 Lite";

- справкой с сайта "***" о стоимости мобильного телефона марки "HONOR 10 Lite", из которой следует, что стоимость мобильного телефона составляет от 7300 рублей до 15 490 рублей;

- справкой о доходах К1. с места работы за три месяца (июнь-август 2020 года), из которой следует, что общая сумма дохода за три месяца составляет 53 053 рубля;

- расписанием движения автобусов маршрута "Ильинский-Пермь" на 19 сентября 2020 года, из которого следует, по маршруту Ильинский-Пермь 702 время отправления с начального пункта (АС п. Ильинский) ежедневно в 07:00, 09:20, 11:00, 14:00, 16:30, 18:30; по маршруту Чермоз-Пермь 773 время отправления с начального пункта (АС п. Ильинский) ежедневно в 08:05, 10:00, 17:30;

- протоколом очной ставки между свидетелем Р. и обвиняемым Харламовым Р.Н., из которого следует, что Р. ранее видел Харламова, тот продал ему в павильоне у автовокзала в г. Перми мобильный телефон марки "HONOR 10 Lite" в корпусе синего цвета. Харламов Р.Н. ответил, что показания Р. не подтверждает;

и другими доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно нашел их относимыми, достоверными и допустимыми, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Харламова Р.Н. в совершении инкриминированного ему преступления и вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре. Показания потерпевшей и свидетелей суд признал достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, протоколах осмотров предметов.

Суд мотивировал в приговоре почему он отверг показания самого Харламова Р.Н. отрицавшего факт хищения сотового телефона потерпевшей К1., утверждавшего, что сотовый телефон он не брал когда он уходил из квартиры потерпевшей, суд относится критически и посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Основания, по которым можно было бы усомниться в достоверности сведений, сообщенных потерпевшей К1. и свидетелям К2., О., в данном случае отсутствуют, поскольку показания потерпевшей и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, при этом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также суд признал достоверными показания потерпевшей, а также свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, относительно обстоятельств совершенного подсудимого преступления, и кладет их в основу приговора.

Суд обоснованно относится критически к показаниям Харламова Р.Н., в той части, что он не присваивал имущество потерпевшей и уехал сразу после посещения парикмахерской в г. Пермь, то есть в 11:50, так как они противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколам осмотра предметов и документов, справкам.

Так, судом было установлено, что, согласно расписанию движения автобусов маршрута "Ильинский-Пермь" на 19 сентября 2020 года по маршруту Ильинский-Пермь 702 и по маршруту Чермоз-Пермь 773 ближайшее время отправления автобуса после 11:00 в 14:00.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд признал вину Харламова Р.Н. установленной и доказанной.

Преступные действия Харламова Р.Н. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно, поскольку он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий Харламова Р.Н. мотивированы в приговоре.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей кражей ее имущества, установлен ее показаниями, оснований не доверять которым у суда не имелось и справкой о ее доходах. Указанный ущерб с учетом материального положения потерпевшей, обоснованно признан значительным, что мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Асратова Р.Л., нарушений требований уголовно-процессуального закона при опознании свидетелем Р. осужденного Харламова Р.Н., поскольку такого следственного действия не проводилось. Как следует из показаний свидетеля Р. о том, что когда к нему обратились сотрудники полиции и показали фотографию мужчины на ней был изображен Харламов Р.Н., которого он опознал по чертам лица и точно утверждает, что это именно тот продал ему телефон. Эти же сведения он подтвердил и в ходе очной ставки с осужденным.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести; все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а именно: что Харламов Р.Н. на учете у врачей специалистов не состоит, ранее судим, характеризуется по месту жительства участковыми уполномоченными полиции неудовлетворительно, имеет хронические заболевания; наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, обоснованно не нашел оснований для отнесения к смягчающим обстоятельств состояние здоровья осужденного.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы осужденного, состояние его здоровья было судом первой инстанции учтено при назначении ему вида и размера наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение Харламовым Р.Н. преступления против собственности, возможно только путем его изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.

Требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания судом в полной мере были соблюдены, наказание назначенное Харламову Р.Н. за преступление соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, положения ст. 72 УК РФ судом применены верно.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 6 июля 202 года Харламов Р.Н. осужден приговором мировым судьей судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края за совершенные в период с 10 по 15 мая 2020 года и 24 мая 2020 года преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которые ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 1 год 4 месяцам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 августа 2021 года данный приговор мирового судьи был отменен с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Таким образом, оснований для назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. Приговор подлежит изменению путем исключения из него ссылки о назначении наказания по совокупности преступлений.

В связи с исключением из приговора решения о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений подлежит изменению и решение о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, поскольку отбытый срок наказания по приговору мирового судьи от 6 июля 2021 года был зачтен в срок окончательного наказания только ввиду применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Что касается постановления суда от 11 августа 2021 года о возвращении первичной апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает его законным, поскольку данная жалоба, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, не содержала доводов, с которыми защитник связывала требование об отмене приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции