Постановление Красноярского краевого суда от 09 сентября 2014 года №22-6042/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22-6042/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 сентября 2014 года г.Красноярск
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Николаевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мируцкого ПЯ в интересах осужденного Трескина ПА на приговор Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 14 апреля 2014 года, на основании которого
Трескин П, ... , ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Заслушав выступление адвоката Толстиковой ЕА в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой ЮГ, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ
Трескин ПА осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Трескиным совершено ... при движении ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мируцкий ПЯ, настаивая на отмене приговора, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ. Считает, что судом в полной мере не были учтены обстоятельства произошедшего, а именно то, что потерпевший, сам находившийся в состоянии опьянения, претензий не имеет, ущерб ему был возмещен в полном объеме. Кром того, потерпевший, сев на переднее пассажирское сидение, отвлекал водителя разговорами, в результате чего и произошло ДТП. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением.
В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником прокурора г.Норильска заявлено о необоснованности доводов жалобы и законности вынесенного судом приговора.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.
Вину осужденный Трескин признал полностью.Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ.
Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Трескин, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид как основного, так и дополнительного наказания должным образом мотивирован.
Суд первой инстанции при назначении Трескину наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.
Как следует из обжалуемого судебного решения суд первой инстанции достаточным образом мотивировал необходимость назначения дополнительного вида наказания в вид лишения права управления транспортным средством и невозможность сохранения указанного права за Трескиным. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.
Как также следует из протокола судебного заседания вопреки утверждениям жалобы адвоката ущерб потерпевшему со стороны виновного в полном объеме возмещен не был, что обоснованно судом было и учтено как одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что прекращение уголовного дела в данном случае является правом, а не обязанностью суда, в полной мере соглашается и с другими приведенными суждениями о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Трескина.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 14 апреля 2014 года в отношении Трескина П - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Мируцкого ПЯ в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка