Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-604/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденной М. посредством видеоконференц-связи

и ее адвоката Румянцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденной М.

на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 марта 2021 года, которым осужденной:

М., ***, отбывающей лишение свободы в ФКУ * УФСИН России по Мурманской области, судимой:

30 января 2012 года (с учетом постановления суда от 3 декабря 2012 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

освободившейся 26 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней;

11 августа 2016 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения несовершеннолетней М.П., * года рождения, 14-летнего возраста;

6 октября 2017 года постановлением того же суда на основании ч. 2 ст. 82 УК РФ отсрочка отменена для реального отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонию общего режима;

15 января 2020 года постановлением Тейковского районного суда Ивановской области на основании ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение (наказание не отбыто, срок окончания наказания - 5 октября 2022 года),

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной и представления начальника колонии-поселения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной М.. и ее адвоката Румянцева А.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная М. и начальник колонии-поселения обратились по месту отбывания наказания в Кандалакшский районный суд Мурманской области соответственно с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы либо исправительными работами.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная М. выражает несогласие с постановлением, считая ошибочным мнение суда о том, что замена неотбытой части наказания возможна только при наличии безупречного стабильно положительного поведения в течение всего срока наказания. Выводы суда о снижении количества поощрений находит незаконными, поскольку наличие или отсутствие поощрений не может служить основанием к отказу в удовлетворении подобных ходатайств. Указывает, что администрация колонии-поселения характеризует ее с положительной стороны и данное мнение должно учитываться судом. Также обращает внимание на гарантийное письмо ИП Ш. о ее трудоустройстве и отмечает, что данный индивидуальный предприниматель имеет филиалы по всей Мурманской области, в том числе и г.Мурманске, где она проживает, в связи с чем считает выводы суда об отсутствии у нее надлежащих гарантий трудового устройства необоснованными. С учетом изложенного просит постановление отменить и ходатайство о замене наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы осужденной - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных характеризующих личность осужденной М. и ее поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденной последняя нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ей приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что М., имеющая на момент осуждения синдром зависимости от опиатов и ранее судимая к лишению свободы за умышленные тяжкие преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств среди населения, и, будучи вновь осужденной за совершенное в условиях рецидива умышленное особо тяжкое преступление аналогичного характера, отбыла более двух третей наказания в виде лишения свободы, назначенного после отмены из-за ненадлежащего поведения осужденной на свободе предоставленной судом отсрочки исполнения наказания.

В связи с чем, у осужденной М. наступило право ходатайствовать о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, отбывая с 12 января 2018 года наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с 16 апреля 2019 года в облегченных условия содержания, а с 9 марта 2020 года в колонии-поселении, осужденная вину в совершенном преступлении осознала, на профилактических учетах не состоит, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и кружковых организациях, обучалась в профессиональном училище по специальности "повар", к учебе относилась добросовестно, привлекалась к оплачиваемому труду в качестве рабочего по комплексному обслуживанию зданий и подсобного рабочего выводного объекта, где зарекомендовала себя положительно, за хорошее поведение, активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях и добросовестное отношение к труду в период с августа 2018 года по настоящее время неоднократно (не менее 10 раз) поощрялась администрацией исправительных учреждений, в том числе 2 раза в колонии-поселении.

В связи с чем, администрация колонии-поселения охарактеризовала поведение осужденной с положительной стороны и поддержала ее ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, направив в суд соответствующее представление.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденной в период отбывания наказания, ее стремление к исправлению, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, как отмечено судом, отбывая с 12 января 2018 года наказание в исправительной колонии, первое поощрение М. получила только в августе 2018 года и в тоже время допустила нарушение режима содержания, вынеся из столовой продукты питания, за что 27 сентября 2018 года на нее было наложено взыскание в виде устного выговора, при этом за два года отбывания наказания в колонии-поселении своим поведением и отношением к труду заслужила два единичных поощрения.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что полученное взыскание в настоящее время снято путем поощрения, оно обоснованно принятом судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене наказания судом учитывается поведение осужденной за весь срок отбывания ею наказания.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность М., в целом не позволили суду сделать вывод о возможности ее дальнейшего исправления при исполнении ею в условиях свободы более мягкого вида наказания, посчитав такую меру поощрения для нее преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденной нормой в течение всего периода ее нахождения в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденной, свидетельствующее о том, что она твердо встала на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью в условиях свободы.

Вопреки доводам жалобы, представленные гарантии трудового устройства осужденной и данная им судом критическая оценка, сами по себе основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не явились, а учтены судом в совокупности с иными сведениями о личности осужденной.

При этом, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции гарантии трудового устройства с учетом места жительства осужденной, а также справка об успешном окончании ею учебы в училище и грамоты за участие в культурно-массовых мероприятиях колонии-поселении, как и семейное положение осужденной в связи с регистрацией брака, на правильность выводов суда в целом не влияют, в связи с чем, основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения сами по себе быть не могут.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 марта 2021 года в отношении осужденной М. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка