Постановление Камчатского краевого суда

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-604/2021

г. Петропавловск-Камчатский

17 августа 2021 года
Камчатский краевой суд в составе:
при секретаре

Строкине С.Л.,

с участием прокурора

Киракосян Ж.И.,

защитника - адвоката

Ходосова М.В.,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Храмовой А.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2021 года, которым

Фоменко Дмитрий Олегович, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ, части 1 статьи 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения его защитника - адвоката Ходосова М.В., считавшего назначенное наказание справедливым, а приговор подлежащий частичному изменению по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Фоменко Д.О. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 9 февраля 2021 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Храмова А.М. полагает, что приговор суда подлежит изменению в силу неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наличие альтернативных видов наказания в санкции ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, считает необоснованным вывод суда о применении к Фоменко положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку их применение существенно смягчает пределы уголовного наказания и ставит под сомнение справедливость назначенного Фоменко наказания. Также считает, что судом необоснованно указано на отсутствие оснований для применения к Фоменко положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершённое Фоменко преступление относится к категории небольшой тяжести и вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую рассмотрению не подлежит. В резолютивной части приговора отсутствует решение суда по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной Фоменко. Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении Фоменко наказания. Усилить назначенное наказание в виде штрафа до 230000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. В резолютивной части приговора решить вопрос по избранной Фоменко мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в присутствии защитника Фоменко Д.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Фоменко Д.О. поддержал в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, не оспаривает правовую оценку деяния. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Действия Фоменко Д.О. по ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Фоменко Д.О. назначено в соответствии со ст.43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих (наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характера и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд при назначении наказания учёл наличие места работы у Фоменко, отсутствие судимостей, в целом положительно характеризующие его сведения.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, без учёта ограничений установленных ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, как об этом указано в апелляционном представлении прокурора, в связи с чем, усилению не подлежит.

Вывод о виде наказания подробно мотивирован и является законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части не указания судом вопреки требованиям п.10. ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора решения относительно ранее избранной Фоменко меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, однако вывод суда в данной части не мотивирован, а также ссылки суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2021 года в отношении Фоменко Дмитрия Олеговича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении Фоменко Д.О. наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора фразой следующего содержания: избранную Фоменко Д.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В остальной части тот же приговор в отношении Фоменко Д.О. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Храмовой А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка