Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-604/2021

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

адвоката Голубцовой Н.В. в защиту интересов обвиняемой Б.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Голубцовой Н.В. в защиту интересов обвиняемой Б. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 18января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Б., /__/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и ходатайство следователя с материалами уголовного дела в отношении Б. возвращены в Парабельский межрайонный СО СУ СК РФ по Томской области для производства предварительного следствия по данному уголовному делу.

Заслушав выступление защитника обвиняемой Б. - адвоката Голубцовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Старший следователь Парабельского МСО СУ СК РФ по Томской области Е. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Б. и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 18января 2021года в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе защитник Голубцова Н.В. указывает на несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Б., с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности. Отмечает, что Б. впервые совершила преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину полностью признала и раскаялась, социально адаптирована, официально замужем, имеет положительные характеристики по месту жительства и по бывшему месту работы, где безупречно работала 42 года, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является пенсионеркой. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Х., в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Б. с освобождением от уголовной ответственности и назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с принесением ею извинений и возмещением морального вреда. Обращает внимание, что Х. первоначально самостоятельно определилколичество денежных средств для заглаживания перед ним вреда от преступления, заявив о возмещении ему вреда в сумме 20 000 рублей и ему оказалось достаточно извинений и вышеуказанной суммы. Кроме того, Х. дополнительно принесены извинения Б. и передана сумма в размере 200 000 рублей. Общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, обвиняемая не препятствовала установлению обстоятельств совершения преступления. Просит отменить постановление суда и прекратить уголовное дело в отношении Б., назначив ей судебный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Каргасокского района Томской области Маметов Т.К. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Б. обвиняется в том, что, работая фельдшером /__/, при плановом осмотре 26 ноября 2019 года Х., /__/ года рождения, установив потерю в весе последней 950 граммов, поставила диагноз гипотрофия, при этом дефицит массы тела составил 25%, что соответствует 2 степени гипотрофии и является показанием к госпитализации, не предвидя общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти Х., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия в связи с имеющимся у нее образованием и занимаемой должностью, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, недооценила степень тяжести состояния Х., не определилапоказания для ее госпитализации, в /__/ в период с 26.11.2019 по 11.12.2019 последнюю не госпитализировала, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Х. и ее смерть по неосторожности.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно пункту 1 обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 года), различные уголовно наказуемые деяния, влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года N 650-О).

Согласно постановлению следователя, утвержденному руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемой инкриминируется совершение впервые преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему Х. возмещен. Б. согласна с прекращением в отношении нее дела по указанным основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное постановление, установил, что Б., обвиняемая в совершении преступления небольшой тяжести, ранее несудимая, приняла меры к заглаживанию вреда причиненному потерпевшему путем принесения извинений и выплаты ему денежных средств в размере 20 000 рублей, в том числе, в возмещение расходов на погребение, транспортировку трупа и расходов, связанных с прибытием потерпевшего в /__/ для производства следственных действий, а также морального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом верно определено, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела по указанному в ходатайстве основанию должны приниматься во внимание как субъективные, так и объективные обстоятельства, отражающие в совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности, решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

Принимая во внимание, что в результате действий обвиняемой Б., выразившихся в ненадлежащем исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, наступили необратимые последствия в виде смерти малолетней Х. по неосторожности, суд пришел к правильному выводу о том, что факт передачи денежных средств в сумме 20000 рублей в качестве компенсации морального и материального вреда, принесение извинений, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями обвиняемая полностью загладила вред, причиненный потерпевшему и охраняемым законом общественным отношениям в связи со смертью младенца, что препятствует освобождению Б. от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Учитывая изложенное, вопреки доводам защиты, избранный Б. способ заглаживания причиненного преступлением вреда путем принесения потерпевшему извинений, а также денежной компенсации морального вреда и имущественного ущерба, в том числе и в связи с уплатой потерпевшему компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в период после вынесения решения судом первой инстанции, не является безусловным основанием для применения ст. 76.2 УК РФ и не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, которые суд апелляционной инстанции признает верными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемой, в том числе, указанные в апелляционной жалобе: признание вины обвиняемой, раскаяние, наличие социальной адаптации, положительные характеристики, стажа безупречной работы, пенсионный возраст, принятие мер к заглаживанию вреда, однако, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя с приведением мотивов принятого решения.

Учитывая, что законодатель не связывает принятие решения по вопросу о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа с наличием согласия (не согласия) на это потерпевшего, обращение потерпевшего с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с возмещением ему вреда и назначении судебного штрафа учтено судом первой и апелляционной инстанций и не опровергает выводы суда, изложенные в постановлении.

Уплата денежных средств потерпевшему после вынесения судом обжалуемого решения, при указанных судом первой инстанции обстоятельствах, обосновывающих принятие решения, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности наступивших последствий и не влечет его изменения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого Б. деяния и действий, предпринятых ею для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствующих в данном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены, изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каргасокского районного суда Томской области от 18 января 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Голубцовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка