Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-604/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Тельцова А.Л.,

судей: Братцева А.В., Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Степанове Б.С.,

с участием прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденного Некрасова А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тупикова А.В. в интересах осужденного Некрасова А.Ф. на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 28 января 2021 года, которым:

Некрасов А.Ф., родившийся <дата> в г. Тюмень, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности периодически и регулярно являться по вызовам и на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, отчитываться о своем поведении перед этим органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника Тупикова А.В., возражений государственного обвинителя Шультайса А.С., выслушав осужденного Некрасова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, просившего приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., возражавшей против отмены приговора, судебная коллегия

установила:

Некрасов А.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1

Преступление совершено 15 августа 2019 года в с. Степное Сладковского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Некрасов вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Тупиков А.В. в защиту интересов осужденного Некрасова А.Ф. просит приговор отменить и вынести в его отношении оправдательный приговор. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит свой анализ исследованных судом первой инстанции показаний осужденного Некрасова А.Ф., свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6 о невиновности своего подзащитного, которые судом первой инстанции анализировались и необоснованно не приняты во внимание. Ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель N 5, потерпевшего Потерпевший N 1 относительно виновности осужденного, поскольку последний в ходе следствия неоднократно изменял их, они опровергаются письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей защиты.

У потерпевшего, согласно экспертному заключению, имелись как застарелые, так и свежие телесные повреждения, при этом он категорически отрицал их нанесение в период прохождения лечения в ОБ N 14. Согласно его выводам, достоверно установить точку приложения травмирующей силы в области головы, повлекшей причинение закрытой черепно-мозговой травмы, детализировать ее механизм невозможно. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель - нейрохирург ОБ N 4 Свидетель N 9 пояснил, что указанные повреждения могли быть получены при падении с высоты собственного роста при условии, что удар приходился обо что-то твердое.

Потерпевший пояснил, что дважды падал: от удара возле забора, а также, когда был переброшен через забор, а потому защитник считает, что осмотр места происшествия, проведенный спустя продолжительное время 15 октября 2019 года, не опровергает показания осужденного Некрасова А.Ф. о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при ударе о землю. По делу не установлено время, место и способ причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а, учитывая злоупотребление потерпевшего алкоголем, закрытая черепно-мозговая травма могла у него возникнуть задолго до конфликта с осужденным или в период прохождения лечения, а потому объективных данных, позволяющих сделать вывод о виновности его подзащитного не имеется.

В возражениях государственный обвинитель Шультайс А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно приговору, и вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности осужденного Некрасова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в суде и в ходе следствия, после устранения противоречий, о том, что он работал у осужденного на ферме в д. Малиново. По просьбе последнего он не смог приехать на работу 14 августа 2019 года и остался ночевать у своей сожительницы Свидетель N 5 в с. Степное. На следующий день 15 августа около 07 часов к ним приехали Некрасовы А. и Свидетель N 7 с целью выяснения причин невыхода на работу. Он объяснил, что приехал отец и они с ним выпивали. Осужденный стал предъявлять ему по этом поводу претензии и нанес ему удар находившимся у него в руке куском штакетника в правую область головы. Затем Некрасов А. вывел его на улицу и около дома в ходе разговора не менее пяти раз ударил кулаком в область лба и переносицы. От пятого удара он упал на землю, у него помутилось сознание, при этом он помнит, что о камни он не ударялся. Когда стал приходить в себя, то почувствовал, что осужденный Некрасов поднял его и перебросил через забор в палисадник, а затем со своим братом сел в машину и уехал. Через некоторое время у него начались головные боли, на лице появились гематомы от ударов Некрасова по лбу и переносице, его состояние здоровья ухудшалось, и 18 августа 2019 года он уехал в Сладковскую районную больницу, где его положили в хирургическое отделение. Там он всем говорил, что упал с лошади, хотя он не умеет ездить на ней, поскольку его об этом попросил осужденный, а он не хотел, чтобы у Некрасова возникли неприятности. Пролежав в ней несколько дней, он потерял сознание, впал в кому и был доставлен в больницу г. Ишима, где ему была проведена операция. До конфликта с Некрасовым А. и во время нахождения в больнице он не падал, головой не ударялся, телесных повреждений в это время ему никто не причинял. Аналогичные показания потерпевшим были даны в ходе очной ставки с подозреваемым Некрасовым;

показаниями свидетеля Свидетель N 5 в суде и в ходе следствия, подтвердившей свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает совместно с потерпевшим Потерпевший N 1 по адресу: <адрес>. 15 или 16 августа 2019 года около 06 часов к ним пришли Некрасовы А. и Свидетель N 7, которые сразу же прошли в зал, где спал потерпевший. Когда они заходили в дом, она заметила в руках у осужденного обломок штакетника, при этом они были пьяны. Некрасов А. стал будить Потерпевший N 1 находящейся у него в руке палкой, а когда тот проснулся и начал вставать, то нанес ему удар в правую часть головы. Затем они вышли на улицу, а она сначала наблюдала за ними из окна, а потом вышла из дома. На улице осужденный ругался на потерпевшего и стал бить его кулаком по лицу, отчего тот упал на землю. Она закричала на Некрасовых и побежала к ним, в это время увидела, как Некрасов А. перекинул Потерпевший N 1 через забор, затем Некрасовы сели в автомобиль и уехали. Потерпевший подошел к двери дома - на его лице была кровь. Она завела его в дом, и тот ей рассказал, что Некрасов А. избил его за то, что он не поехал ему помогать по хозяйству. Около двух дней потерпевший провел дома, жаловался на головные боли, а затем вызвал скорую помощь, и его увезли в Сладковскую районную больницу. Она просила Потерпевший N 1 написать заявление на Некрасова, но он отказался;

показаниями свидетеля Свидетель N 4, сестры потерпевшего, о том, что в августе 2019 года к ней приехал последний - она увидела у него под глазами и в области переносицы свежие гематомы, а также ссадину на голове. Потерпевший N 1 сказал, что его ударила лошадь. Потом он был госпитализирован и в больнице продолжал настаивать, что его ударила лошадь. Через некоторое время, в связи с ухудшением состояния из-за потери сознания его перевели в г. Ишим. В последующем он сказал, что его избил Некрасов А., но просил ее не писать заявление в полицию, однако она без его ведома сделала это. К ней приходила мать Некрасова, просила забрать заявление и изменить показания, предлагая любую сумму денег. Также свидетель разговаривала по телефону с Некрасовым - тот не признавал, что избил Потерпевший N 1, но перечислял ей на банковскую карту около 5000 рублей;

показаниями свидетеля Потерпевший N 1 в суде и в ходе следствия, исследованными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в середине августа 2019 года он зашел в гости к своему сыну, который проживал у Свидетель N 5. Когда он сидел с ним за столом, помнит, что никаких телесных повреждений на лице и на голове у последнего не было, он ни на что не жаловался. Через 3-4 дня ему позвонила Свидетель N 4 и сообщила, что его сын попал в больницу с черепно-мозговой травмой. Когда он навещал потерпевшего в больнице, тот рассказал, что его избил руками и куском штакетника Некрасов А.;

показаниями свидетеля Свидетель N 2, медицинской сестры Сладковской районной больницы, где в августе - сентябре 2019 года на стационарном лечении находился потерпевший, поступивший с черепно-мозговой травмой, а также с гематомами под глазами и на переносице, ссадинами на виске и щеке справа. Свидетель пояснила, что по характеру повреждений было видно, что они получены в одно время, она поняла, что его избили. 26 августа 2019 года ему стало плохо и его госпитализировали в г. Ишим. При нахождении в стационаре в с. Сладково она не видела, чтобы он падал или ударялся;

свидетель Свидетель N 3, сотрудница Сладковской районной больницы, дала в целом аналогичные показания, а также пояснила, что, по утверждениям сотрудников и пациентов больницы, травмы Потерпевший N 1 получил от удара лошадиным копытом;

показаниями свидетеля Свидетель N 9, нейрохирурга ОБ N 4 г. Ишима, о том, что обнаруженная у Потерпевший N 1 травма, описанная в заключении эксперта, могла быть получена без повреждений костей черепа и мягких тканей головы, с кровоизлиянием в полость черепа. Не исключил ее получение в результате одного или нескольких ударов по голове, с учетом не только силы ударов, но и состояния сосудов головного мозга. После ее получения можно некоторое время вести активный образ жизни, но впоследствии кровь постепенно наполняет пустоты в черепной коробке и начинает сдавливать сосуды головного мозга. Описанные в экспертном заключении повреждения могут быть получены при падении с высоты собственного роста при условии, что удар головой приходился об что-то твердое, но при перекидывании потерпевшего Потерпевший N 1 через забор такие повреждения, по мнению свидетеля, маловероятны;

показаниями эксперта Свидетель N 10, подтвердившей выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 16 от 30 марта 2020 года.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что, находясь в больнице он травм не получал, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 11, проходивших стационарное лечение в одной палате с потерпевшим.

Вина Некрасова в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается заявлением Свидетель N 4 от 18 октября 2019 года, протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший N 1 от 25 мая 2020 года; рапортом об обнаружении признаков преступления от 28 октября 2019 года о том, что 15 октября 2019 года около 06 часов 20 минут Некрасов А., действуя умышленно, нанес один удар фрагментом штакетника в область головы Потерпевший N 1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2019 года, в ходе которого было осмотрено <адрес>, где был обнаружен фрагмент деревянного штакетника, которым, со слов потерпевшего, Некрасов ударил его по голове, а также Потерпевший N 1 была выдана одежда, в которой он был, когда Некрасов нанес ему телесные повреждения, изъятые предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, также было установлено, что рядом с забором домовладения почва представляет собой грунт с густой травой без каких-либо камней, иных твердых предметов, а высота ограждения составляет 1,2 м;

заключением эксперта N 1560 от 25 октября 2019 года, исходя из которого на момент обращения за медицинской помощью 19 августа 2019 года у Потерпевший N 1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, которая включала в себя ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральную гематому справа со сдавлением головного мозга, кровоподтек в окружности левого глаза, возникшая от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, 15 августа 2019 года от удара по голове тупым твердым предметом, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 16 от 30 марта 2020 года, согласно выводам которого у Потерпевший N 1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма - подострая субдуральная гематома на всех поверхностях правого полушария головного мозга, на внутренней поверхности левого полушария головного мозга и всех поверхностях левой затылочной доли (общим объемом клинически - не менее 120 мл, рентгенологически - не менее 200 мл), отек дислокация головного мозга, подкожная гематома в проекции переносицы и под глазом, застарелые параорбитальные гематомы, кровоизлияние в белочную оболочку справа, кровоподтек левой глазничной области, которые образовались вследствие взаимодействия (удар, удар-сдавление) мест их локализации с тупыми твердыми, контактирующая поверхность которых могла быть как ограниченной, так и преобладающей относительно места контакта, при этом указанные признаки травмирующих предметов являются групповыми, частные признаки, пригодные для их индивидуальной идентификации, в повреждениях не отобразились. Комплекс повреждений из состава закрытой черепно-мозговой травмы в виде подострой субдуральной гематомы на всех поверхностях правого полушария головного мозга, на внутренней поверхности левого полушария головного мозга и всех поверхностях левой затылочной доли в совокупности причинил здоровью Потерпевший N 1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, остальные повреждения вреда здоровью не причинили как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вопреки доводам стороны защиты, строго следуя требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре суд указал основания, по которым он принял одни доказательства и признал их достаточными для постановления в отношении Некрасова обвинительного приговора и отверг другие. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и верной правовой квалификации его действий, данной судом.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Некрасова в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей обвинения, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия. Более того, следует отметить, что Потерпевший N 1 до последнего не желал привлечения Некрасова к уголовной ответственности, для чего говорил окружающим о получении им удара от лошади, просил свидетеля Свидетель N 4 не обращаться в полицию, при этом уголовное дело было возбуждено лишь по заявлению последней, сделанном ею без ведома потерпевшего, и рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО15, а сам потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы лишь 25 мая 2020 года.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля Свидетель N 5 как не согласующиеся с иными материалами уголовного дела не имеется, судом первой инстанции была проверена версия стороны защиты о том, что данные лица, заранее сговорившись, дают не соответствующие действительности показания, и была им обоснованно отвергнута.

Таким образом, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Некрасова, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Версия стороны защиты о падении потерпевшего с лестницы после употребления им алкоголя, которая была выдвинута стороной защиты в заседании суда первой инстанции с опорой на показания осужденного Некрасова, свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6, которым Потерпевший N 1 это якобы пояснил 11 августа 2019 года, была надлежащим образом проверена судом первой инстанции. Данная версия стороны защиты противоречит выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 16 от 30 марта 2020 года, согласно которым повреждения из состава закрытой черепно-мозговой травмы были причинены за 4 суток - две недели до поступления Потерпевший N 1 27 августа 2019 года в "ОБ N 4". Кроме того, свидетель Свидетель N 5 указала на ухудшение состояние здоровья потерпевшего, появление у него головных болей именно после того, как осужденный Некрасов его избил.

Показания осужденного и свидетеля Некрасова о том, что никто Потерпевший N 1 сильно кулаком не бил, обломком штакетника не ударял, были также проанализированы судом первой инстанции, не согласиться с его выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицающего свою вину, а также к показаниям свидетелей защиты Свидетель N 7, Свидетель N 6 о невиновности Некрасова А., при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность их содержания удостоверена подписями участвующих лиц, в них содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а потому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными и дал им в приговоре надлежащую оценку. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с главами 37, 38 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и положений ст. 252 УПК РФ.

Полученные потерпевшим Потерпевший N 1 тяжкие телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного: нанесение не менее пяти ударов кулаком и одного удара с помощью обломка штакетника по голове потерпевшего. Осужденный действовал умышленно, нанося удары в область жизненно-важного органа человека - голову и, как правильно указал суд в приговоре, понимал опасный характер своих действий для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы стороны защиты о получении Потерпевший N 1 телесного повреждения от падения, когда Некрасов перекинул его через забор, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд обоснованно признал их несостоятельными, убедительно изложив в приговоре мотивы принятого решения, поскольку рядом с забором на месте происшествия, исходя из протокола осмотра от 19 октября 2019 года, грунт не имеет твердых поверхностей, о которые мог бы удариться потерпевший, что было бы необходимо для получения установленной у него закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжких вред здоровью, на что указал допрошенный свидетель Свидетель N 9. При этом проведение осмотра места происшествия, спустя два месяца после описываемых событий, само по себе не может поставить под сомнение изложенные в нем сведения.

Судебная коллегия считает надуманным указание защитника на то, что потерпевший Потерпевший N 1 мог получить установленные телесные повреждения еще каким-либо образом в иной обстановке, поскольку свидетель Потерпевший N 1 в ходе допроса пояснил суду первой инстанции, что до совершения преступления не видел на потерпевшем каких-либо телесных повреждений, а свидетели Свидетель N 8, Свидетель N 11, Свидетель N 2, Свидетель N 3 показали, что во время нахождения в Сладковской больнице потерпевший телесных повреждений также не получал.

Сомневаться в объективности и достоверности этих показаний у суда первой инстанции оснований не имелось, равно как и отсутствуют таковые у судебной коллегии.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель N 5, не противоречит выводам экспертов о характере причиненных Потерпевший N 1 телесных повреждений. На изъятый при осмотре места происшествия обломок штакетника указал потерпевший как на предмет, которым были нанесены телесные повреждения.

Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, в совокупности - достаточными для вывода о виновности Некрасова в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, который судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки его действий, оправдания осужденного, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у судебной коллегии не имеется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.