Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-604/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З.,

судей - Хаткутовой В.С. и Бижоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора - Куважукова М.А.,

осужденной - ФИО1,

защитника - адвоката Архестовой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чапского Д.С. и апелляционной жалобе адвоката Кушховой А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Прохладненского районного суда КБР от 21 июня 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная в <адрес> в <адрес> КБР, прожив. в <адрес> КБР,

осуждена по п. "б" ч. 5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - в сумме 1200000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 6 месяцев с уплатой по 200000 рублей ежемесячно, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах Внутренних дел Российской Федерации и других правоохранительных органах Российской Федерации, а также в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Судом ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом - дознавателем ОД МО МВД России "Прохладненский", получила лично взятку в виде денег - <данные изъяты> рублей путем вымогательства 07.09.2016 года около 14 часов 20 минут в автомобиле марки "<данные изъяты>", с государственными регистрационными знаками N регион, около места жительства Потерпевший N 1 по адресу: КБР, <адрес>, - за совершение в пользу взяткодателя Потерпевший N 1 незаконного бездействия - не привлечения его к уголовной ответственности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор отменить как необоснованный, вынесенный с нарушением уголовного и уголовно- процессуального законодательства.

В дополнении к апелляционному представлению просит об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства, назначении подсудимой чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденной.

Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущения судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания в виде штрафа, заранее неисполнимого, не соответствующего тяжести совершенного ею преступления. Указывает, что назначая штраф, суд не учел имущественное положение осужденной, которая находится в послеродовом отпуске, не работает, не имеет постоянного дохода, не сможет оплатить такую сумму штрафа ежемесячно. Считает, что назначение штрафа ФИО1 не соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, а также принципу социальной справедливости.

Утверждает, что в приговоре нашли отражения не все показания свидетелей обвинения.

Указывает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, не истребован и не изучен выделенный из уголовного дела материал в отношении Потерпевший N 1

Полагает, что допущенные в совокупности нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кушхова А.В. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить, приняв по делу новое решение.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что судом были нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку ни судом, ни предварительным следствием не было установлено время, место и способ совершения преступления ФИО1

По показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, в августе в травматологическом отделении, якобы ФИО1 предложила ему за взятку в сумме 15тыс. рублей не возбуждать уголовное дело по ст. 115 УК РФ.

В ходе исследования судом материалов уголовного дела в отношении Потерпевший N 1 по ст. 167 и ст. 115 УК РФ, по которым тот уже осужден, сторона защиты указывала на то, что заявления о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший N 1 по ст. 115 УК РФ ФИО12 написано не было как до, так и после задержания ФИО1 Более того, в момент задержания ФИО1 сотрудниками ОРЧ КБ МВД по КБР, в производстве у нее не находилось ни заявления ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший N 1, ни материала предварительной проверки по заявлению ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший N 1 по ст. ст. 115, 116 УК РФ.

Указывает, что способ вымогательства взятки судом не был установлен, начало требования дознавателем ФИО1 взятки у Потерпевший N 1 судом также не установлено. Суд не дал оценки тому факту, что в ходе проведения очной ставки Потерпевший N 1 указывает на то, что он умышленно провоцировал ФИО1

Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении доказательств по делу с признанием недопустимым - аудиозаписи разговора между Потерпевший N 1 и ФИО1, ввиду приобщения её к материалам уголовного дела как вещественное доказательство в нарушение Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Суд, реализуя полномочия по исследованию доказательств, в том числе по их проверке и оценке, исключает те из них, которые не отвечают требованию доброкачественности - относимости, допустимости, достоверности.

Согласно требованиям ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Но при составлении протокола личного досмотра Потерпевший N 1, до начала проведения ОРМ "оперативный эксперимент" 6000 рублей не были обнаружены, и каким образом указанная сумма появилась впоследствии проведения ОРМ "оперативный эксперимент" у Потерпевший N 1, судом не выяснено.

В ходе судебного следствия не выяснено, каким образом Потерпевший N 1 может являться потерпевшим по делу о взятке, и каков нанесенный ему ущерб.

По мнению защиты, судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО12, Курашева. Суд сослался на показания этих свидетелей как на достоверные, последовательные и полностью подтверждающие вину ФИО1, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как их показания не подтверждают виновности ФИО1

Указывает, что свидетель ФИО7, который принимал участие в качестве понятого, с апреля месяца 2016 года проходил стажировку в МВД по КБР, а затем был трудоустроен. Участие при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" в качестве понятого сотрудника полиции свидетельствует о его заинтересованности.

Судом не были отражены в приговоре доказательства, представленные стороной защиты. Так, согласно выписке из больницы, 04 сентября 2016 года, якобы в день, когда приезжала ФИО1 к Потерпевший N 1, и когда Потерпевший N 1 произвел аудиозапись разговора с ФИО1 у него дома, на самом деле Потерпевший N 1 находился в больнице. А согласно выписке из книги учета МО МВД "Прохладненский" 04 сентября 2016 года ФИО1 заступила на дежурство.

Согласно заключению химической судебной экспертизы N 2504 от 16.09.2016 года красящие (маркирующие) вещества, обнаруженные на денежных купюрах, и на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1, однородны.

Судом было установлено при просмотре видеозаписи, что ФИО1 не брала денежные средства в виде взятки лично в руки, а то, каким способом у нее на руках оказались смывы с красящим (маркирующим) веществом однородным с красящим веществом на денежных купюрах, осталось не выясненным, но это доказательство легло в основу обвинения. По мнению стороны защиты, данное доказательство носит фальсификационный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Куважуков М.А. не поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционной жалобы адвоката, полагал приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Адвокат Архестова Р.М. и осужденная ФИО1 считали доводы апелляционного представления необоснованными, поддержали апелляционную жалобу адвоката, просили отменить обвинительный приговор и принять новое решение по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в том, что она, являясь должностным лицом, получила взятку за заведомо незаконное бездействие, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина ФИО1 в предъявленном ей обвинении обоснованно признана судом доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в августе месяце 2016 года у него произошел конфликт с ФИО22 и ФИО23, в результате чего он повредил имущество и причинил телесные повреждения ФИО21. Когда после этой драки он лежал в травматологическом отделении, к нему приехала дознаватель ФИО1, которая ему предложила, что можно не возбуждать уголовное дело по ст. 115 УК РФ за <данные изъяты> тысяч рублей. Он согласился, сам обратился в следственный комитет с заявлением. На следующий день в здании УСБ ему вручили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, показывали, как они обрабатываются порошком, сверили номера купюр. Эти деньги он должен был передать ФИО1. Его привезли в <адрес>, где на него одели какие-то технические средства. Он сел к ФИО1 в машину и поинтересовался, точно ли ничего не будет? Она подтвердила это, сказав, что везет материал по ст. 167 УК РФ в прокуратуру. Деньги в руки она взять отказалась и сказала положить их в кармашек правой двери автомашины, что он и сделал, после чего вышел из машины, а ФИО1 задержали. Деньги были без какой-либо упаковки. Когда ФИО1 сказала, что надо сделать так, и все будет нормально, под "все будет нормально", он понял, что это не привлечение его по ст. 115 УК РФ;

-показаниями свидетеля ФИО10 - сотрудника ОРЧ (СБ) МВД по КБР, в которых он подтвердил показания Потерпевший N 1 об обстоятельствах передачи им денежных средств ФИО1 в её автомашине, припаркованной по адресу - КБР <адрес>, после которой та была задержана, деньги изъяты;

- исследованным судом протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший N 1 и обвиняемой ФИО1, согласно которому Потерпевший N 1 подтвердил свои показания ( л.д.128-133, т.2);

-заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский МРСО СУ СК России по КБР, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности дознавателя ОД МО МВД России "Прохладненский" ФИО1, которая вымогает у него взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 5, т.1);

- показаниями свидетеля ФИО6 - начальника ОД МО МВД России "Прохладненский и свидетеля ФИО11 - заместителя начальника ОД МО МВД России "Прохладненский - о том, что ФИО1 работала в должности дознавателя этого же отдела дознания. Ей было поручено проведение проверки по факту причинения телесных повреждений и порчи имущества, принадлежащего Хетагурову, который указал на то, что эти действия совершил Потерпевший N 1. Вопрос о возмещении ущерба потерпевшему со стороны Потерпевший N 1 и способах его возмещения ими с ФИО1 не обсуждался;

- заявлением Потерпевший N 1 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", утвержденным Министром внутренних дел по КБР Ромашкиным от 7 сентября 2016 г., протоколом осмотра и выдачи денежных средств Потерпевший N 1, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 7 сентября 2016 г., из которого следует также, что Потерпевший N 1 был оборудован специальными техническими средствами для осуществления негласной видео­аудиозаписи разговора (т.1 л.д. 14-39);

- стенограммой видео-аудиозаписи разговора, имевшего место 07.09.2016г., из которой следует, что после разговора Потерпевший N 1, ФИО1 с ФИО12, отказавшимся взять от Потерпевший N 1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, ФИО1 возвращается в машину, Потерпевший N 1 заходит во двор своего дома, возвращается, садится в машину к ФИО1, где ФИО1 говорит о том, что ФИО12 по ст.116 УК РФ не скажет ничего, показывая ему документы проверочного материала, убеждая, что там нет ст.116 УК РФ. После этого Потерпевший N 1 хочет передать ей деньги, а она дает ему указание положить их в дверь автомашины. Потерпевший N 1 предлагает их посчитать, на что ФИО1 говорит, что посчитает потом;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 07.09.2016 г. у домовладения N по <адрес> в <адрес>, где находится автомашина "<данные изъяты>", г.н. N регион, с находящейся на водительском месте ФИО1 В салоне в боковом кармане передней пассажирской двери обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО13 о его участии в качестве понятого при осмотре места происшествия в начале сентября 2016 года, в ходе которого в салоне автомашины, где сидела ФИО1, были обнаружены и изъяты денежные средства;

- заключением криминалистической судебной экспертизы N от 15.11.2016г. с выводами о том, что представленный к исследованию диск с видео-аудиозаписью встречи Потерпевший N 1 с дознавателем ФИО1 от 07.09.2016 г. признаков модификации либо монтажа видеоизображения не имеет;

- заключением химической судебной экспертизы N 2504 от 16.09.2016 г. с выводами о том, что красящие (маркирующие) вещества, обнаруженные на денежных купюрах и на марлевых тампонах со смывами с ладоней поверхности рук ФИО1 однородны по качественному компонентному составу с красящим порошкообразным веществом "Б-2", представленным в качестве образца для сравнения. Красящие вещества, обнаруженные на представленных денежных купюрах в виде надписи "Взятка", одинаковы по цвету люминесценции с красящим веществом, которым выполнена надпись на листке бумаги, представленном в качестве образца для сравнения, подробный анализ которых приводится в приговоре;

-показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО14 о том, что в начале сентября 2016 года они участвовали в качестве понятых при вручении Потерпевший N 1 в здании СБ МВД КБР денежных средств в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. При этом на купюры специальным карандашом были нанесены надписи "Взятка", светящиеся при освещении ультрафиолетовым излучателем.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, в судебном заседании исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Время, место и способ совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу: аудиозаписи переговоров между Потерпевший N 1 и ФИО1, протокола личного досмотра Потерпевший N 1 до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" на предмет наличия у него 6000 рублей со ссылкой на их приобщение к делу в нарушение требований уголовно-процессуального закона были проверены судом первой инстанции, признаны необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора суда по мотиву его чрезмерной мягкости судебная коллегия находит несостоятельными. Прокурором ФИО8 эти доводы не поддержаны.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Как следует из материалов уголовного дела, в котором содержались доводы о чрезмерной мягкости приговора в отношении ФИО1, содержались только в дополнении к апелляционному представлению прокурора, поданном 04.09.2018 года, когда рассмотрение дела в апелляционном порядке было назначено на 07.09.2018 года. В связи этим по доводам данного представления приговор не подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09 июля 2013 года " О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки (п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействия), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Как видно из материалов уголовного дела, не установлено, чтобы дознаватель ФИО1 заведомо создала условия, при которых потерпевший Потерпевший N 1 вынужден был передать взятку ей с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

По делу установлено, что Потерпевший N 1 передал ФИО1 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за преступление, совершенное в отношении ФИО12

Как следует из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица для удовлетворения своих незаконных интересов, как в данном случае, и взятка передаётся для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, вымогательство, как квалифицирующий признак получения взятки, отсутствует.