Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2021 года №22-604/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-604/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Ташуева М.З.,
судей - Хаткутовой В.С. и Бижоевой М.М.,
при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А-З.,
с участием прокурора - Куважукова М.А.,
осужденной - ФИО1,
защитника - адвоката Архестовой Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чапского Д.С. и апелляционной жалобе адвоката Кушховой А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Прохладненского районного суда КБР от 21 июня 2018 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная в <адрес> в <адрес> КБР, прожив. в <адрес> КБР,
осуждена по п. "б" ч. 5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - в сумме 1200000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 6 месяцев с уплатой по 200000 рублей ежемесячно, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах Внутренних дел Российской Федерации и других правоохранительных органах Российской Федерации, а также в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
Судом ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом - дознавателем ОД МО МВД России "Прохладненский", получила лично взятку в виде денег - <данные изъяты> рублей путем вымогательства 07.09.2016 года около 14 часов 20 минут в автомобиле марки "<данные изъяты>", с государственными регистрационными знаками N регион, около места жительства Потерпевший N 1 по адресу: КБР, <адрес>, - за совершение в пользу взяткодателя Потерпевший N 1 незаконного бездействия - не привлечения его к уголовной ответственности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 не признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор отменить как необоснованный, вынесенный с нарушением уголовного и уголовно- процессуального законодательства.
В дополнении к апелляционному представлению просит об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства, назначении подсудимой чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденной.
Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущения судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания в виде штрафа, заранее неисполнимого, не соответствующего тяжести совершенного ею преступления. Указывает, что назначая штраф, суд не учел имущественное положение осужденной, которая находится в послеродовом отпуске, не работает, не имеет постоянного дохода, не сможет оплатить такую сумму штрафа ежемесячно. Считает, что назначение штрафа ФИО1 не соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, а также принципу социальной справедливости.
Утверждает, что в приговоре нашли отражения не все показания свидетелей обвинения.
Указывает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, не истребован и не изучен выделенный из уголовного дела материал в отношении Потерпевший N 1
Полагает, что допущенные в совокупности нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Кушхова А.В. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить, приняв по делу новое решение.
Мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что судом были нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку ни судом, ни предварительным следствием не было установлено время, место и способ совершения преступления ФИО1
По показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, в августе в травматологическом отделении, якобы ФИО1 предложила ему за взятку в сумме 15тыс. рублей не возбуждать уголовное дело по ст. 115 УК РФ.
В ходе исследования судом материалов уголовного дела в отношении Потерпевший N 1 по ст. 167 и ст. 115 УК РФ, по которым тот уже осужден, сторона защиты указывала на то, что заявления о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший N 1 по ст. 115 УК РФ ФИО12 написано не было как до, так и после задержания ФИО1 Более того, в момент задержания ФИО1 сотрудниками ОРЧ КБ МВД по КБР, в производстве у нее не находилось ни заявления ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший N 1, ни материала предварительной проверки по заявлению ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший N 1 по ст. ст. 115, 116 УК РФ.
Указывает, что способ вымогательства взятки судом не был установлен, начало требования дознавателем ФИО1 взятки у Потерпевший N 1 судом также не установлено. Суд не дал оценки тому факту, что в ходе проведения очной ставки Потерпевший N 1 указывает на то, что он умышленно провоцировал ФИО1
Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении доказательств по делу с признанием недопустимым - аудиозаписи разговора между Потерпевший N 1 и ФИО1, ввиду приобщения её к материалам уголовного дела как вещественное доказательство в нарушение Уголовно- процессуального кодекса РФ.
Суд, реализуя полномочия по исследованию доказательств, в том числе по их проверке и оценке, исключает те из них, которые не отвечают требованию доброкачественности - относимости, допустимости, достоверности.
Согласно требованиям ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Но при составлении протокола личного досмотра Потерпевший N 1, до начала проведения ОРМ "оперативный эксперимент" 6000 рублей не были обнаружены, и каким образом указанная сумма появилась впоследствии проведения ОРМ "оперативный эксперимент" у Потерпевший N 1, судом не выяснено.
В ходе судебного следствия не выяснено, каким образом Потерпевший N 1 может являться потерпевшим по делу о взятке, и каков нанесенный ему ущерб.
По мнению защиты, судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО12, Курашева. Суд сослался на показания этих свидетелей как на достоверные, последовательные и полностью подтверждающие вину ФИО1, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как их показания не подтверждают виновности ФИО1
Указывает, что свидетель ФИО7, который принимал участие в качестве понятого, с апреля месяца 2016 года проходил стажировку в МВД по КБР, а затем был трудоустроен. Участие при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" в качестве понятого сотрудника полиции свидетельствует о его заинтересованности.
Судом не были отражены в приговоре доказательства, представленные стороной защиты. Так, согласно выписке из больницы, 04 сентября 2016 года, якобы в день, когда приезжала ФИО1 к Потерпевший N 1, и когда Потерпевший N 1 произвел аудиозапись разговора с ФИО1 у него дома, на самом деле Потерпевший N 1 находился в больнице. А согласно выписке из книги учета МО МВД "Прохладненский" 04 сентября 2016 года ФИО1 заступила на дежурство.
Согласно заключению химической судебной экспертизы N 2504 от 16.09.2016 года красящие (маркирующие) вещества, обнаруженные на денежных купюрах, и на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1, однородны.
Судом было установлено при просмотре видеозаписи, что ФИО1 не брала денежные средства в виде взятки лично в руки, а то, каким способом у нее на руках оказались смывы с красящим (маркирующим) веществом однородным с красящим веществом на денежных купюрах, осталось не выясненным, но это доказательство легло в основу обвинения. По мнению стороны защиты, данное доказательство носит фальсификационный характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Куважуков М.А. не поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционной жалобы адвоката, полагал приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Адвокат Архестова Р.М. и осужденная ФИО1 считали доводы апелляционного представления необоснованными, поддержали апелляционную жалобу адвоката, просили отменить обвинительный приговор и принять новое решение по делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в том, что она, являясь должностным лицом, получила взятку за заведомо незаконное бездействие, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Вина ФИО1 в предъявленном ей обвинении обоснованно признана судом доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в августе месяце 2016 года у него произошел конфликт с ФИО22 и ФИО23, в результате чего он повредил имущество и причинил телесные повреждения ФИО21. Когда после этой драки он лежал в травматологическом отделении, к нему приехала дознаватель ФИО1, которая ему предложила, что можно не возбуждать уголовное дело по ст. 115 УК РФ за <данные изъяты> тысяч рублей. Он согласился, сам обратился в следственный комитет с заявлением. На следующий день в здании УСБ ему вручили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, показывали, как они обрабатываются порошком, сверили номера купюр. Эти деньги он должен был передать ФИО1. Его привезли в <адрес>, где на него одели какие-то технические средства. Он сел к ФИО1 в машину и поинтересовался, точно ли ничего не будет? Она подтвердила это, сказав, что везет материал по ст. 167 УК РФ в прокуратуру. Деньги в руки она взять отказалась и сказала положить их в кармашек правой двери автомашины, что он и сделал, после чего вышел из машины, а ФИО1 задержали. Деньги были без какой-либо упаковки. Когда ФИО1 сказала, что надо сделать так, и все будет нормально, под "все будет нормально", он понял, что это не привлечение его по ст. 115 УК РФ;
-показаниями свидетеля ФИО10 - сотрудника ОРЧ (СБ) МВД по КБР, в которых он подтвердил показания Потерпевший N 1 об обстоятельствах передачи им денежных средств ФИО1 в её автомашине, припаркованной по адресу - КБР <адрес>, после которой та была задержана, деньги изъяты;
- исследованным судом протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший N 1 и обвиняемой ФИО1, согласно которому Потерпевший N 1 подтвердил свои показания ( л.д.128-133, т.2);
-заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский МРСО СУ СК России по КБР, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности дознавателя ОД МО МВД России "Прохладненский" ФИО1, которая вымогает у него взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 5, т.1);
- показаниями свидетеля ФИО6 - начальника ОД МО МВД России "Прохладненский и свидетеля ФИО11 - заместителя начальника ОД МО МВД России "Прохладненский - о том, что ФИО1 работала в должности дознавателя этого же отдела дознания. Ей было поручено проведение проверки по факту причинения телесных повреждений и порчи имущества, принадлежащего Хетагурову, который указал на то, что эти действия совершил Потерпевший N 1. Вопрос о возмещении ущерба потерпевшему со стороны Потерпевший N 1 и способах его возмещения ими с ФИО1 не обсуждался;
- заявлением Потерпевший N 1 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", утвержденным Министром внутренних дел по КБР Ромашкиным от 7 сентября 2016 г., протоколом осмотра и выдачи денежных средств Потерпевший N 1, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 7 сентября 2016 г., из которого следует также, что Потерпевший N 1 был оборудован специальными техническими средствами для осуществления негласной видео­аудиозаписи разговора (т.1 л.д. 14-39);
- стенограммой видео-аудиозаписи разговора, имевшего место 07.09.2016г., из которой следует, что после разговора Потерпевший N 1, ФИО1 с ФИО12, отказавшимся взять от Потерпевший N 1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, ФИО1 возвращается в машину, Потерпевший N 1 заходит во двор своего дома, возвращается, садится в машину к ФИО1, где ФИО1 говорит о том, что ФИО12 по ст.116 УК РФ не скажет ничего, показывая ему документы проверочного материала, убеждая, что там нет ст.116 УК РФ. После этого Потерпевший N 1 хочет передать ей деньги, а она дает ему указание положить их в дверь автомашины. Потерпевший N 1 предлагает их посчитать, на что ФИО1 говорит, что посчитает потом;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 07.09.2016 г. у домовладения N по <адрес> в <адрес>, где находится автомашина "<данные изъяты>", г.н. N регион, с находящейся на водительском месте ФИО1 В салоне в боковом кармане передней пассажирской двери обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;
- показаниями свидетеля ФИО13 о его участии в качестве понятого при осмотре места происшествия в начале сентября 2016 года, в ходе которого в салоне автомашины, где сидела ФИО1, были обнаружены и изъяты денежные средства;
- заключением криминалистической судебной экспертизы N от 15.11.2016г. с выводами о том, что представленный к исследованию диск с видео-аудиозаписью встречи Потерпевший N 1 с дознавателем ФИО1 от 07.09.2016 г. признаков модификации либо монтажа видеоизображения не имеет;
- заключением химической судебной экспертизы N 2504 от 16.09.2016 г. с выводами о том, что красящие (маркирующие) вещества, обнаруженные на денежных купюрах и на марлевых тампонах со смывами с ладоней поверхности рук ФИО1 однородны по качественному компонентному составу с красящим порошкообразным веществом "Б-2", представленным в качестве образца для сравнения. Красящие вещества, обнаруженные на представленных денежных купюрах в виде надписи "Взятка", одинаковы по цвету люминесценции с красящим веществом, которым выполнена надпись на листке бумаги, представленном в качестве образца для сравнения, подробный анализ которых приводится в приговоре;
-показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО14 о том, что в начале сентября 2016 года они участвовали в качестве понятых при вручении Потерпевший N 1 в здании СБ МВД КБР денежных средств в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. При этом на купюры специальным карандашом были нанесены надписи "Взятка", светящиеся при освещении ультрафиолетовым излучателем.
Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, в судебном заседании исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Время, место и способ совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу: аудиозаписи переговоров между Потерпевший N 1 и ФИО1, протокола личного досмотра Потерпевший N 1 до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" на предмет наличия у него 6000 рублей со ссылкой на их приобщение к делу в нарушение требований уголовно-процессуального закона были проверены судом первой инстанции, признаны необоснованными.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора суда по мотиву его чрезмерной мягкости судебная коллегия находит несостоятельными. Прокурором ФИО8 эти доводы не поддержаны.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Как следует из материалов уголовного дела, в котором содержались доводы о чрезмерной мягкости приговора в отношении ФИО1, содержались только в дополнении к апелляционному представлению прокурора, поданном 04.09.2018 года, когда рассмотрение дела в апелляционном порядке было назначено на 07.09.2018 года. В связи этим по доводам данного представления приговор не подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденной.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09 июля 2013 года " О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки (п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействия), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
Как видно из материалов уголовного дела, не установлено, чтобы дознаватель ФИО1 заведомо создала условия, при которых потерпевший Потерпевший N 1 вынужден был передать взятку ей с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
По делу установлено, что Потерпевший N 1 передал ФИО1 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за преступление, совершенное в отношении ФИО12
Как следует из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица для удовлетворения своих незаконных интересов, как в данном случае, и взятка передаётся для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, вымогательство, как квалифицирующий признак получения взятки, отсутствует.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 290 УК РФ по признакам: получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда КБР от 18 сентября 2018 года обжалуемый ФИО1 приговор был изменен: действия осужденной переквалифицированы с п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.
Данное определение впоследствии отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года в связи с нарушениями ч.1 ст.389.4 и ч.4 ст.389.8 УПК РФ. При этом решение суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2018 года в части переквалификации действий осужденной с п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ и применения правил статьи 73 УК РФ сторонами не обжаловалось, и судом кассационной инстанции незаконным признано не было.
Исходя из требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не может принять решение, ухудшающее положение осужденной по отношению к принятому ранее судебному решению.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано наличие у неё двоих малолетних детей и то обстоятельство, что она находится в послеродовом декретном отпуске.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом личности подсудимой - наличия малолетних детей, отсутствия постоянного заработка, осуществления осужденной ухода за престарелой бабушкой, в целях достижения социально справедливого наказания, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении.
В соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.
Судебная коллегия при назначении наказания учитывает, что на основании распоряжения об исполнении приговора Прохладненского районного суда КБР от 21.06.2018 года и согласно ответу начальника Прохладненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР от 13.07.2021 года, представленного в судебную коллегию, ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы условно с 08.10.2018 года по 29.03.2021 года (т.7, л.д. 173-174).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 138.15, 189.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Прохладненского районного суда КБР от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.
Действия ФИО1 переквалифицировать с п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 290 УК РФ по признакам: получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства, куда являться для регистрации в установленные этим органом дни.
Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на УИИ по месту её жительства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.З. Ташуев
Судьи В.С. Хаткутова
М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка