Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-604/2021
Судья: Чечегов В.А. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 29 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
судей: Кудрявцева А.Р., Дементьева Д.Е.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
осужденных Онорина Н.А., Флоряна Д.Ю.,
защитников - адвокатов Шариповой Л.Р., Веревкина А.И.,
секретаря судебного заседания - помощника судьи Макаровой Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шариповой Л.Р., поданной в интересах Флоряна Д.Ю., апелляционной жалобе Веревкина А.И., поданной в интересах Онорина Н.А., апелляционной жалобе осужденного Онорина Н.А., апелляционной жалобе осужденного Флоряна Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Онорин Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской Республики, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Онорину Н.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания осужденному Онорину Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Флорян Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Флоряну Д.Ю. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Флоряну Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего МРР к подсудимым Онорину Н.А. и Флоряну Д.Ю. о взыскании денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба, удовлетворен.
С Онорина Н.А. и Флоряна Д.Ю. в пользу МРР взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, солидарно.
Исковые требования потерпевшего МРР к подсудимым Онорину Н.А. и Флоряну Д.Ю. о взыскании денежных средств, в счет компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворены частично.
В пользу МРР, в счет компенсации за причиненный моральный вред, взысканы денежные средства: с Онорина Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей; с Флоряна Д.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказано.
Онорин Н.А. и Флорян Д.Ю. освобождены от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего МРР, адвоката Увиной Е.А.
По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев доводы апелляционный жалоб, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия
установила:
приговором суда Онорин Н.А. и Флорян Д.Ю. признаны виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть НРЗ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 37 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционное жалобе и в дополнении к ней адвокат Шарипова Л.Р. выражает свое несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципам справедливости. Также адвокат находит, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, судом не установлены фактические обстоятельства дела, а именно, не установлено количество ударов нанесенных подсудимыми потерпевшему. Не установлено, кто именно и какие удары наносил, кто нанес удары стулом и по каким частям тела потерпевшего. Ссылаясь на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" указывает, что, как следует из текста, в приговоре описаны лишь действия Онорина Н.А., о применении деревянной палки в отношении потерпевшего. Действия Флорян Д.Ю. в приговоре не описаны, и, соответственно, не установлены. При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным. При этом судом не установлено количество действий Онорина Н.А. по применению палки для причинения телесных повреждений, так как на 2 листе приговора указано "не менее 5 раз ввел в заднепроходное отверстие", на листе 38 приговора суд указал, что подтверждается показаниями свидетеля Ляминой о введении палки в количестве 2 раз. В заключение эксперта речь идет о травме прямой кишки от не менее 5 травмирующих воздействий. Данные противоречия судом не устранены. Количество, характер и локализация телесных повреждений должны быть соответственны со способом из причинения, однако данные требования, упомянутые в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года, судом, при вынесении приговора, были проигнорированы. При установлении вины Флоряна Д.Ю. суд ссылается на показания подсудимого Онорина Н.А., протоколы очных ставок между ними, протоколы допроса сожительницы Онорина Н.А. - ЛОБ и т.д. При этом противоречия, имеющиеся в указанных показаниях, касающиеся количества ударов, механизма причинения и обстоятельства причинения повреждений, судом не устранены. Судом проигнорирован факт близких отношений Онорина Н.А. и ЛОБ, которая имела заинтересованность в уменьшении роли Онорина Н.А. при описании его действий. Сама ЛОБ допустила в отношении потерпевшего действия, унижающие достоинство последнего (мочилась на, лежавшего на полу, потерпевшего). ЛОБ всячески пыталась смягчить вину Онорина Н.А., в связи с чем на следствии неоднократно меняла показания, пыталась усилить виновность Флоряна Д.Ю. В суде она заявила, что Флорян Д.Ю. кинул металлический стул в потерпевшего и задел им потерпевшего в области головы, но продемонстрировать это в суде не смогла и вернулась к своим прежним показаниям о том, что стулом Флорян не ударял. Вводя следствие в заблуждение она указывала, что в тот день была одета в кофту красного цвета и назвала одежду Онорина Н.А. В суде данные показания защитой были опровергнуты путем предоставления видеозаписи. Именно ЛОБ избавилась от черенка, которым Онорин Н.А. причинил повреждения прямой кишки потерпевшему. Свидетели О и Б изобличали ЛОБ и Онорина Н.А. в даче ложных показаний. Б пояснил, что видел в квартире Флорян, что на полу лежит человек между ног у рыжего мужчины (Онорина), которые находился в полусидячем положении, в руках держал школьный стул из металлической основы с деревянной сидушкой, видел взмахи стулом над головой "рыжего", видел два удара по голове лежащего мужчины. Об этом он сообщал следователю, такие же показания дал в суде. О показал, что видел около магазина рыжеволосого человека, избивавшего лежащего на снегу мужчину. Эксперт ГЭА прояснил, что показания свидетелей Б и О не противоречат результатам экспертизы трупа потерпевшего Н. Свидетель В - продавец магазина "<данные изъяты>" показала, что со слов покупательницы Г ей известно, что около магазина произошло избиение человека. Оба мужчины заходили в магазин, лицо потерпевшего было опухшим. Свидетель К пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут было сообщение о вызове скорой помощи. Мужчина лежал на полу, жаловался на боли в области живота, пояснил, что был избит около магазина. Эти показания свидетельствуют в пользу Флорян, который пояснил, что во время похода в магазин Онорин нанес многочисленные повреждения потерпевшему. Данные доказательства судом не были приняты во внимание. Судом были проигнорированы показания свидетелей, в том числе М о том, что конфликт между потерпевшим и Онориным возник еще летом 2018 года на почве ревности из-за ЛОБ. Онорин служил в горячих точках, был "взвинченный", Флорян даже в нетрезвом виде был "само спокойствие". Судом не дана оценка показаниям Флорян о том, что он опасался Онорина. Флорян имеет с детства диагноз ДЦП (была назначена инвалидность), одна нога короче другой, косит левый глаз, является потребителем наркотических средств, что также было проигнорировано судом и привело к неверной оценке действий Флорян. Сын потерпевшего МРА показал, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца поехал в дом, где проживал отец, общался с Онориным, видел на его руках свежие следы ссадин и кровь на костяшках правой руки. На руках Флорян ничего не было. Судом не указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, другие отвергнуты. Считает, что действия Онорина, помимо квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подлежат квалификации по ст. 132 УК РФ. Защитник считает, что приговор постановлен на доказательствах вызывающих сомнение, по делу не исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия не устранены. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционное жалобе и в дополнении к ней адвокат Веревкин А.И. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что достаточных доказательств виновности Онорина Н.А. в совершении им преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется. Просит приговор отменить, уголовное преследование Онорина Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ прекратить. Также адвокат находит, что приговор в отношении Онорина Н.А. несправедливый и суровый. В ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Онорина Н.А., не установлено. Несмотря на это суд назначил Онорину Н.А. строгое наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Сторона защиты считает, что наказание Онорину Н.А. должно быть значительно ниже назначенного приговором суда. Защита также не согласна со взысканием с Онорина Н.А. в пользу потерпевшего МРР компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, находит её завышенной. По мнению защиты, погибший НРЗ периодически злоупотреблял спиртными напитками. В период злоупотребления спиртным вел себя недостойно и неадекватно, что подтверждается материалами уголовного дела и противоправным поведением до совершенного преступления. Считает, что потерпевший МРР не мог получить сильные нравственные страдания в результате совершенного преступления в отношении своего отца, так как надлежащим образом не уделял внимание злоупотребляющему спиртными напитками отцу НРЗ В качестве доказательства вины Онорина Н.А. положены показания свидетеля БДС о нанесении 2 ударов стулом в область головы НРЗ Его показания не могут быть положены в основу приговора, так как свидетель ЛОБ не видела БДС, который якобы подходил к комнате и наблюдал за происходящим. Показав, что наблюдал, как Онорин Н.А. нанес два удара погибшему металлическим стулом, взмахивая из-за головы, по волосистой части, БДС подробности не помнит, точное расположение погибшего указать не может. Цитируя заключение эксперта N, проведенного по трупу НРЗ, автор жалобы считает, что на волосистой части погибшего НРЗ никаких телесных повреждений не обнаружено. Поэтому показания БДС о нанесении ударов по волосистой части противоречат заключению эксперта и материалам уголовного дела. В ходе судебного следствия БДС указывал, что не знает абонентского номера осужденного Флоряна Д.Ю. Однако, на основании детализации абонентских номеров принадлежащих Флорян Д.Ю. и БДС, за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года они на постоянной основе созванивались между собой. Установленные обстоятельства указывают на то, что свидетель БДС дает ложные показания выгодные осужденному Флоряну Д.Ю., на месте преступления он не находился и не являлся очевидцем событий. В ходе судебного следствия и в прениях стороной защиты обоснованность и законность проведение следственных действий со свидетелем ЛОБ в ночное время ставилась под сомнение. В уголовном деле имеется заявление ЛОБ о согласии на проведение следственных действий в ночное время, однако, в заявлении не указано число, оно не датировано. Суд не дал этому оценки. Сторона защиты просит приговор суда изменить, уменьшить назначенное Онорину Н.А. наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда взысканной с Онорина Н.А. в пользу МРР, исключить из доказательств виновности Онорина Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ показания свидетеля БДС, следственные действия с участием свидетеля ЛОБ в ночное время - два протокола очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 94-97, 98-100).
В апелляционной жалобе осужденный Онорин Н.А. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы полагает, что в приговоре не дан тщательный анализ доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и представленных в судебном заседании стороной защиты. Считает, что показания свидетеля БДС необходимо исключить из обвинения, поскольку он не является очевидцем преступления. Осужденный не согласен с назначенной ему строгой мерой наказания при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. В связи с тем, что потерпевший вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным напитками, уходил в запой, не оказывал материальной помощи своей гражданской супруге и тем более сыну, считает, что сумма материального ущерба в размере 500 000 рублей является необоснованной и завышенной.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Флорян Д.Ю. выражает свое несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на приговор суда, анализируя установленные судом обстоятельства преступления, цитируя ст. ст. 252, 297, 307, 389.2, 389.9, 389.15, 389.17 УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу адвоката Шариповой Л.Р., осужденный Онорин Н.А. находит её необоснованной, так как его действия в совершении преступления предусмотренного ст. 132 УК РФ опровергнуты в судебном заседании и не нашли свое подтверждения. Шарипова Л.Р. указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, количество ударов, кто нанес удары стулом и по каким частям тела, однако, как в приговоре, так и в явке с повинной Флоряна Д.Ю., достоверно указаны фактические действия Флоряна Д.Ю. Указание адвоката на то, что ЛОБ мочилась на потерпевшего, никем из свидетелей и обвиняемых не подтверждено, соответственно данный факт судом не рассматривался. Показания свидетелей О С.А. и ВМА о том, что Онорин Н.А. избивал потерпевшего у магазина, опровергнуты судом. Доводы адвоката, что на момент описываемых действий у Флоряна Д.Ю. была ломка, он является инвалидом, что исключает нанесением им ударов со значительной силой приложения, опровергнуты приговором. Показания Флорян Д.Ю. давал добровольно, в присутствие защитника, жалоб на состояние здоровья не было, давления со стороны сотрудников полиции не было, Флорян Д.Ю. отрицал применение наркотических средств. Свидетели ГМЗ и ТНШ не подтвердили применение наркотических средств Флоряном Д.Ю. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ЗСВ о то, что Флорян Д.Ю. употребляет наркотик марихуану. Показания потерпевшего МРА о том, что он видел следы ссадин и крови на костяшках правой руки Онорина Н.А. опровергнуты справкой об отсутствии телесных и иных повреждений. Просит дополнительную апелляционную жалобу Шариповой Л.Р. считать необоснованной.
Помощником прокурора Ленинского района г. Ижевска Асеткиным И.А. на приговор суда от 1 сентября 2020 года и на постановление об отнесение расходов по оплате труда представителя потерпевшего МРР - адвоката Увиной Е.А. за счет средств федерального бюджета и освобождении Онорина Н.А. и Флоряна Д.Ю. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего, были поданы два апелляционных представления, в котором ставился вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного подсудимым наказания и об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
6 апреля 2021 года в адрес суда апелляционной инстанции от помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Асеткина И.А. поступил отзыв апелляционного представления на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 1 сентября 2020 года в отношении Онорина Н.А. и Флоряна Д.Ю. осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
6 апреля 2021 года в адрес суда апелляционной инстанции от помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Асеткина И.А. поступил отзыв апелляционного представления на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 1 сентября 2020 года о вознаграждении труда адвоката по уголовному делу в отношении Онорина Н.А. и Флоряна Д.Ю. осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия принимает оба отзыва апелляционных представлений, в связи с чем апелляционное производство в данной части в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ подлежит прекращению и предметом рассмотрения не является.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.
Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 152 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.
Порядок привлечения Онорина Н.А. и Флоряна Д.Ю. в качестве обвиняемых и предъявление им обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Требования ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено прокурором.
Копии обвинительного заключения Онорину Н.А. и Флоряну Д.Ю. вручены.
Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.
Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.
Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены.
Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.
Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.
Все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении Онорина Н.А. и Флоряна Д.Ю. исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.
Осужденный Онорин Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не признал. Заявил, что полностью признает вину в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он курил на лестничной площадке, где Р беспричинно, в отношении него и его родственников начал говорить оскорбительные слова. Ладонью правой руки он ударил его 2 раза по левой щеке. С Р он ходил в магазин "<данные изъяты>" за водкой, побои Р не наносил. Купив бутылку водки, он вернулся в общежитие к Флоряну Д. Затем в квартиру кто-то пришел. Флорян Д. руками выбил у кого-то нож. Р, выражался оскорбительными словами в отношении него. Флорян нанес множественные удары обеими руками Р в область лица и тела. Он подошел к ним, ударил 1-2 раза Р по левой щеке ладонью правой руки. Флорян Д. несколько раз ударил Р ногой по левой и правой части тела и спины, последний присел, затем от удара Флорян упал на пол, на правый бок. Он видел, что на грудь Р упал тяжелый стальной стул с металлическим каркасом. Понял, что это Флорян сделал. Он нанес кулаками правой руки 5-6 ударов по телу Р, попадал по руке, по груди, по рёбрам, по животу, по голове не ударял. Флорян нанес несколько ударов Р, босыми ногами, пинал ногами наотмашь, попадал по голове, груди Р. Возле стола в комнате он увидел деревянную палку. Взяв её, он ввел палку Р в заднепроходное отверстие, развернув его на живот и спустив штаны, и несколько раз сделал возвратно-поступательные движения. После этого, он этой же палкой, нанес несколько ударов по спине и ногам Р. Палка сломалась, он бросил её на пол. Флорян Д. находился рядом и ударял Р в область плеча, лопатки сверху вниз. В это время, ему позвонил ВС, и он ушел с ЛОБ к себе. Проводив гостей, он позвал ЛОБ сходить проверить Р, который лежал на полу у себя в квартире, был в сознании. Он позвонил с телефона ЛОБ в скорую медицинскую помощь. На вопрос фельдшера Р ответил, что его избили на улице возле магазина, возле какого магазина он не уточнял. Р неоднократно говорил слово "слон". Он знает, что у Флоряна Д. прозвище "слон".
Осужденный Флорян Д.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, у него была ломка после употребления наркотиков. Днем он выпил водки с соседом Р (НРЗ), уснул. Затем пришли Онорин Н.А., ЛОБ, Р, выпивали водку. Онорин и Р ходили в магазин за водкой. Лямина и Онорин принесли водку, стали пить. Через некоторое время пришел Р. Его голова была опухшая "как арбуз", лицо разбито, в крови; в руках было два ножа, говорил, что он "грохнет Онорина", высказывая в его адрес и адрес его родственников оскорбления. Сказал, что Онорин только что избил его. Он выбил один нож у Р, второй вырвал. Онорин затащил Р в комнату, два раза ударил кулаком по носу и подбородку, пнул Р и тот упал. Он тоже несколько раз ударил Р ладонью, два раза пнул ногой по руке и по предплечью. Онорин наносил удары Р руками и ногами по телу и по голове. Он уронил стул на руку Р, после чего Онорин взял стул и нанес 2-3 удара стулом по голове Р. Онорин сказал, чтобы Р забыл ЛОБ. Онорин сказал ЛОБ принести черенок из сушилки. Когда она его принесла, он, приспустив джинсы на Р, более двух раз ввел черенок в его заднее проходное отверстие. Достав черенок Онорин несколько раз ударил черенком по телу Р. Когда Онорин и ЛОБ ушли, он помог Р дойти до его комнаты и положил его на диван. Ранее он говорил в показаниях, что ударил НРЗ в грудь, но это сделал Онорин. Он нанес несколько ударов по телу и два удара ладонью по лицу НРЗ, удары были слабые.
Вина Онорина Н.А. и Флоряна Д.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть НРЗ подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре.
Из оглашенных показаний Онорина Н.А. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ЛОБ, Р и Флорян Д., в комнате последнего, пили водку. Затем он и Р ходили в магазин "<данные изъяты>" за водкой, вернулись к Дмитрий, продолжили выпивать. Р ушел из квартиры, потом вернулся и в своей правой руке он держал кухонный нож. Р высказывал в его адрес и его близких родственников оскорбления. Дмитрий выбил нож у Р из рук, а он нанес два удара кулаком по лицу Р. Дмитрий нанес Р множество, не менее 7, ударов руками в область груди и головы, который от ударов присел на пол. Он нанес Р один удар кулаком в область груди; Дмитрий носком своей ноги нанес удар Р в область груди спереди, от данного удара Р лег на пол, на правый бок. Далее Дмитрий швырнул стул с металлическими ножками в Р, который лежал на полу. Удар от стула Р пришелся по животу и грудной клетки. Он схватил в руки черенок, который находился в квартире у Дмитрий возле небольшого стола; подошел к лежащему на полу Р, приспустил его штаны, оголил его попу и с силой ввел черенок Р в заднепроходное отверстие, совершив два возвратно-поступательных движения данным черенком. После чего черенком нанес около 5-6 ударов Рустэму в область поясницы и задней поверхности бедер. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он с ЛОБ зашел в квартиру к Р и с мобильного телефона Ольги вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Ранее в своих показаниях он прикрывал Флоряна Д.Ю., который бил НРЗ ногами в область головы, когда последний лежал на полу. От ударов у Флоряна Д.Ю. ноги и штаны были в крови (т.2 л.д. 140-144, 165-169, 197-203, т. 4 л.д. 42-46).
В ходе следственного эксперимента с участием подозреваемого Онорина Н.А., последний подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм нанесения им совместно с Флоряну Д.Ю. побоев и причинения телесных повреждений НРЗ, а также причинение им потерпевшему телесных повреждений деревянным черенком (т.2 л.д. 145-152).
В ходе проверки показаний на месте Онорин Н.А. также подтвердил свои показания по механизму нанесения им совместно с Флоряну Д.Ю. побоев и причинения телесных повреждений НРЗ, а также причинение им потерпевшему телесных повреждений деревянным черенком (т. 2 л.д.154-159).
В ходе проведенной очной ставки со свидетелем ЛОБ, Онорин Н.А. подтвердил, что Флорян Д.Ю. выбил нож из руки Р, а он нанес Р 2 удара кулаком по лицу. Затем Флорян Д.Ю. нанес Р 7 ударов по голове и туловищу, швырнул в лежащего на полу Р стулом. Он 2 раза ввел деревянный черенок в заднепроходное отверстие Р, делая черенком поступательные движения, затем нанес данным черенком 5-6 ударов по спине и ягодицам последнего (т. 2 л.д.98-100).
В ходе проведенной очной ставки с Флоряном Д.Ю., Онорин Н.А. подтвердил свои ранее данные показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе очной ставки со свидетелем ЛОБ (т.2 л.д.101-106).
В ходе проведенной очной ставки с Флоряном Д.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ, Онорин Н.А. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что Флорян Д.Ю. неоднократно наносил удары Р руками и ногами, по телу и по голове. Стул упал на Р от действий Флорян (т.2 л.д.116-126).
Из оглашенный показаний Флоряна Д.Ю. установлено, что когда Р пришел в его комнату в руках держал два ножа, которые он у него выбил. Онорин Н.А. нанес Р два удара рукой по лицу, затащил его в квартиру, где нанес еще два удара по лицу и по телу. Он нанес три удара по лицу Р. Позднее между Онориным Н.А. и НРЗ вновь возник конфликт из-за ревности. Онорин Н.А. нанес два удара по лицу Р, который высказывал угрозу "всех грохнуть", после чего, он ударил ногой Р в область груди, от чего тот упал на пол, отшвырнул стул, который упал на Р. После этого он ударил Р 4-5 раз кулаком по лицу, пытался пнуть два раза ногой по голове, но Р прикрывал голову руками, удары были по рукам. Онорин Н.А. нанес 5 ударов рукой по голове и грудной клетке Р, затем взял деревянный черенок, находящийся в его квартире, и, приспустив джинсы у Р, ввел ему черенок в заднепроходное отверстие. После Онорин Н.А. черенком нанес около 6 ударов по спине и ягодицам Р. Когда Онорин Н.А. и ЛОБ ушли, он проводил НРЗ до его квартиры. Кроме него и Онорина Н.А., НРЗ никто удары не наносил и телесные повреждения не причинял (т. 3 л.д. 10-14, 62- 67, т. 4 л.д. 55-61).
В ходе следственного эксперимента с участием подозреваемого Флоряна Д.Ю., последний подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал механизм нанесения ударов НРЗ, показал, что он нанес НРЗ 2-3 удара по лицу, затем Онорин Н.А. нанес рукой 2-3 удара кулаком по лицу НРЗ; после чего, он ударил ногой НРЗ в грудь, от чего тот упал на пол, швырнул в НРЗ стулом, затем ударил НРЗ 4-5 раз кулаком в лицо и пнул 2 раза, удар пришелся ему по руке, которой он прикрывал голову, куда он целился. Онорин Н.А. нанес более 5 ударов по голове и грудной клетке НРЗ Затем, Онорин взял деревянный черенок и ввел его заднепроходное отверстие НРЗ два раза, достав черенок, нанес им 5-6 ударов по спине и ягодицам (т. 3 л.д. 15-23).
В ходе проверки протокол на месте Флорян Д.Ю. также подтвердил свои показания по механизму нанесения им совместно с Онориным Н.А. побоев и причинения телесных повреждений НРЗ (т. 3 л.д.24-28).
В ходе проведенной очной ставки Флоряна Д.Ю. со свидетелем ЛОБ, последняя подтвердила ранее данные показания. Пояснила, что Онорин Н.А. и Флорян Д.Ю. нанесли Р (НРЗ) несколько ударов. Дмитрий уронил Р на пол и наносил ему удары по голове, затем Онорин нанес Р удары по голове. Дмитрий ударил Р стулом по грудной клетке, а Онорин Н.А. ввел несколько раз деревянный черенок в заднепроходное отверстие Р, после чего нанес данным черенком удары по его ягодицам. Флорян Д.Ю. показания ЛОБ подтвердил частично, пояснил, что он уронил стул на Р в области предплечья. Онорин Н.А. нанес 2-3 удара Р по голове и по грудной клетке, а он один удар в грудь Р, который высказал угрозу Онорину Н.А., что "грохнет его". Затем Онорин Н.А. вновь нанес Р удары ногами и руками по голове и грудной клетке (т.2 л.д.107-115).
В ходе проведенной очной ставки между Онориным Н.А. и Флоряном Д.Ю., Онорин Н.А., подтвердил свои показания, показал, что он нанес НРЗ 2 удара кулаком по лицу. Флорян Д.Ю. нанес НРЗ 7 ударов по голове и туловищу, а затем швырнул стул в Р, лежащего на полу. Он 2 раза ввел деревянный черенок в заднепроходное отверстие Р, делая черенком поступательные движения, затем нанес данным черенком 5-6 ударов по спине и ягодицам Р (т.2 л.д.101-106).
В ходе проведенной очной ставки между Онориным Н.А. и Флоряном Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Онорин Н.А. показал, что Флорян выбил у Р нож, нанес один удар в область лица. Он нанес один удар в область груди Р, дальнейшую хронологию нанесения ударов не помнит. Помнит, что в Р полетел стул. Он сам брал черенок и ввел его в заднепроходное отверстие Р, потом нанес удары черенком по его ягодицам. Флорян Д.Ю. неоднократно наносил удары Р руками и ногами, бил по телу и голове. Стул упал на Р от действий Флорян. Он Флорян никогда никаких угроз не высказывал, контуженным его не называют. Флорян Д.Ю. показания Онорина Н.А. подтвердил частично, в части того, что Николай затащил в квартиру Р, ударил в грудь кулаком. Он - Флорян пнул Р один раз в плечо. Со слов Р ему известно о том, что у магазина "<данные изъяты>" Николай избил Рустэма, у него были ссадины на лице и разбита верхняя губа. Николай ударил 2 раза стулом Р, вводил Р в заднепроходное отверстие черенок, затем черенком наносил удары по голове Р, черенок сломался (т.2 л.д.116-126).
Потерпевший МРР в суде показал, что НРЗ его отец. ДД.ММ.ГГГГ он отвез отца в квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили родственники, сообщили, что отец в больнице ГКБ N 9. Отец был избитый, разбито лицо, ничего не говорил. Он поехал в общежитие на <адрес>, где разговаривал с Флоряном Д.Ю. и Онориным Н.А. Они сказали, что не знают, кто избил отца. У Онорина на руке видел свежее повреждение от ударов, он пояснил, что отца он не избивал, видел, как отец вернулся избитым с улицы. Исковые требования о взыскании морального вреда и материального ущерба, оплате процессуальных издержек на представителя, поддержал.
Свидетель ЛЛФ, в судебном заседании показала, что, сожительствовала с НРЗ Охарактеризовала его с положительной стороны. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ НРЗ ушел в запой, сын МРР увез его в квартиру на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил МРР, сказал, что отца сильно избили, он в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что НРЗ скончался. Со слов, не может назвать чьих, Н избил Флорян, кличка "слон".
Эксперт ГЭА, в судебном заседании подтвердила выводы заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз. Пояснила, что смерть НРЗ наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не менее, чем от двух воздействий тупого травмирующего предмета в носогубный треугольник и правую ушную область; повреждения в левой ушной области, как последствия противоудара. Специфические особенности предметов не отобразились; кроме этого удар ладошкой не может повлечь причинение указанных телесных повреждений, при недостаточности силы. Образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается, так как повреждения в двух разных областях. На момент осмотра трупа, конфигурация формы головы сохранена, структурных изменений костей черепа, в том числе перелома не обнаружено; телесные повреждения в области лица. Любое из описанных травмирующих воздействий могло привести к закрытой черепно-мозговой травме. Определить какое именно из воздействий привело к данной закрытой черепно-мозговой травме не представлялся возможным, только в совокупности ударов. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с учетом показаний подозреваемых и обвиняемых, протоколов следственных экспериментов и проверок показаний на месте с участием последних, не противоречат выводам основной судебно-медицинской экспертизы, за исключением повреждений в области прямой кишки, воздействий было 5. Именно данные травмы привели к перитониту. Предмет кольцевидной формы, продолговатый, обнаружены частицы лака. При повреждении носа, отеки в глазных областях и окружающих мягких тканях не образуются за секунды или минуты, нужны часы для их образования. После получения закрытой черепно-мозговой травмы, потерпевший мог говорить, шевелить руками и ногами, передвигаться до магазина не мог. Излияние крови в головном мозге, в правом желудочке, накопилось со временем, и произошел разрыв; протекает сразу тяжело, передвигаться не возможно; отек головного мозга не влияет на форму черепа. Давность травмы и кровоподтеки в течение короткого промежутка времени - от 10 минут до часа. Ушибы в области правой и левой височной области, все вместе это закрытая черепно-мозговая травма. К моменту проведения СМЭ, описание того, "что голова у потерпевшего была как арбуз" никуда бы не делись изменение или деформация головы, но такого не обнаружено; лицо не было опухшим, веки отекшие. После наступления смерти повреждения не прогрессируют. Ознакомившись с протоколом осмотра трупа потерпевшего проведенного в ГБ N 9 БУЗ МЗ УР, установила, что при поступлении на СМЭ изменений на трупе не было.
Свидетель ЛОБ, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Онориным она зашла к Флорян Д.Ю. около 16 часов, затем пришел Р. Все пили водку. Около 17-18 часов, Онорин и Р ушли в магазин. Первым вернулся Р, у него никаких телесных повреждений не было. Сказал, что Онорин у магазина. Она пошла туда, разминулась с Онориным. Продавец М сказала, что Онорин купил водку и ушел, о драке разговора не было. С Онориным снова пришла к Флоряну Д.Ю. Потом пришел Р, она услышала хлопок. Это Флорян выбил у Р нож и стал избивать его. Наносил ему удары кулаком по голове, потом ногой ударил, от чего Р упал. Онорин подошел к Р и ударил его два раза ладонью по щеке. У Р на голове была кровь. Потом Онорин взял деревянную палку в виде черенка, спустил штаны у Р и два раза ввел палку в заднее проходное отверстие Р. Флорян брал железный стул и ударил стулом Р, наверно задел голову и грудь. Позвонили друзья, и они с Онориным ушли от Флорян. После ухода друзей, она и Онорин зашли в комнату Р, который лежал на полу. Онорин с её телефона вызвал скорую помощь. Доктор спросил, кто покалечил, Р сказал Д.
В ходе очной ставки с БДС, ЛОБ подтвердила свои ранее данные показания (т.2 л.д. 127-129).
Свидетель БДС в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приходил к Флорян Д.Ю., дверь в квартиру была приоткрыта. Увидел, что на полу лежит мужчина. Над лежащим на полу мужчиной, в области таза, сидел на корточках, сидел другой мужчина, рыжеволосый, лицо которого не видел. Рыжеволосый мужчина держал в руках стул с металлической основой, взмахивая стулом, из-за головы, нанес 2 удара лежащему на полу мужчине в область волосистой части головы, но точно куда ударил стулом не знает. Наблюдал 10-20 секунд через щель между дверью и косяком. Помочь или разнять испугался. По слухам узнал, что мужчина умер.
В ходе очной ставки между с ЛОБ, БДС подтвердил свои показания (т.2 л.д.127-129).
Свидетель ТНШ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты ему позвонил Флорян Д., попросил его подключить музыку. В квартире Флоряна Д. находились ЛОБ и ее сожитель Николай. Все были в состоянии опьянения. Пробыв около 10 -15 минут он ушел. Онорин был одет в кофту синего цвета с белым крапинками, ЛОБ была одета в кофту розового цвета с капюшоном. Он на своем телефоне делал видеозапись, которую выдал следователю. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к Флорян. Тот был чем-то озабочен, не говорил ничего. Узнал, от кого-то, что увезли пострадавшего мужчину, татарина, который умер.
Свидетель КПВ (фельдшер скорой медицинской помощи) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 мин. поступил вызов о том, что у гражданина болит живот, адрес: <адрес>, 5 этаж. Мужчина находился в сознании, представился НРЗ, пояснил, что его у магазина избили неизвестные ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. У мужчины были обширная гематома лица, множественные синяки на животе и грудной клетке. Ему показалось это странным, так как у мужчины на открытых участках тела были сильные телесные повреждения, множественные синяки, маловероятно, что его избили у магазина, предположил, что его избили, дома. Мужчина жаловался на боли в области живота.
Свидетель ВМА в суде показала, что трудоустроена товароведом-продавцом в магазине "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ в магазин около 15-16 часов забежала Г, сказала, что у магазина мужик бьет мужика. В магазин сразу зашли Николай (Онорин) и Р. Геля сказала, что они дрались, рыжий бил Р. Р встал в очередь, прикрывал лицо рукой, из носа или рта капала кровь, под глазами были покраснения. Р за голову не держался, шел нормально, речь не была заторможенной. Он стоял около 10 минут; попросил 2 бутылки водки, литр сока и 2 пачки сигарет, но денежных средств на карте было не достаточно. Он и Онорин ушли. Потом Онорин пришел один, купил 1 бутылку водки и ушел. После приходила сожительница Онорина, спрашивала, где он.
Свидетель О С.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ Флорян Д.Ю. рассказал, что в его квартире была драка. Рыжеволосый, из их дома, избил мужчину. Он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пошел за сигаретами в магазин "<данные изъяты>", видел, как рыжеволосый парень избивает мужчину. Рыжеволосый нанес лежавшему на снегу мужчине около 2-3 ударов ногами область головы, в какую часть не видел. Другие удары были ногами по телу мужчины, в плечо, или грудь. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ мать Флоряна Д.Ю. попросила его дать показания о драке у магазина. Попросила его подъехать к адвокату Шариповой Л.Р., которой он рассказал о той ситуации. Шарипова Л.Р. предложила дать показания следователю, к которой он ходил с адвокатом Буториным С.Н. Когда взял у адвоката протокол, увидел, что следователь не записала, что он видел, как парень нанес 2-3 удара ногой по голове мужчины в область головы. Сказал, об этом адвокату, созвонились со следователем. Когда приехал вновь с адвокатом чтобы дополнить показания, то следователя не было.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля О Т.П., данные в ходе предварительного следствия из которых установлено, что О С.А. её сын. ДД.ММ.ГГГГ сын приезжал к ней в гости, уехал около 17-18 часов (т. 2 л.д. 69-72);
Свидетель ААВ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ Флорян сказал, что Р убили. Рыжий - сожитель ЛОБ, засунул Р палку в заднее проходное отверстие. Был какой-то конфликт. Били вдвоем. Потом пришли пьяные Онорин и ЛОБ. Онорин рассказал, что засунул палку Р в зад. Мама Флорян просила его подойти к адвокату Ш и дать показания.
Свидетель МРШ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась мать Флоряна Д.Ю., просила его дать показания о том, что летом 2018 года Р приходил в квартиру к ЛОБ с ножом. В тот день Р показывал пакет, в котором находился сверток. По очертаниям, он предположил, что там был нож. Р пояснил, что хочет разобраться с Онориным, потому что ревновал ЛОБ к нему.
Свидетель ГМЗ в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что соседа Р забрали на скорой. В последующем, узнала, что Р порвали кишки. Предположила, что у Николай мог произойти конфликт с Р на почве ревности к ЛОБ.
Свидетель ЗСВ в суде показал, что в декабре 2018 года он слышал, что в комнате Флорян избили его соседа татарина, засунули ему палку в анальное отверстие, затем увезли в больницу, где он умер. Мама у Флорян, говорила ему сходить к адвокату Шариповой Л.Р. Адвокат рассказала, что татарина избивали по голове, он понял что били Флорян и Онорин, отправила его к следователю. Следователь не все записала. Второй раз ходил на допрос с адвокатом Телицыным, следователь все дописала.
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ЗСВ, данные на предварительном следствии, из которых установлено, что со слов адвоката Шариповой Л.Р. ему известно, что Николай - сожитель ЛОБ, избил татарина, прыгал на его голове, а также засунул ему палку в заднепроходное отверстие. Изменение показаний свидетель объяснил тем, что следователь корректировала его показания. Подробности узнал со слов адвоката Шариповой Л.Р. Уточнил, что её слова избивали по голове, понял, что избивали оба, кто-то меньше, а кто-то сильнее (т.2 л.д. 81-83, 85-88).
Свидетель КЕИ в суде показала, что Флорян Д.Ю. её сын, родился семимесячным; поставили диагноз ДЦП, имел ранее 3 группу инвалидности, воспитывала одна. Охарактеризовала сына с положительгной стороны. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Д, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в комнату зашел сосед Р с ножами и стал кидаться на Николай, последний избил Р, которого на "скорой" забрали в больницу, где он скончался. Со слов Б ей известно, что он видел как Николай стулом бил Р.
Свидетель КВК в суде показала, что проводила расследование по уголовному делу в отношении подсудимых Онорина Н.А. и Флорян Д.Ю. Показания записывала подробно с их слов. Обвиняемые добровольно участвовали во всех следственных действиях, жалоб на здоровье не высказывали, выглядели здоровыми, о давлении на них не сообщали. В ходе расследования изымала видеозапись с телефона ТНШ, которая была просмотрена подсудимым Флоряном Д.Ю. и его защитником Шариповой Л.Р. Флорян Д.Ю. просил провести наркологическое освидетельствование, но никаких жалоб по состоянию здоровья не высказывал, выглядел здоровым, состояния ломок у него не было, письменных ходатайств не было. ЛОБ показания давала добровольно, без какого либо давления. Следственные действия с Онориным Н.А. проводились в ночное время, состояние здоровья его было нормальное, жалоб на здоровье не высказывал; ходатайств о том, что не может участвовать в следственных действиях, не заявлял. Показания всех допрашиваемых лиц были нанесены в протоколы полностью, в том числе, показания свидетелей В и З.
Свидетель ФНИ в суде показала, что проводила расследование по уголовному делу в составе следственно-оперативной группы в отношении Онорина Н.А. и Флоряна Д.Ю. Допрашивала свидетеля ЛОБ. Показания записывала подробно. ЛОБ читала свои показания, замечаний не было. У Онорина Н.А. она изымала вещи, в которых он находился в момент совершения преступления.
Свидетель ДИР в суде показал, что с 2000 года по сентябрь 2019 года он работал оперуполномоченным ОУР ОПN УМВД России по <адрес>. Подтверждает, что им были проведены беседы с продавцами магазинов расположенных вблизи <адрес>. Получить оперативную информацию о наличии драки в магазине или около него не представилось возможным.
Свидетель ВАС в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа с мужем приезжала в гости к ЛОБ и Онорину Н.А., была до 23 часов. У Онорина Н.А. была ссадина на брови, на руках ничего не видела.
Вина Онорина Н.А. и Флоряна Д.Ю. подтверждается письменными доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании: копией карты вызова ССМП, больной НРЗ доставлен в 9 ГКБ (т.1 л.д.242-243); явкой с повинной Онорина Н.А., в которой он показал, что он нанес побои Р, два раза засунул палку в анальное отверстие Р (т.2 л.д.130); явкой с повинной Флоряна Д.Ю., в которой он показал, что совместно с Онориным Н.А. он нанес Р удары по лицу. Онорин Н.А. два раза ввел черенок в анальное отверстие Р, затем черенком ударил несколько раз по спине. Он тоже ударил Р несколько раз в область головы (т.3 л.д.1); протоколами осмотров мест происшествий от 10.12.2018г. и от ДД.ММ.ГГГГ Осмотрена местность между домами N <адрес> и <адрес>. Осмотрен труп НРЗ, 1962 г.р., на котором обнаружены множественные телесные повреждения на голове и в области верхних конечностей. В ходе осмотра с ладонных поверхностей трупа произведены смывы. Осмотрены комнаты НРЗ, Флоряна Д.Ю. (т.1 л.д.30-33, 37-47, 48-71, 72-83); протоколом выемки у Онорина Н.А. джинс, кофты, футболки (т. 1 л.д. 92-94); протоколом выемки у Флорян Д.Ю. спортивных штанов (т.1 л.д.102-105); протоколом осмотра ножа, стула, двух ножей, личных вещей изъятых у Флоряна Д.Ю. и Онорина Н.А. (т.1 л.д.117-132); заключением эксперта N, согласно которому при экспертизе трупа НРЗ было обнаружено: 1) закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (скопления в желудочках свертков крови) с разрывом правого бокового желудочка и излитием крови под твердую мозговую оболочку (около 50мл свертков крови); ушиба правой височной, правой теменной и левой височной долей; закрытого перелома костей носа; крупноочаговых кровоизлияний в мягкие ткани головы в глазничных областях, в лобной области справа с переходом в правую височную и затылочную области справа; множественных кровоподтеков лица. 2) травма прямой кишки в виде сквозных ран, проникающих в полость таза (3), поверхностного разрыва стенки прямой кишки (1), кровоизлияния в слизистую оболочку прямой кишки, кровоподтеков (2) анальной области, сопровождающаяся расслоением задней стенки мочевого пузыря, осложнившаяся фибринозно-гнойным перитонитом. 3) кровоподтеки: в правой локтевой области (1); на тыльной поверхности правой кисти с переходом на предплечье (1); в правой коленной области (1); на правом бедре (1); на правой голени (1); в левой коленной области(1); на передней стенке живота (3); в правой лопаточной области с переходом на правое плечо (1); в правой лопаточной области (1); в поясничной области справа с переходом на правую ягодичную область (1); на правом бедре (1); в левой ягодичной области с переходом на левое бедро (1). Смерть НРЗ наступила от данной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, что подтверждается характерными морфологическими признаками и данными судебно-гистологического исследования. Данная закрытая черепно-мозговая травма - прижизненная, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани головы, давностью образования от 1х до 2х суток на момент наступления смерти, которая образовалась не менее чем от 2х травмирующих воздействий (ударов) тупого твердого предмета (-ов), с зонами травмирующих воздействий в носовой области с переходом на область носогубного треугольника и в правой ушной области, согласно приказу от 24.04.2008г. N 194н п. 6.1.3 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью НРЗ Травма прямой кишки - прижизненная, о чем свидетельствуют кровоизлияния в стенку прямой кишки в области повреждений, давностью образования от 1х до 2х суток на момент наступления смерти, образовалась не менее чем от 5ти травмирующих воздействий (удар, давление) тупого твердого предмета (-ов) удлиненно продолговатой формы с ограниченной контактирующей поверхностью, причинило тяжкий вред здоровью по признак} опасности для жизни, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти НРЗ не состоит. Кровоподтеки: в правой локтевой области (1); на тыльной поверхности правой кисти с переходом на предплечье (1); в правой коленной области (1); на правом бедре (1), на правой голени (1); в левой коленной области(1); на передней стенке живота (3); в правой лопаточной области с переходом на правое плечо (1); в правой лопаточной области (1); в поясничной области справа с переходом на правую ягодичную область (1); на правом бедре (1); в левой ягодичной области с переходом на левое бедро (1), давностью образования от 1х до 2х суток на момент наступления смерти и кровоподтеки: на левом плече (1); на боковой поверхности туловища справа (1), давностью образования от 3х до 5ти суток на момент наступления смерти; образовались от травмирующего воздействие (ударов, давления) тупого твердого предмета (-ов), которые вреда здоровью не причинили, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти НРЗ Определить силу воздействия не представляется возможным. Согласно результатам медико-криминалистического исследования, в ранах стенки прямой кишки обнаружены микрочастицы в виде засохших пластинок коричневого полупрозрачного лака или тонкого стекла и волокна по типу древесных. Учитывая одинаковую давность, повреждения наносились в короткий промежуток времени непосредственно друг за другом. За исключением кровоподтеков: на левом плече (1); на боковой поверхности туловища справа (1), давностью образования от 3х до 5ти суток на момент наступления смерти. Давность наступления смерти НРЗ согласно данным медицинских документов 10.12.18г. (т. 1 л.д. 137-152); заключением эксперта N (дополнительной судебной-медицинской экспертизы трупа), согласно которому при экспертизе трупа НРЗ была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (скопления в желудочках свертков крови) с разрывом правого бокового желудочка и излитием крови под твердую мозговую оболочку (около 50мл свертков крови); ушиба правой височной, правой теменной и левой височной долей; закрытого перелома костей носа; крупноочаговых кровоизлияний в мягкие ткани головы в глазничных областях, в лобной области справа с переходом в правую височную и затылочную области справа; множественных кровоподтеков лица. Кроме того, при экспертизе трупа НРЗ было обнаружено: травма прямой кишки в виде сквозных ран, проникающих в полость таза (3), поверхностного разрыва стенки прямой кишки (1), кровоизлияния в слизистую оболочку прямой кишки, кровоподтеков (2) анальной области, сопровождающаяся расслоением задней стенки мочевого пузыря, осложнившаяся фибринозно-гнойным перитонитом; кровоподтеки: в правой локтевой области (1); на тыльной поверхности правой кисти с переходом на предплечье (1); в правой коленной области (1); на правом бедре (1); на правой голени (1); в левой коленной области(1); на передней стенке живота (3); в правой лопаточной области с переходом на правое плечо (1); в правой лопаточной области (1); в поясничной области справа с переходом на правую ягодичную область (1); на правом бедре (1); в левой ягодичной области с переходом на левое бедро (1), кровоподтеки: на левом плече (1); на боковой поверхности туловища справа (1). Смерть НРЗ наступила от вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, что подтверждается характерными морфологическими признаками и данными судебно-гистологического исследования. Обстоятельства, изложенные Флорян Д.Ю., Онориным Н.А., продемонстрированные ими в ходе следственного эксперимента, а также обстоятельства, изложенные в ходе допроса свидетеля ЛОБ относительно характера травмирующего предмета, а именно тупой твердый предмет(-ы), локализации и количества травмирующих воздействий, не противоречат результатам экспертизы трупа НРЗ, при которой были обнаружены повреждения, составляющие в своей совокупности вышеописанную закрытую черепно-мозговую травма, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти НРЗ Повреждения, обнаруженные во время экспертизы трупа НРЗ соответствуют обстоятельствам, изложенным Флоряном Д.Ю., Онориным Н.А., продемонстрированным ими в ходе следственного эксперимента, а также обстоятельствам, изложенным в ходе допроса свидетеля ЛОБ в части характера повреждений, травмирующего предмета (-ов), локализации повреждений и количества травмирующих воздействий, за исключением числа травмирующих воздействий в области прямой кишки (т. 1 л.д. 164-171); заключением эксперта N (экспертиза вещественных доказательств), согласно которого при определении групповой принадлежности на срезе обоев, фрагменте ткани со штор, тампоне со смывом вещества с пола, носке, платке, стуле, штанах Флоряна Д.Ю., смывах с рук НРЗ установлены антигены В и Н. которые происходят от одного человека с В? группой с сопутствующим антигеном Н, в том числе от НРЗ или Флоряна Д.Ю. либо от нескольких человек с группами В? (с сопутствующим антигеном Н или без него) и О??. В этом случае возможно смешение крови НРЗ, Флорян Д.Ю., Онорина Н.А. Дифференцирование следов по системе гаптоглобина(Нр) провести не представляется возможным ввиду гемолитических изменений в образце крови НРЗ При исследовании смывов и ногтевых срезов с рук Онорина Н.А., а также его джинсов, кофты, футболки наличие крови не обнаружено (т.1 л.д.189-196); заключением эксперта N, согласно которого на следовоспринимающих поверхностях отрезков полимерной липкой ленты N N,4-6,8,9,11,12 обнаружены следы папиллярных линий рук NN, пригодные для идентификации личности. На следовоспринимающих поверхностях отрезков полимерной липкой ленты N N,3,10, следов папиллярных линий рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. На поверхностях трех ножей следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено. Следы рук NN оставлены Флорян Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. След руки N оставлен Онориным Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следы рук N N,2,7-9 оставлены не Онориным Н.А., не Флорян Д.Ю., не НРЗ, а другим лицом (т.1 л.д.203-210); а также иными письменными доказательствами, сущность которых подробно изложена в приговоре.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.
Вопреки доводам жалоб оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Виновность Онорина Н.А. и Флоряна Д.Ю. в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Выводы суда первой инстанции подробно изложены и приговоре, являются обоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.
Судом первой инстанции Онорин Н.А. и Флорян Д.Ю. признаны вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности.
Судом тщательно проверялись доводы осужденных и защитников, оспаривающих виновность осужденных Онорина Н.А. и Флоряна Д.Ю. в совершенном преступлении, доводы о неправильной квалификации действий осужденных, о необоснованном отказе суда в проведении дополнительной экспертизы по установлению механизма получения НРЗ телесных повреждений, о признании показаний осужденных в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством, о допущенных нарушениях права на защиту осужденных
Данные доводы своего подтверждения не нашли и мотивировано отвергнуты судом первой инстанции, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны, в том числе обе формы вины: умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшей.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения нанесение Онориным Н.А. и Флоряном Д.Ю. побоев НРЗ перед уходом в магазин "<данные изъяты>", а также нанесение Онориным Н.А. побоев НРЗ перед данным магазином, как не нашедшие свое подтверждение. При этом суд обосновал свои выводы о том, что действия Онорина Н.А. охватываются ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с чем отдельной, дополнительной квалификации действий Онорина Н.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не требуется, о чем подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о квалификации действий Онорина Н.А., по эпизоду введения деревянной палки в заднепроходное отверстие НРЗ, по ст. 132 УК РФ судебная коллегия находит надуманными и неподлежащими удовлетворению.
В судебном заседании не добыто доказательств того, что Онорин Н.А. совершал указанные действия в отношении потерпевшего НРЗ на почве сексуальной озабоченности, с целью удовлетворения своих половых потребностей.
Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана оценка показаниям Онорина Н.А. и Флоряна Д.Ю. которые они давали в ходе предварительного слушания и в судебном заседании, о чем подробно мотивировано в приговоре. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания Онорина Н.А. и Флоряна Д.Ю., данные в ходе предварительного слушания.
Доводы жалоб о признании показаний Онорина Н.А. и Флоряна Д.Ю. недопустимым доказательством, удовлетворению не подлежат.
Данные доводы защиты были предметом исследования судом первой инстанции. Согласно заявлениям от Онорина Н.А. и от Флоряна Д.Ю., оба осужденных не возражали против проведения следственных действий в ночное время (т.2 л.д.44, 139)
Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о признании недопустимым доказательством двух протоколов очных ставок с участием свидетеля ЛОБ проведенных в ночное время. На проведение указанных следственных действий было письменное согласие ЛОБ. Сама свидетель ЛОБ не ставила под сомнение и не оспаривала законность проведенных следственных действий.
Судом первой инстанции были проверены доводы жалоб о нарушении законодательства РФ, при назначении и проведении судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом установлено, что заключения экспертов мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в компетенции и объективности экспертов не имеется, нарушений процедуры проведения экспертных исследований не имеется. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Кроме того, доводы осужденного Онорина Н.А., о том, что выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы сделаны на показаниях, которые он не давал при допросе в качестве подозреваемого "о многочисленных ударах нанесенных им НРЗ, судом проверены, им дана мотивированная оценка как несостоятельным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Онорина Н.А. и Флоряна Д.Ю. суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в совместных действиях Онорина Н.А. и Флоряна Д.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно. Заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Данных о нарушении прав осужденных на защиту судебной коллегией не усмотрено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.
Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Онориным Н.А. и Флоряном Д.Ю. преступления, характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Онорина Н.А. и Флоряна Д.Ю., которые подробно перечислены судом у обоих осужденных, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Онорина Н.А. и Флоряна Д.Ю.
Свидетель ЯАВ охарактеризовал Онорина Н.А. с положительной стороны. Служил ли Онорин Н.А. в армии, в Чеченской Республике, был ли контужен, не знает.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЗЮС, данные в ходе предварительного следствия, в которых он охарактеризовал Онорина Н.А. с положительной стороны (т. 2 л.д.18).
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей СЛХ и ПНА данные в ходе предварительного следствия, в которых они охарактеризовала Флоряна Д.Ю. с положительной стороны (т.3 л.д.75, 76).
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Онорина Н.А. и Флоряна Д.Ю. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, о чем подробно мотивировал в приговоре.
Наказание осужденным Онорину Н.А. и Флоряну Д.Ю. назначено с применением ч. 1 ст.62 УК РФ
Необходимость назначения обоим осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, так же, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, судебная коллегия не может с ними не согласиться.
Вопреки доводам жалоб наказание является соразмерным и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, вид и срок наказания в приговоре должным образом мотивированы.
Судом мотивировано неприменение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалоб, режим отбывания наказания Онорину Н.А. и Флоряну Д.Ю. определен в соответствии с положением п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, о чем достаточно подробно мотивировано в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Исковые требования потерпевшего МРР к осужденным Онорину Н.А. и Флоряну Д.Ю., о взыскании материального ущерба и морального вреда, разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции о взыскании материального ущерба и морального вреда мотивированы, размер взысканных сумм судом обоснован и мотивирован. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Доводы защитника Шариповой Л.Р. о том, что осужденный Флорян Д.Ю. не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия находит надуманными и необоснованными, так как такого ходатайства осужденным заявлено не было.
Согласно материалам уголовного дела осужденный Флорян Д.Ю. заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, с чем и был ознакомлен в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих явную отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отзывы апелляционных представлений поданных помощником прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Асеткиным И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 1 сентября 2020 года и на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 1 сентября 2020 года о вознаграждении труда адвоката по уголовному делу. Апелляционное производство по данным представлениям на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ прекратить.
Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 1 сентября 2020 года в отношении Онорина Н. А. и Флоряна Д. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного определения в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
