Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-604/2021
г. Владивосток "01" марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
судей: Гончаровой Н.Н., Жуковой И.П.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием:
прокурора Синицыной М.Ю.,
адвоката Лубшевой Н.А.,
осужденного Авдеева
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Авдеева на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 16 ноября 2020 года, которым Авдеев, ...
осужден:
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:
не выезжать за пределы <адрес>, а так же не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ Авдееву окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Авдеева под стражей с 24 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Взысканы с Авдеева в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумы на оплату труда защитника в размере 14000 рублей.
Выслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., заслушав выступления осужденного Авдеева в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Синицыной М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей оставить приговор без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Авдеев. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Он же, признан виновным в совершении незаконного хранения и изготовления без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступления совершены в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный Авдеев в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вину не признал, считает, что свидетель ФИО9 его оговорил, в связи с неприязненными отношениями.
В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. приговор в части осуждения Авдеева по ч. 1 ст. 228 УК РФ не оспаривает и полагает, что вина Авдеева в незаконном сбыте наркотического средства свидетелю ФИО34 в полной мере не доказана.
Указывает, что доказательствами являются лишь показания самого ФИО35 и запись телефонных переговоров интерпретация которым дана тем же свидетелем.
Считает, что к показаниям ФИО36 следует относится критически, так как согласно материалам дела он является лицом, употребляющим наркотические средства, поставщиком и распространителем наркотических средств зависимым гражданам.
В судебном заседании ФИО37 заявил, что в телефонном разговоре обманул ФИО38, сообщив, что попробует приобрести наркотик у Авдеева, звонил и не дозвонился. Так же солгал, что у него не было 1000 рублей, а было только 800, и обманул, что мама дала ему 200 рублей. Кроме этого ФИО39 солгал сотрудникам полиции, что у него нет наркотических средств. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО40 является патологическим лжецом и оклеветал Авдеева с целью самому избежать уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотических средств ФИО41. При этом ни ФИО42, ни ФИО43 к уголовной ответственности за приобретение и сбыт наркотиков не привлечены.
Считает, что по делу не достаточно доказательств для признания Авдеева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, просит приговор в данной части отменить. Авдеева. оправдать.
В апелляционной жалобе с дополнениями от 29.01.2021, 05.02.2021 и 15.02.2021 осужденный Авдеев. выражая несогласие с приговором в части осуждения за сбыт наркотических средств, указывает, что единственным доказательством его вины, в основу приговора положены показания свидетеля ФИО9, которые надуманы и основаны на предположениях. Показания других свидетелей обвинения ФИО46 являются производными от показаний ФИО47 и прямого отношения к сбыту не имеют. Очевидцев события, а так же других доказательств (ОРМ "проверочная закупка" или "наблюдение") нет. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными при рассмотрении дела. Подробно анализируя показания свидетеля ФИО9, считает, что судом не установлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о его умысле на сбыт наркотического средства. Судом постановлен приговор в нарушение требований ст. 14 УПК РФ, выводы суда в части осуждения за сбыт наркотического средства основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами. Полагает, что по делу не доказано, имело ли место деяние.
Указывает, что ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" проводилось в отношении ФИО48 с целью документирования и изобличения в преступной деятельности в составе организованной группы по распространению наркотических средств. Данное ОРМ проведено на основании оперативной разработки ... в отношении ФИО11, где было установлено, что последний сбывает через неустановленное лицо ...) наркотические средства.
Выражает не согласие с фонограммой телефонных переговоров между ним и ФИО49 считает показания ФИО50 относительно данных переговоров лживыми и искаженными, так как наркотические средства ФИО51 никогда не продавал. Фонограммы телефонных переговоров между ФИО52 считает правдивыми, согласно которым ФИО53 пытался купить за деньги один куб гашишного масла у ФИО54 при чем договоренность о сбыте наркотика был заключена между ними заранее.
Считает, что после задержания ФИО55 с наркотиком, последний дал сомнительные и противоречивые показания. Правоохранительные органы не опровергли и не проверили правдивость данных показаний путем проведения ОРМ. Заключив с ФИО56 досудебное соглашение, вместо попытки сбыта в отношении ФИО57 было возбуждено уголовное дело по хранению наркотических средств.
Указывает, что ОРМ на установление его причастности к сбыту наркотиков 09.12.2019 проведено не было.
Обращает внимание, что его вину в совершении преступления установили на основании ложных и противоречивых показаниях единственного заинтересованного свидетеля. Указывает, что в рапорте (л.д.25 т.1) об обнаружении признаков состава преступления установлено, что он (Авдеев) 09.12.2019 в период времени с 10 ч.00 мин. до 18 час.50 мин. сбыл ФИО58 сверток с наркотиком. Каким образом и на каком доказательстве это установлено не указано. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что N неустановленное лицо сбыло ФИО59 наркотическое средство в период времени с 10 ч.00 мин. до 18 час.50 мин. (л.д. 1 т.1).
Анализируя показания ФИО60 считает, что наличие существенных противоречий в его показаниях ставит под сомнение их правдивость. В нарушение требований ст. 88 УПК РФ оценка противоречивости показаниям ФИО61 судом не дана. Считает выводы суда о том, что показания ФИО62 не противоречивы и отсутствуют основания для оговора подсудимого, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом не учтено, что помимо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО63 у последнего имелись основания для оговора. Так как находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, имея умысел на сбыт наркотического средства и пытаясь его совершить, был задержан и осознав ответственность, находясь в неприязненных отношениях с ним (Авдеевым) и будучи под прослушкой, зная, что он (Авдеев) употребляет коноплю, решилего оклеветать с целью избежать наказания за содеянное. Выдуманная ФИО64 версия была изложена с целью направить следствие по ложному следу. Правоохранительные органы не проверяли достоверность показаний ФИО65 В связи с чем считает позицию обвинения и выводы суда основанными на предположениях и не подтвержденными достоверными доказательствами. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ указывает на презумпцию невиновности.
Указывает, что после оглашения противоречивых показаний свидетеля ФИО66 сторона обвинения отказалась представлять как доказательства показания свидетелей ФИО67 которые являются приятелями и имеют склонность к употреблению алкоголя и наркотических средств, являются осведомителями сотрудников ОУР. Считает, что они были приглашены по договоренности и подписали бы любой документ, угодный сотрудникам полиции. При этом указывает, что суд указал, что показания ФИО69, который был понятым, полностью согласуются с показаниями ФИО70 и с результатами личного досмотра последнего. Считает показания свидетелей ФИО7 и ФИО12 исходя из положений ст. 73 УПК РФ не имеющими отношения к предъявленному обвинению.
Так же полагает, что протокол явки с повинной ФИО71 в соответствии со ст.142 УПК РФ так же не может быть положен в основу обвинения другому лицу. При этом явка с повинной была написана ФИО72 после изъятия наркотического вещества, а первоначально он отрицал наличие у него наркотика. Кроме этого в момент написания явки с повинной ФИО73 находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. В связи с чем, на основании ч.1 ст.75 и ст.73 УПК РФ считает протокол явки с повинной недопустимым доказательством.
Показания свидетелей ФИО74 подтверждают лишь то, что ФИО75 пытался приобрести наркотик, а ФИО76 пытался их ему сбыть.
Обращает внимание на письменные доказательства: протокол личного досмотра ФИО77 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию наркотика у ФИО78, протокол осмотра предметов, изъятых у ФИО79, которые подтверждают факт хранения наркотиков у ФИО80. Данным доказательствам оценка судом не дана.
Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам полагает, что его вина в сбыте наркотических средств не доказана, а всё обвинение построено на противоречивых и ложных показаниях свидетеля ФИО81 и не доказывающих его вину показаниях свидетелей по делу.
Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек и назначенным наказанием, полагая его не обоснованным и немотивированным, обращает внимание на первоначально количество изъятого наркотического средства, отличающегося от постановленного судом к уничтожению согласно приговору суда.
Отмечает нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и осужденного государственный обвинитель ФИО13 выражает несогласие с доводами жалоб, просит в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения, поскольку приговор является законным, а выводы суда о виновности Авдеева верными.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Авдееву наказание - справедливым.
Выводы суда о виновности Авдеева в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Несмотря на непризнание вины Авдеевым в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Авдеева в совершении указанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ему было известно о том, что у Авдеева возможно приобрести наркотическое средство ... по цене N., за куб, ранее он приобретал у него наркотическое средство. N года по просьбе своего знакомого ФИО14 он приобрел у Авдеева. за N наркотик ... ФИО14 принес ему домой деньги в сумме N, которые он обменял на наркотик, однако наркотик ФИО14 передать не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Авдеев полагал, что он приобретает наркотик для себя. Конфликтных ситуаций с Авдеевым у него не было. При допросе в полиции ему предъявлялись записи телефоны переговоров между ним и Авдеевым
Данные показания свидетеля ФИО9 суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются достоверными и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- показаниями свидетеля ФИО12, участвовавшего при досмотре ФИО9, в ходе которого ФИО9 на вопрос сотрудника полиции о наличии у последнего запрещенных предметов. ФИО9 пояснил, что в левом нагрудном кармане у него имеется наркотическое средство, которое находилось в бумажном свертке и впоследствии было изъято. По данному факту был составлен протокол в котором он и второй понятой расписались. Опечатывался ли конверт с наркотическим средством он не помнит.
Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14 и ФИО16
Так из показания свидетеля ФИО14 следует, что в N он познакомился с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО9 и попросил его приобрести для него наркотическое средство ... в количестве один. В подъезде дома, где проживал ФИО9 он передал последнему деньги в сумме N. ФИО9 сказал, что как приобретет наркотик позвонит ему и после занесет наркотик ему домой. После 14 часов они неоднократно созванивались с ФИО92 из-за того, что тот долго не приносил ему наркотическое средство. В период с 20 до 22 часов он вновь позвонил ФИО9, который пояснил, что он задержан. После ознакомления со стенограммой между ним и ФИО15 подтвердил, что она соответствует сообщенным им сведениям. В ходе очередного разговора по громкой связи, с ним рядом находилась его сожительница ФИО16, которая шутя сказала "я сейчас хочу";
- из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО14 в <адрес>, который неоднократно созванивался с ФИО15 В ходе очередного разговора по громко связи она услышала, что ФИО93 ранее просил ФИО94 приобрести для него ... ФИО95 сказал, что сможет купить наркотик только к пяти часам, тогда она шутя сказала, ч то хочет сейчас. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на рейсовом автобусе она уехала <адрес>. Вечером, находясь <адрес> от ФИО96 ей стало известно, что ФИО97 передал ФИО98 деньги в сумме N на приобретение наркотика, после ФИО99 задержали сотрудники полиции с ...
- из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является матерью Авдеева она длительное время нигде не работает. Сын официально не трудоустроен, подрабатывал на стройках. Жили они совместно в двухкомнатной квартире на деньги, заработанные сыном. Наркотики она не употребляет. Употребляет ли сын наркотики пояснить ничего не смогла. Ей известно, что сын курил сигареты и папиросы. Курил у себя в комнате либо на балконе. Периодически сын брал газовую печь и чем то занимался у себя в комнате, при этом был очень сильный запах ацетона. Иногда поступали жалобы от соседей, что из их квартиры сильно пахнет ацетоном. По данному поводу приходили сотрудники полиции, она писала объяснения. У сына было несколько сотовых телефонов, номера которых она не помнит.
Так же вина Авдеева. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом личного досмотра ФИО9 в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 54 минут до 20 часов 23 минут у ФИО9 из внутреннего левого нагрудного кармана куртки извлечен бумажный сверток с веществом коричневого цвета со специфическим запахом масла каннабиса. В ходе досмотра ФИО9Сю пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство ... которое впоследствии было упаковано в белый бумажный конверт и опечатано;
- протоколом явки с повинной ФИО9 в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов наркотического средства у своего знакомого по имени ФИО2 для своего знакомого по имения ФИО3;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в здании ОМВД России по <адрес> пгт. <адрес> был изъят бумажный сверток с веществом коричневого цвета со специфическим запахом масла каннабиса, изъятый ранее в ходе личного досмотра у ФИО9;
- протоколом проверки показаний на месте ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО9 указал место где Авдеев продал ему наркотическое средство за ..., пояснил об обстоятельствах произошедшего;
- заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого вещество, изъятое у ФИО9 является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой вещества (смеси) на момент проведения экспертизы 3, 02 гр., постоянной массы содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) - 0,64 гр. В смыве с рук ФИО9 имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО9 и оставшиеся после исследования объекты: бумажный сверток с табаком и наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 2,59 гр., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением о разрешении проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены вышеуказанные документы и стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справка от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства Авдеева. в ходе которого изъяты сотовый телефон марки "Philips" с сим-картой сотового оператора "Мегафон" с абонентским номером N сим-карта сотового оператора "Билайн" с абонентским номером N
- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии свидетеля ФИО9 осмотрены оптический диск и прослушаны телефонные переговоры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО14; ФИО15 и Авдеевым
Кроме того вина осужденного Авдеева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Суд оценив показания осужденного Авдеева данные им в ходе судебного и предварительного следствия, обоснованно положил в основу обвинения показания Авдеева ., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в части сбыта наркотических средств он не признает, так как данное преступление не совершал, от дачи показаний в данной части отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признает в полном объеме, по обстоятельствам которого пояснил следующее. Проживает он длительное время со своей матерью ФИО7 по адресу <адрес>, официально не трудоустроен, подрабатывает на стройках. С 2015 периодически употребляет наркотическое средство ... которое изготавливает сам из конопли. В период ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> в районе старого военного полигона обнаружил 4 куста дикорастущей конопли, с которых оборвал листья и верхушечные части, из которых дома изготовил наркотическое средство - гашишное масло для личного употребления. Данное наркотическое средство он поместил в 7 полимерных свертка, которые хранил в своей комнате, периодически смешивая их с табаком и употреблял путем курения. Пустые свертки хранились у него дома, так как забыл их выкинуть. Гашишное масло из последних двух свертков он смешал с табаком в период с ДД.ММ.ГГГГ. Часть смеси поместил во фрагмент газеты, другую часть в прозрачный целлофановый пакет, которые хранил дома. О том, что хранит в доме наркотики и употребляет их, мать не знала, он ей об этом не рассказывал. Курил в ее отсутствие либо закрывал дверь к себе в комнату. ДД.ММ.ГГГГ у него дома был проведен обыск в ходе которого он добровольно выдал наркотическое средство. Кроме этого были изъяты семь пустых свертков из под гашишного масла, телефон марки "Philips" с сим-картой сотового оператора "Мегафон" с абонентским номером N которым он пользовался более двух лет. Наркотическое средство он изготавливал только для личного потребления.
Так же, вина Авдеева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, помимо его признательных показаний, об обстоятельствах указанного преступления, подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17 которые аналогичны друг другу и из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до начала февраля 2020 они проживали в квартире по адресу <адрес>. Ниже этажом в <адрес> проживает Авдеев со своей матерью, из квартиры которых по стояку доносился сильный запах ацетона. Из чего они понимали, что Авдеев. изготавливает в своей квартире наркотическое средство ...". Обычно это продолжалось на протяжении многих лет по вечерам после 22 часов. По данному факту ФИО17 обращалась в полицию, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела. Прошлым летом ФИО18 видела как Авдеев. выходил из своей квартиры с двумя черными пакетами в которых находилась конопля. В Конце апреля им стало известно, что Авдеев был задержан, после чего запах ацетона прекратился;
а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в жилище Авдеева. изъяты семь пустых полимерных свертка, головка от гаечного ключа, фрагмент пластиковой бутылки, бутылка с прозрачной жидкостью с надписью "Ацетон", полимерный сверток с веществом растительного происхождения и бумажный сверток с веществом растительного происхождения;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Авдеева были получены срезы ногтевых пластин пальцев рук, смывы с рук;
- заключением эксперта N от 13.05.2020 согласно выводов которого на исследованных объектах выявлен один след пальца пригодный для идентификации личности, а именно на стеклянной бутылке с надписью "Ацетон". Который оставлен средним пальцем правой руки Авдеева Растительное вещество в двух свертках, изъятое в ходе обыска в квартире по месту жительства Авдеева. является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой на момент проведения экспертизы 1,57 гр.. и 3.08 гр., из которой постоянная масса содержащегося в смеси масла каннабиса (гашишного масла) составила 0,36 гр., и 0,80 гр. На объектах, изъятых в ходе обыска в квартире Авдеева имеются следовые количества тетрагидроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли в том числе масла каннабиса;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на поверхности марлевого тампона со смывами с рук Авдеева. имеются следовые количества наркотического вещества - тетрагидроканнабинола;
- протоколами осмотра, признания и приобщении к уголовному делу вышеуказанных объектов в качестве вещественных доказательств.
Суд первой инстанции учел все значимые для дела обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу.
Оценка исследованных доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения данного дела.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9, уличающие ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, суд обосновано признал их достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 должен был приобрести для него наркотическое средство, которые соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.
Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Все результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденного в установленном порядке предоставлены следствию.
Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, из выводов суда в приговоре следует, что версия защиты о недоказанности вины Авдеева в сбыте наркотиков и о ложности показаний свидетеля ФИО9 не только не нашла подтверждения, но и опровергнута представленными доказательствами, положенными в основу приговора, что убедительно мотивировано судом.
Содержание телефонных переговоров между ФИО15 и ФИО14, между ФИО15 и Авдеевым. полностью согласуется с показаниями ФИО121 об обстоятельствах приобретения ФИО122 у Авдеева наркотического средства для ФИО123.
Доводы защиты и осужденного о том, что к показаниям ФИО9 следует отнестись критически, поскольку он является лицом, употребляющим наркотические средства, поставщиком и распространителем наркотических средств объективно ничем не подтверждены.
В связи с чем судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы жалобы защитника и осужденного о том, что ФИО9 является патологическим лжецом, дал ложные показания с целью уйти от уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотического средства ФИО124 и оклеветал Авдеева.
Само по себе обстоятельство того, что ФИО125 не привлечены к уголовной ответственности за приобретение и сбыт наркотиков, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела в отношении Авдеева и о недостоверности показаний ФИО127 на что указывал адвокат и осужденный.
Также судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у гр. ФИО9
Данный факт не ставит под сомнение правдивость показаний ФИО9 и не свидетельствует о том, что он оговорил Авдеева
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств участников процесса с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, принятия судом мотивированных решений, изложенных в соответствующих постановлениях, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Авдеева. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Квалификация действий Авдеева. по ч. 1 ст. 228 УК РФ сторонами не оспаривается.
О наличии у Авдеева умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и действий свидетеля ФИО9, свидетельствуют фактические обстоятельства совершения им данного преступления, установленные судом первой инстанции, и подтверждается совершенными Авдеевым действиями по сбыту наркотических средств свидетелю ФИО9
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии количества изъятого наркотического средства и подлежащего уничтожению по приговору суда так же являются необоснованными, поскольку согласно примечанию к заключению эксперта N оставшаяся после исследования масса наркотического средства составила 1,39г. и 2,89г. соответственно, которая и указана судом первой инстанции как подлежащая уничтожению.
Наказание осужденному Авдееву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Авдеева только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкое, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Оснований для признания назначенного осужденному Авдееву наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, также как и для назначения ему наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и для применения по данной статье положений ст. 76.2 УК РФ.
Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ- исправительная колония строгого режима.
Взыскивая процессуальные издержки с Авдеева суд первой инстанции исходил из требований уголовно - процессуального закона и установленных обстоятельств по делу, не допустив при этом нарушений закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Авдеева. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хасанского районного суда <адрес> от 16 ноября 2020 года в отношении Авдеева оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Заблоцкого Е.А. и осужденного Авдеева с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Судьи: Н.Н. Гончарова
И.П. Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
