Постановление Вологодского областного суда от 12 мая 2020 года №22-604/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-604/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Солодягиной В.А., Петровской О.Н.,
с участием прокурора Питениной Н.В.,
осужденных Румянцева А.А., Коноплёва В.Н.
защитника осужденного Румянцева А.А.- адвоката Груздева И.А.,
защитника осужденного Коноплёва В.Н..- адвоката Сенченко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Румянцева А.А., Коноплёва В.Н.., адвоката Сенченко В.В. в интересах Коноплёва В.Н.., адвоката Даниленко Д.В. в интересах Румянцева А.А. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года, которым
Румянцев А. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с рассрочкой платежа на 10 месяцев, то есть по 5000 рублей ежемесячно.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Коноплёв В.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с рассрочкой платежа на 10 месяцев, то есть по 5000 рублей ежемесячно.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Румянцева А.А. и Коноплёва В.Н. солидарно в пользу В.С. в счет возмещения материального ущерба 203 778 рублей 40 коп.
Принято решение по вещественным доказательствам, в том числе 2 пластиковые трубы, 28 металлических швеллера, 53 металлические трубы переданы в отдел судебных приставов ... для реализации и передачи вырученных денежных средств потерпевшему в счет возмещение ущерба.
Заслушав выступления осужденных Румянцева А.А. и Коноплёва В.Н.., а также их защитников - адвокатов Сенченко В.В. и Груздева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшего В.С., прокурора Питениной Н.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Румянцев А.А. и Коноплёв В.Н. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему В.С. Преступление совершено в период с 24 мая по 3 июня 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления осужденные Коноплёв В.Н. и Румянцев А.А. признали в полном объеме.
В апелляционных жалобах, являющихся аналогичными по своему содержанию, осужденные Румянцев А.А. и Коноплёв В.Н. указывают, что полностью возместили потерпевшему В.С. причиненный ущерб в размере 203 778,40 рублей, что подтверждено квитанциями о денежных переводах, поскольку перед судебным заседанием потерпевший деньги в счет возмещения материального ущерба не принял. В связи с этим оспаривают решение суда о направлении похищенного металла в службу судебных приставов для его реализации и передачи вырученных денежных средств потерпевшему в счёт возмещения материального вреда, поскольку для В.С. это будет двойной выгодой, что несправедливо. Кроме того, не согласны с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей и считают возможным назначение им наказания в виде обязательных или исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ. Просят приговор отменить, решить вопрос с возмещением материального ущерба потерпевшему, похищенный металл оставить у них, наказание назначить с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Даниленко Д.В., представляя интересы осужденного Румянцева А.А., просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении его подзащитного прекратить на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. В обоснование указывает, что в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие направление потерпевшему почтового перевода в размере 203778,40 рублей в полное возмещение материального ущерба. Румянцев А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, обратился в правоохранительные органы с явками с повинной, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб, в связи с чем в отношении его возможно применить правила ст. 75 УПК РФ и ст. 28 УПК РФ, поскольку он деятельно раскаялся. Перед судом первой инстанции ставился вопрос о прекращении дела за деятельным раскаянием, но суд дело не прекратил. Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, указывает, что непрекращение уголовного дела при наличии для этого оснований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Кроме того, ссылаясь на непоследовательную позицию потерпевшего относительно гражданского иска, его отказ принять денежные средства, считает, что потерпевший не поддержал своих требований и удовлетворение его иска судом является незаконным.
В апелляционной жалобе адвокат Сенченко В.В., представляя интересы осужденного Коноплёва В.Н.., просит приговор суда отменить, либо изменить, назначенный размер штрафа снизить до минимального, денежный перевод потерпевшему зачесть в счет полного возмещения материального ущерба. Считает, что судом не в полной мере учтены положения уголовного и уголовно-процессуального закона, что привело к вынесению чрезмерно строгого и несправедливого приговора. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что Коноплёв В.Н. и Румянцев А.А. направили потерпевшему, отказавшемуся от возмещения ущерба в судебном заседании и получении похищенного металла, почтовым переводом денежные средства, которые соответствуют сумме материального ущерба и согласуются с суммой, указанной в исковом заявлении самим потерпевшим. Вместе с тем, в приговоре указано, что похищенное у В.С. имущество должно быть передано судебным приставам для реализации и передачи вырученных денежных средств потерпевшему в счёт возмещения ущерба. Поскольку денежные средства осужденными в полном объеме переданы потерпевшему В.С., то металлические изделия должны быть оставлены в пользовании осужденных. Обращает внимание, что Коноплёв В.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, является примерным семьянином и ответственным работником, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Считает, что при назначении наказания Коноплёву В.Н. следует учесть материальное положение его семьи и назначенное наказание в виде штрафа снизить до минимального.
На апелляционные жалобы помощником прокурора Белозерского района Митиным С.Н. поданы возражения, в которых он, приводя доводы, просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб отклонить, как несостоятельные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Вина осужденных Коноплёва В.Н. и Румянцева А.А. в совершении преступления, помимо их признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и их явок с повинной, подтверждается:
показаниями потерпевшего В.С., подтвердившего факт хищения с территории недостроенной фермы в <адрес> принадлежащих ему металлических конструкций на общую сумму 203778 рублей 40 копеек, с причинением ему значительного материального ущерба;
показаниями свидетеля А.В., который показал, что В.С. за свои личные денежные средства приобретал материал для строительства фермы, это были швеллера, металлические трубы, гофрированные трубы различных размеров; о хищении имущества знает со слов В.С.;
показаниями свидетеля С.И., который показал, что совместно с Румянцевым и Коноплёвым приобрели автомашину, на которой в мае-июне 2019 года осужденные собирали металлолом;
заключением эксперта от 11.07.2019 N..., согласно которому след обуви на месте происшествия мог быть оставлен подошвой сапога, изъятого у Коноплёва В.Н..;
заключением эксперта от 13.07.2019 N..., согласно которому след транспортного средства на месте происшествия мог быть оставлен шинами колес автомобиля, изъято у С.И.;
протоколами осмотра места происшествия и выемки похищенного имущества; товарно-транспортной накладной о приобретении потерпевшим металлических изделий; справкой ООО "..." о розничной стоимости металлических изделий.
Таким образом, судом были установлены все значимые для дела обстоятельства, позволившие ему прийти к выводу о виновности Коноплёва В.Н. и Румянцева А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Квалификация действий осужденных Коноплёва В.Н. и Румянцева А.А. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, в апелляционных жалобах не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о личности виновных и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие реальных мер к добровольному заглаживанию материального ущерба, наличие у Румянцева А.А. малолетнего ребенка, у Коноплёва В.Н. - несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначенное осужденным наказание в виде штрафа является самым мягким из предусмотренных уголовным законом, размер штрафа соответствует санкции ст.158 ч.2 УК РФ. Положения ст.73 УК РФ на наказание в виде штрафа не распространяются. С учетом имущественного положения осужденных, суд предоставил рассрочку уплаты штрафа.
Таким образом, назначенное осужденным наказания является справедливым и смягчению не подлежит, в том числе и с учетом представленных суду апелляционной инстанции квитанций о переводе денежных средств в размере 204000 рублей в счет возмещения ущерба, учитывая, что принятие реальных мер к возмещению ущерба учтено судом при назначении наказания смягчающим обстоятельством.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя их фактических обстоятельств дела в совокупности с характером преступления, состоящего из четырех эпизодов преступного деяния, периодом его совершения, размером причиненного ущерба, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, для освобождения осужденных от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Румянцев А.А. и Коноплёв В.Н. перестали быть общественно опасными и их исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.
Доводы жалобы адвоката Даниленко Д.В. о том, что суд был обязан прекратить уголовное дело, противоречат положениям ст.ст.75, 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ, по смыслу которых прекращение уголовного преследования по указанным основаниям является правом суда.
Заявленные в судебном заседании потерпевшим В.С. исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 203 778 руб. 40 коп. разрешены судом в соответствии с требованиями закона при отсутствии сведений о реальном получении потерпевшим денежных средств. Вопреки доводам жалоб, позиция потерпевшего, отказавшегося принять денежные средства в судебном заседании до постановления приговора, не свидетельствует об его отказе от исковых требований.
Поскольку до настоящего времени потерпевший денежные средства в возмещение ущерба не получил, оснований для вмешательства в приговор в части разрешения гражданского иска и решения судьбы вещественных доказательств не имеется. В случае получения потерпевшим перечисленных после вынесения приговора в возмещение материального ущерба денежных средств, вопрос об исполнении судебного решения в части разрешения гражданского иска и судьбы изъятого похищенного металла может быть разрешен в порядке исполнения приговора.
Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года в отношении Румянцева А. А. и Коноплёва В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Румянцева А.А. и Коноплёва В.Н.., адвокатов Даниленко Д.В. и Сенченко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка