Постановление Костромского областного суда от 21 июля 2020 года №22-604/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-604/2020
Костромской областной суд в составе;
Председательствующий судья Попов А.Е.
при секретаре Рябинцевой Е.А.
с участием прокурора Сидорова С.В.
осужденной Лакузо Н.С.
адвоката Беликовой А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Лакузо Н.С. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 01 июня 2020 года, которым
Лакузо Наталье Сергеевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, осужденной приговором суда
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания
Заслушав доклад судьи, прокурора, суд
УСТАНОВИЛ
Лакузо Н.С. была осуждена 11 декабря 2018 года приговором Пресненского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159. ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено время нахождения под стражей с 17.10.2017г. по 30.05.2018г. и 11.12.2018г. до вступления приговора в силу из расчета один день под стражей за полтора дня в ИК общего режима.
Срок наказания исчисляется с 11 декабря 2018 года, конец срока 11 февраля 2022 года.
24 апреля 2020 года от Лакузо Н.С. в суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Лакузо Н.С. просит постановление суда отменить, в связи с тем, что администрация исправительной колонии характеризует ее положительно, она имеет поощрение, отсутствуют злостные нарушения, посещает мероприятия воспитательного характера. Указывает, что в местах лишения свободы ведет себя положительно, выполняет многочисленные работы в колонии, участвует в общественных мероприятиях, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Москва.
Исков и исполнительных листов по приговору нет, потерпевшие Сергеева, Кравчук, Жирова, написали расписки в получении денег, в пользу Моремпольской приставы забрали товар шубы, из переписки с Хвоичкиной следует, что та получила деньги, но хочет еще 500 000 тысяч.
Обращает внимание, что имеет двух дочерей 16 и 21 год, которые нуждаются в общении с матерью, так же суд оставил без внимания обращение уполномоченного по предпринимателям по РФ ФИО6
В суде апелляционной инстанции осужденная Лакузо Н.С. и ее адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, прокурор возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав осужденную, адвоката, прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.
Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении Лакузо Н.С. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.
Лакузо Н.С. осуждена за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого. Условно - досрочное освобождение лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений предусматривает отбытие не менее половины назначенного судом наказания.
Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденная достигла исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Судом принято во внимание, что Лакузо Н.С. отбыла более половины срока назначенного ей наказания.
В соответствии с представленной на осужденную характеристикой учтено, что Лакузо Н.С. имеет 1 поощрение, правила внутреннего распорядка в учреждении и установленный порядок отбывания наказания знает и соблюдает, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, после освобождения намерена вернуться в семью.
Оценив в совокупности представленные материалы, периодичность и характер примененных к осужденной мер поощрения, мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Лакузо Н.С. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения ее ходатайства отсутствуют.
Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.
Как следует из исследованных судом материалов, Лакузо Н.С. получила только одно поощрение, до получения которого характеризовалась удовлетворительно, что не позволяет суду оценить поведение осужденной как стабильно положительное.
Таким образом, это свидетельствует лишь о наметившейся в поведении осужденной тенденции к исправлению, однако она не является устойчивой, в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что Лакузо Н.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденная может быть признана лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.
От адвоката потерпевших ФИО7 и ФИО8 как в суд первой инстанции так и в апелляцию были представлены возражения на ходатайство осужденной и ее жалобу, с указанием не возмещенного ущерба Хвоичкиной 5 500 000 рублей, Маремпольской 1 795 744 рубля.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что Лакузо Н.С. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вопреки доводам осужденной, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ее не нуждающейся в полном отбывании наказания не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Лакузо Н.С. от наказания. Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам. Изложенный в нем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной апелляционной инстанцией признается правильным и основанном на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного сведений.
Все доводы жалобы осужденной направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Костромского районного суда Костромской области от 01 июня 2020 года об отказе в УДО Лакузо Наталье Сергеевне оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции.
Председательствующий ____________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка