Постановление Орловского областного суда от 19 мая 2020 года №22-604/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-604/2020







19 мая 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Киселевой М.М. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 31 января 2020 г., по которому
Киселевой Марине Михайловне, <дата> года рождения, <...> ранее не судимой, отбывающей наказание по приговору Дмитриевского районного суда Курской области от 23 июня 2014 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Горбатенкова В.Н. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене Киселевой М.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд
установил:
Киселева М.М. отбывает наказание по вышеназванному приговору в ФКУ ИК-N УФСИН России по Орловской области. Начало срока - 23 июня 2014 г. (с зачетом времени задержания 25 по 29 июня 2013 г. и содержания под домашним арестом с 29 июня 2013 г. по 23 июня 2014 г.), конец срока - 18 мая 2021 г., 2/3 срока наказания отбыла - 18 сентября 2018 г.
Адвокат Горбатенков В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, указав, что Киселева М.М. отбыла предусмотренную законом часть наказания, полностью признала вину, не имеет взысканий, получила поощрение, трудоустроена, по месту отбывания наказания и месту регистрации характеризуется положительно, <...> получила образование по специальности повар-кондитер, принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, полностью выплатила задолженность по гражданскому иску, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Киселева М.М. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Приводит доводы аналогично указанным в ходатайстве адвоката Горбатенкова В.Н., обращает внимание, что в настоящее время содержится в облегченных условиях, имевшиеся взыскания не являлись злостными и в настоящий момент погашены, администрация колонии отмечает положительную динамику в её поведении, за невыполнение нормы выработки взысканиям не подвергалась, что является доказательством добросовестного отношения к труду. На первоначальном этапе не имела навыка работы в качестве швеи, не в полном объеме обеспечивалась работой, с 2015 г. переведена на работу в столовую, где принимала меры по повышению квалификации, прошла обучение.
В возражениях потерпевшая ФИО5, не соглашаясь с доводами жалобы осужденной, просит оставить постановление суда без изменения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.
Указанные положения были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах Киселевой М.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.
В распоряжении суда имелись положительно характеризующие Киселеву М.М. сведения, в частности о наличии у неё трех поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду (13 апреля 2018 г., 21 июня 2019 г., 14 января 2020 г.), нахождении в облегченных условиях отбывания наказания с 12 июля 2019 г., погашении исковой задолженности, регулярном посещении мероприятий воспитательного характера, участии в общественной жизни коллектива, прохождении обучения, участии в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ.
Кроме того, предметом исследования суда наряду с вышеназванными сведениями являлись и данные о том, что осужденная имела два взыскания в виде устных выговоров (10 апреля 2015 г. за несоблюдение установленного распорядка дня, 29 мая 2018 г. за выход без разрешения администрации за пределы изолированного участка).
Согласно характеристике администрации и справке о выполнении трудовых показателей осужденная на начальном этапе отбывания наказания к труду относилась недобросовестно, испытывала трудности в освоении новой профессии, не справлялась с поставленным объемом работы (л.д. 51-53).
При оценке поведения Киселевой М.М. судом обоснованно учтен факт получения ею взысканий, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, при этом факт погашения указанных взысканий, не являющихся злостными, не исключает необходимости их учета в качестве одного из критериев оценки поведения осужденной.
Наличие в характеристике администрации учреждения выводов о положительном поведении осужденной, не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности замены Киселевой М.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал в постановлении о нестабильности трудовых показателей осужденной в период с октября 2014 г. по август 2015 г. Оснований ставить под сомнение сведения о выполнении нормы выработки осужденной, представленные администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о влиянии на трудовые показатели за указанный период необходимости обучения новой профессии и адаптации к жизни в местах лишения свободы апелляционная инстанция полагает неубедительными.
Приведенные в постановлении выводы суда о непродолжительности периода правопослушного поведения Киселевой М.М. без действующих взысканий и нестабильности её поведения, с учетом анализа последовательности применения к ней мер поощрения и взыскания, отношения к труду на начальном этапе отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в ходе разбирательства данных в отношении Киселевой М.М.
Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.
Сведения о поведении осужденной, изложенные ею в апелляционной жалобе и аналогичные ходатайству, поданному в суд первой инстанции адвокатом, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.
Судом учтена вся совокупность вышеуказанных сведений о поведении Киселевой М.М. за весь период отбывания наказания и постановлено правомерное решение о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 31 января 2020 г. в отношении Киселевой Марины Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий







N 22и-604/2020


судья Ерохин Р.В.





Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка