Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-604/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-604/2020
(адрес) 3 июня 2020г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-(адрес) Москвин A.M., при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Машенко Н.В.,
защитника - адвоката Сивковой С.И.,
в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, рассмотрев апелляционное представление и.о. заместителя прокурора (адрес) (ФИО)7 на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым Минаев Александр Александрович, (дата) г.р., гр. РФ, судимый 20.09.2019г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - к штрафу в размере 30 000руб., штраф не уплачен,
- Осужден по ст. 264.1 УК РФ, - к 450 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.09.2019г. окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ со штрафом 30 000 руб., с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Срок отбывания наказания Минаевым А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть Минаеву А.А. в срок наказания время его содержания под стражей с 10.12.2019г. по 03.02.2020г. из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.
Мера пресечения осужденному Минаеву А.А., - заключение под стражу, изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда.
По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление прокурора Мащенко Н.В., - поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Сивковой С.И., - возразившей против доводов апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Минаев А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в 2019г. в (адрес)е ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора (адрес) (ФИО)7 находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и не соблюдении судом процедуры судопроизводства. По уголовному делу в отношении Минаева А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дознание производилось в сокращенной форме. В обвинительном постановлении в качестве доказательств дознавателем были приведены показания подозреваемого Минаева А.А., показания свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9, объяснения (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, рапорт сотрудника полиции Минаева А.А., протокол об отстранении от управления транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол осмотра места происшествия, копия постановления мирового судьи судебного участка (номер) Ленинского судебного района (адрес) от 19.10.2015г., протокол осмотра предметов. Вместе с тем ни одно из указанных доказательств при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не исследовалось и в приговоре данные доказательства не приведены, соответствующая оценка им не дана. Ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона приговор в отношении Минаева А.А. нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении Минаева А.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Все необходимые условия для этого, предусмотренные законом, проверены и соблюдены. Действия осужденного судом квалифицированы правильно и не оспариваются сторонами.
Кроме того необходимо принимать во внимание и учитывать, что согласно положений ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. В связи с чем независимо от того, каким образом из разрешенных законом порядков проведено дознание или предварительное расследование по уголовному делу и каким порядком это дело рассмотрено судом по существу, - доказательства стороны обвинения всегда представляются для исследования судом только стороной обвинения. Порядок представления суду конкретных доказательств, очередность их исследования определен положениями ч. 1 ст. 274 УПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с данными требованиями УПК РФ и УК РФ.
В силу требований ч. ч. 1,2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что приговор в данном случае постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. Т.к. данное требование указано непосредственно в ч. 2 ст. 296.1 УПК РФ.
Между тем, данные нормы не обязывают суд по собственной инициативе исследовать какие либо доказательства стороны обвинения, указанные в обвинительном постановлении. По скольку материалы дела и обвинительное постановление были изучены судом при подготовке дела к рассмотрению и судом уже были сделаны выводы о соблюдении порядка дознания в сокращенной форме и возможности рассмотрения дела судом в особом порядке судебного разбирательства. В связи с чем при вынесении судебного решения о виновности осужденного, эти доказательства судом обоснованно в приговоре не приведены, т.к. для этого отсутствуют основания, установленные уголовно-процессуальным законом.
Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству Минаева А.А. проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Вину в совершении инкриминируемого преступления Минаев А.А. полностью признал, квалификацию своих действий по ст. 264.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В этой связи, с согласия сторон, приговор обоснованно постановлен по правилам главы 40 УК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения.
При этом, согласно протоколу судебного заседания, стороной обвинения в судебном заседании не заявлялось ходатайств об исследовании каких либо доказательств обвинения, в том числе указанных в обвинительном постановлении. Из протокола так же видно, что судом в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, стороне обвинения не отказывалось.
Таким образом, каких либо оснований считать, что судом первой инстанции была грубо нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении Минаева А.А. постановлен в незаконно, - не имеется.
Нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении данного приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2020г. в отношении осужденного Минаева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора (адрес) (ФИО)7, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Председательствущий
судья: А.М. Москвин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
