Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-604/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО17,
судей ФИО4 и ФИО5,
при секретаре ФИО6,
с участием:
прокурора прокуратуры <адрес> ФИО7,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение N и ордер N от 03.032020,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением установленных законом обязанностей; на основании постановления Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, взят под стражу в зале суда; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по наказанию в виде штрафа составляет 14 209 рублей 36 копеек,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64, 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания определено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО16 за осуществление защиты в суде первой инстанции, в сумме 9700 рублей.
Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи ФИО17, кратко изложившего материалы дела и доводы жалобы, осужденного и его адвоката, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,45 грамма.
Вышеуказанное преступление совершено в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Просит снизить размер назначенного судом штрафа до 10 000 рублей, а так же процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО16 за осуществление защиты в суде первой инстанции отнести к выплате за счет средств Федерального бюджета.
Возражения на вышеуказанную апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, признал.
Так же, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления так же подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ:
показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО9 -оперуполномоченных ОУР УМВД России по <адрес>, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОУР обратился Свидетель N 1 и сообщил, что согласен добровольно, без какого-либо принуждения участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" у мужчины по имени ФИО1", который, со слов Свидетель N 1, сбывает наркотические средства, а именно курительный спайс в <адрес>. Свидетель N 1 указал на отсутствие перед ФИО18 долговых обязательств и пояснил, что ФИО18 использует абонентский N. Затем оперуполномоченный Сапожник получил от Свидетель N 1 заявление по указанным обстоятельствам. С целью проверки полученной информации, пресечения совершаемого преступления, установления способа его совершения, мест возможного хранения наркотических средств, документирования преступной деятельности, а также задержания лица, совершающего противоправные действия, оперативными сотрудниками было принято решение о производстве ОРМ "наблюдение" и "проверочная закупка" в отношении мужчины по имени "ФИО1", о чем были вынесены соответствующие документы. Оперативным сотрудникам Павлову, Кожемякиной, Сапожнику была поручена организация и проведение мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых одного с досматриваемым пола, которым были разъяснены их права и обязанности, Сапожником был осуществлен личный досмотр Свидетель N 1. В ходе осмотра технические средства не применялись, также в ходе досмотра у Свидетель N 1 был обнаружен мобильный телефон марки "Samsung", ключи, пачка сигарет, зажигалка синего цвета. Обнаруженное не изымалось. Телефон был оставлен Свидетель N 1 для связи с мужчиной по имени ФИО1. После этого был проведен осмотр денежных средств в сумме 700 рублей. Понятым, участвовавшим в осмотре, были разъяснены их права и обязанности, после чего, указанные денежные купюры были осмотрены, их номера внесены в протокол, с данных купюр были изготовлены копии. Данные копии оформлены приложением к осмотру денежных средств. После этого, данные купюры достоинством 700 рублей были вручены Свидетель N 1 для использования в ОРМ "проверочная закупка". Наблюдение за Свидетель N 1 было установлено в 16 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, когда в присутствии понятых, после осмотра и изготовления копий ему были выданы денежные средства в размере 700 рублей. После этого, в присутствии оперативных сотрудников, Свидетель N 1 в период времени с 16 часов 51 минуты по 16 часов 55 минут позвонил ФИО18 на абонентский N, договорился о встрече через 10 минут в парке напротив Дворца культуры, находящегося по адресу: <адрес>. В 16 часов 56 минут Свидетель N 1 совместно с оперативными сотрудниками, участвовавшими в ОРМ, вышли из здания УМВД России по <адрес>, проследовали в указанный парк. Свидетель N 1 проследовал в парк, находясь в 100 метрах от Дворца Культуры. Оперативные сотрудники осуществляли ОРМ "наблюдение" за ним по периметру вокруг на расстоянии 10-15 метров. В период с 17 часов до 17 часов 03 минут к Свидетель N 1, находившемуся в ста метрах от <адрес>, подошел ФИО1, они чем-то обменялись друг с другом, после чего Свидетель N 1 проследовал к <адрес>, где был встречен оперуполномоченным Кожемякиной. ФИО18 направился в противоположную сторону, где незамедлительно в 103 метрах от <адрес>, затем доставлен в здание УМВД России по <адрес>. После ОРМ производился личный досмотр Свидетель N 1, который добровольно выдал вещество, приобретенное им у ФИО18 в ходе ОРМ "проверочная закупка". В период с 18 часов 10 минут по 18 часов 41 минуту в кабинете N УМВД России по <адрес> в присутствии двоих граждан одного пола с досматриваемым был проведен личный досмотр ФИО18, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, номера и серии купюр занесены в протокол, мобильный телефон в корпусе черного цвета с абонентским номером N. ОРМ "Наблюдение" было прекращено в 18 часов 41 минуту (т.1 л.д.122-125; 126-128);
показаниями свидетеля, ФИО10 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, аналогичная по содержанию сообщенной свидетелями Павловым и Сапожником относительно обращения в ОУР Свидетель N 1 и его участия в проводившемся оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". Свидетель подтвердила, что после того, как ФИО18 и Свидетель N 1 обменялись чем-то друг с другом, Свидетель N 1 проследовал к <адрес>, где был ей встречен и сопровожден в отдел уголовного розыска. ФИО18 в 103 метрах от <адрес>. В отделе полиции впоследствии производился личный досмотр данных лиц. Свидетель N 1 добровольно выдал наркотическое средство (курительную смесь), приобретенное им у ФИО18. У ФИО18 были обнаружены денежные средства в количестве 700 рублей, при этом купюры полностью совпадали с теми, которые ранее выдавались Свидетель N 1 для участия в ОРМ. Свидетель N 1, ФИО18 и граждане, оказывавшие помощь оперативным сотрудникам при проведении ОРМ были опрошены. После этого Кожемякиной составлены процессуальные документы, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в СУ УМВД России по <адрес> для принятия процессуального решения (т.1 л.д.105-107);
показаниями свидетелей, ФИО11 и ФИО12, согласно показаниям которых они были приглашены ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов сотрудниками ОУР для участия при производстве ОРМ "проверочная закупка". При них в помещении УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект 13 досматривался Свидетель N 1. Предметов, запрещенных к гражданскому обороту, при нем обнаружено не было. Затем составлен соответствующий протокол, в котором все поставили свои подписи. Осматривались денежные средства в сумме 700 рублей, которые были отксерокопированы, номера перенесены в протокол, деньги выданы Свидетель N 1 для проведения ОРМ. Через некоторое время Свидетель N 1 досматривался повторно и добровольно выдал курительную смесь "спайс", приобретенную в ходе ОРМ у ФИО18 за ранее выданные ему денежные средства - 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 03 минут в 100 метрах от <адрес> в <адрес>. Изъятое вещество было упаковано в белый конверт, опечатано печатью N УМВД России по <адрес> и скреплено подписями понятых. Затем составлен протокол, в котором все участники расписались. Кроме того, Федотов и Шарапов участвовали при проведении личного досмотра ФИО18, производившемся также в помещении ОУР. ФИО18 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе досмотра у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, относительно которых ФИО18 пояснил, что они принадлежат ему, а также мобильный телефон. По данным обстоятельствам составлялся протокол, денежные средства упакованы, понятые поставили свои подписи (т.1 л.д.114-116; 119-121).
Оглашенными письменными доказательствами:
сопроводительным письмом и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым начальнику СУ УМВД России по <адрес> направляются результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т.1 л.д.14-17; 18-21); на основании рапорта начальника ОУР УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении данных материалов для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.87-88);
рапортом оперуполномоченного ФИО14 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО18 в период с 17 часов до 17 часов 03 минут, находясь в 100 метрах от <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл Свидетель N 1 комкообразное вещество черного цвета, которое было изъято и направлено на оперативное исследование (т.1 л.д.22);
рапортом оперуполномоченного ФИО14, согласно которому в ходе проведения операции Анаконда была получена информация о том, что житель Выборга по имени ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств - курительной смеси. В целях проверки данной информации полагает необходимым провести по делу оперативно-розыскные мероприятия с участием лица - Свидетель N 1; ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение заместителя начальника полиции (т.1 л.д.24);
постановлениями о проведении ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым цель мероприятий - установление способа совершения преступления, мест хранения наркотического средства, документирования преступной деятельности ФИО1, а также задержания лица с поличным; определен круг участников (т.1 л.д.25-26; 27-28);
заявлением Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об осведомленности о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, а именно курительных смесей по цене 700 рублей за 0,5 гр. Свидетель N 1 дает добровольное согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка"; долговых обязательств перед ФИО18 не имеет (т.1 л.д.23);
рапортом оперуполномоченного ФИО14 о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47);
актом наблюдения, в котором оперуполномоченный ФИО14 указывает, в том числе, сведения о встрече Свидетель N 1 с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, их предварительное общение и договоренность, последующее доставление обоих в ОУР УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.36-37);
протоколом досмотра Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту, у него не обнаружено (т.1 л.д.29-31);
протоколом исследования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены купюры в общей сумме 700 рублей, указаны их номера, после чего купюры переданы Свидетель N 1 для проведения ОРМ "проверочная закупка" (т.1 л.д.32-35);
протоколом досмотра Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому им добровольно выдано наркотическое средство, приобретенное в парке, расположенном в ста метрах от <адрес> в <адрес> в ходе ОРМ "проверочная закупка" (т.1 л.д.38-46);
протоколом досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, ранее выданные сотрудниками УМВД Свидетель N 1 для проведения ОРМ "проверочная закупка", а также мобильный телефон (т.1 л.д.48-56);
справкой о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,45 грамма (т.1 л.д.58);
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т.1 л.д.133-135);
протоколом осмотра вещества массой 0,44 гр. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, изъятого в ходе личного досмотра Свидетель N 1 (т.1 л.д.137-139);
протоколом осмотра денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, и принадлежащего ему мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено совпадение номеров купюр с ранее выданными Свидетель N 1 для участия в ОРМ (т.1 л.д.143-149);
протоколом осмотра детализации телефонных соединений по номеру телефона ФИО15, использовавшегося ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено, что абонент созванивался с Свидетель N 1 ДД.ММ.ГГГГ семь раз в период с 16 часов 08 минут до 17 часов 03 минут (т.1 л.д.162-167);
протоколом опроса Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-69);
иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела и именно в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.
Оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.
Достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые получили надлежащую оценку.
Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60, ч.1, 3 ст. 66 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, принятое решение соответствует требованиям закона.
Судом первой инстанции признано смягчающими наказание обстоятельствами согласно части 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ справедливо признал рецидив преступлений.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ст. 15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд правомерно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.
Судом первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 были обоснованно применены положения п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд должен принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Более того, при разрешении вопроса о процессуальных издержках осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 судебных издержек за участие адвоката ставился судом на обсуждение сторон, выяснялось имущественное положение осужденного, разъяснялись положения ст. 131-132 УПК РФ, а так же было получено согласие осужденного ФИО1 на возмещение процессуальных издержек.
Вопреки доводу осужденного, который не заявил об отказе от защитника по назначению суда, суд обоснованно взыскал с него процессуальные издержки в размере 9700 рублей, правомерно руководствуясь при этом ст. ст. 132, 313 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
