Определение Псковского областного суда от 09 сентября 2020 года №22-604/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 22-604/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Комлюкова А.В.,
судей: Игнатова А.Н., Гусак Л.Л.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Мелещени Н.В.,
осужденного Андреева В.С.,
участвующего посредством использования системы видеоконференцсвязи,
адвоката Гаркуши М.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Андреева В.С. и его защитника Гаркуши М.П. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2019 года, которым
Андреев В.С., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец д.В. Н. района П. области, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес", фактически проживал по адресу: "адрес", ранее не судимый,
осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Ранее избранная в отношении Андреева В.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Андрееву В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Андреева В.С. в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) 2018 года и с момента вынесения приговора по день вступления его в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
В удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании с Андреева В.С. и С. 20000 рублей в возмещение ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., пояснение осужденного Андреева В.С., и его защитника - адвоката Гаркуши М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мелещени Н.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб и необходимости изменения приговора в части снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Андреев В.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Ч. общей стоимостью 17 483 рубля, совершенном (дд.мм.гг.) 2018 года в период времени с 18 часов 22 минут до 18 часов 31 минуты возле "адрес", группой лиц по предварительному сговору с С., с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
Также указанным приговором осужден С., в отношении которого приговор по данному делу вступил в законную силу.
В суде первой инстанции Андреев В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицал факт открытого завладения имуществом, принадлежащим потерпевшей. Совершение грабежа в сговоре с С., а также причинение телесных повреждений Ч. отрицал.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 13.02.2020 года приговор Псковского городского суда от 18.11.2019 года изменен, в описательно-мотивировочную часть приговора внесено указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Андрееву В.С. наказания, Андрееву В.С. снижено наказание до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Андреева В.С. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Псковского областного суда от 13.02.2020 года в отношении осужденного Андреева В.С. отменено, уголовное дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Псковский областной суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный Андреев В.С. считает приговор незаконным ввиду неправильной квалификации его действий и суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, выводы суда о применении насилия в отношении потерпевшей путем нанесения двух ударов в нос и губы, а также о наличии договоренности с С. на хищение сумки потерпевшей, распределении ролей между ними, согласованности их действий не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам, опровергаются доказательствами по делу. Указывает на то, что насилия к потерпевшей он не применял, ударов не наносил, хищение имущества у Ч. совершил самостоятельно без сговора с С., поэтому вменение ему квалифицирующих признаков в виде применения насилия и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору считает необоснованным. Выражает несогласие и с назначенным ему наказанием в виде реального лишения свободы, считает данное наказание чрезмерно суровым. Поэтому просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на иной более мягкий состав преступления, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Адвокат Гаркуша М.П. в апелляционной жалобе также считает приговор незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основанным на предположениях, указывает на неправильное применение уголовного закона.
Адвокат отмечает, что выводы суда о способе причинения телесных повреждений потерпевшей являются лишь предположением, противоречащим показаниям потерпевшей об этом. Суд указывает о достоверности и правдивости показаний потерпевшей, однако судебно-медицинский эксперт не смог подтвердить, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения были получены именно в результате действий Андреева В.С. и С. Автор жалобы указывает на то, что количество травмирующих воздействий, указанных потерпевшей, не соответствует выявленным у нее телесным повреждениям, Существуют противоречия между показаниями потерпевшей о механизме причинения ей телесных повреждений Андреевым В.С. и обнаруженными у нее телесными повреждениями, что ставит под сомнение указанный потерпевшей механизм образования у нее телесных повреждений. Суд в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ не указал в приговоре мотивы, по которым он отверг указанный потерпевшей механизм образования у нее телесных повреждений. Судом достоверно не установлено, откуда и при каких обстоятельствах потерпевшей получены ссадины в области левого предплечья, в то время как сумка у нее находилась на правом плече. Полагает, что между действиями Андреева В.С. и обнаруженными у потерпевшей (дд.мм.гг.).2018 года телесными повреждениями отсутствует причинно-следственная связь. Судом не учтены показания потерпевшей, которая пояснила, что находилась в стрессовой ситуации, внимания на окружающую обстановку не обращала, причины, по которым она пошла курить именно к дальнему крыльцу соседнего от ее места проживания дома, не ясны. На записи с камеры видеонаблюдения на блузке потерпевшей видно большое бесформенное пятно розово-бордового оттенка, образовавшееся еще до момента хищения у нее сумки. На этом основании адвокат выдвигает версию о возможности получения потерпевшей телесных повреждений от действий других лиц, а не подсудимых, еще до момента совершения преступления.
Также в подтверждение необоснованности вменения Андрееву В.С. признака применения насилия к потерпевшей адвокат указывает на отсутствие у него телесных повреждений в области кистей рук при поступлении в ИВС, которые, по ее мнению, должны были образоваться при нанесении ударов в лицо потерпевшей, а обнаруженные на месте происшествия солнцезащитные очки, в которых она находилась на момент совершения преступления не имели повреждений.
Адвокат считает, что приговор основан на недопустимом доказательстве по делу- заключении ситуационной медико-криминалистической экспертизы N *** от (дд.мм.гг.)2018 года, поскольку экспертные выводы противоречат описанному потерпевшей механизму нанесения ей ударов Андреевым В.С. и установленной судебно-медицинской экспертизой N *** локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, в заключении эксперта имеются признаки нарушения ст.7 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности", в связи с чем имеются сомнения в независимости проведенной экспертизы.
Противоречащим фактическим обстоятельствам дела адвокат считает и вывод суда о согласованности действий осужденных, полагая, что этот вывод опровергается просмотренной видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из которой следует, что первым к Ч. подбежал Андреев В.С. и только через 4 секунды подошел С. Этой же записью подтверждается, что от потерпевшей Андреев В.С. убегал один. Об отсутствии согласованности действий осужденных указывает и тот факт, что перед завладением имуществом потерпевшей Андреев В.С. накинул на себя капюшон кофты, а С. мер по сокрытию своей личности не принимал, после похищения имущества С. подбежал к Андрееву В.С. только тогда, когда тот уже получил возможность распорядиться сумкой потерпевшей. То обстоятельство, что у С. была обнаружена часть похищенного у потерпевшей имущества, по мнению защитника, не свидетельствует о согласованности их действий, указанное свидетельствует о присвоении вещей потерпевшей после того, как преступление было окончено.
Указанные противоречия, по мнению защитника, создают неустранимые сомнения в доказанности вины Андреева В.С. в инкриминируемом ему преступлении, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Андреева В.С. на ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Спасов М.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обвинительный приговор соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, выводы суда о виновности Андреева В.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенными в приговоре.
Из показаний потерпевшей Ч., данных в ходе проверки показаний на месте, проведения опознания нападавших, а также во время очных ставок с осужденными, подтвержденных ею в суде, следует, что (дд.мм.гг.).2018 года к ней подошли Андреев В.С. и С. Андреев В.С. нанес ей удар кулаком в область носа, а другой рукой стал вырывать у нее сумочку, которую она, не желая отдавать, прижала к себе. Тогда Андреев В.С. нанес ей еще один удар кулаком в область лица. Затем ей нанес удар кулаком в область правой щеки С. После этих действий С. Андрееву В.С. удалось вырвать у нее сумку, и оба нападавших убежали с похищенным ими имуществом. Считает, что завладение ее имуществом осужденные совершили совместно, их действия носили согласованный характер.
Вышеуказанные показания потерпевшей вопреки утверждению стороны защиты не вступают в противоречие с обстоятельствами совершенного в отношении нее преступления, изложенными в приговоре суда.
Изложенные потерпевшей обстоятельства совершения преступления подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, изъятой протоколом выемки от (дд.мм.гг.).2018 года, содержание которой указывает на совместные, согласованные действия осужденных в открытом завладении имуществом потерпевшей Ч., которые прошли мимо потерпевшей, а затем совместно вернулись в целях насильственного завладения ее имуществом. Столь незначительный разрыв во времени, в течение которого к потерпевшей подошли Андреев В.С. и С., на который обращает внимание сторона защиты- 4 секунды, не свидетельствует об отсутствии между ними сговора на хищение имущества потерпевшей и применения к ней насилия. Именно в результате целенаправленных совместных и согласованных действий осужденных им удалось завладеть имуществом, принадлежащем потерпевшей, так как применение насилия одним Андреевым В.С. не могло бы привести к намеченной цели хищения имущества ввиду активного сопротивления потерпевшей, и только после применения к Ч. насилия со стороны С., Андрееву В.С. удалось завладеть сумкой с находящимся в ней имуществом.
Свидетели Ч.С. и П. подтвердили, что по просьбе потерпевшей приехали на место совершения преступления и узнали со слов Ч., что двое мужчин совместно совершили действия, направленные на завладение ее имуществом, применили к ней насилие, следы которого были отчетливо видны у потерпевшей, данные обстоятельства потерпевшая сообщила им сразу, в последующем подтвердила и конкретизировала данные показания.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз N *** от (дд.мм.гг.) 2018 года и N *** от (дд.мм.гг.) 2018 года (основной и дополнительной) подтверждается факт применения Андреевым В.С. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей. Экспертными выводами подтверждено наличие у потерпевшей телесных повреждений, подробно описанных в приговоре, указано о том, что они причинены тупыми твердыми предметами, а ссадины - от скользящего действия таковых, в срок до 1 суток до осмотра. Все телесные повреждения, в том числе ссадины в области обоих предплечий могли быть причинены в ходе применения к ней насилия во время хищения у нее имущества осужденными.
Стороной защиты в апелляционной жалобе излагается неверная интерпретация содержания указанных экспертных заключений, поскольку в них не имеется указания на невозможность установления механизма получения потерпевшей имеющихся у нее телесных повреждений, в частности, подтверждено, что имело место не менее двух воздействий в область лица, то есть указывается, что два воздействия -это минимальное количество, возможно и большее их число. Судебно-медицинским экспертом указывается в заключении, что оценка обстоятельств получения потерпевшей телесных повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, в связи с чем следователем была назначена ситуационная медико-криминалистическая экспертиза.
В заключении ситуационной медико-криминалистической экспертизы N *** от (дд.мм.гг.).2018 года содержится однозначный и четкий вывод эксперта, что все выявленные у потерпевшей Ч. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Выводы эксперта о характере телесных повреждений, местах их локализации и о возможности образования выявленных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Ч., также свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшей.
Из протоколов осмотра места происшествия и участка местности, прилегающего к нему, от (дд.мм.гг.) 2018 года, следует, что на месте преступления, указанном потерпевшей, обнаружены принадлежащие ей солнцезащитные очки, а при осмотре прилегающей местности обнаружена сумка, принадлежащая потерпевшей.
Сохранение целостности очков с учетом направленности ударов со стороны Андреева В.С. в область носа и губ потерпевшей, а не в глаза, не опровергают достоверность фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре суда. Доводы стороны защиты об обязательном наличии каких-либо повреждений на руках Андреева В.С. в случае применения насилия при обстоятельствах, указанных потерпевшей, являются предположением и не основаны на каких-либо доказательствах.
Протоколом обыска в жилище С. от (дд.мм.гг.)2018 года были изъяты мобильный телефон "Samsung", планшет "Lenovo" в чехле, косметичка и документы на имя Ч., что подтверждает достоверность показаний потерпевшей о наличии данных предметов в сумке на момент хищения и факт совместного совершения данного преступления Андреевым В.С. и С., свидетельствует о распределении ими похищенного имущества по взаимному согласию.
Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта N ***, сторонами не оспаривается, и составляет: женская сумка - 3954 рублей; кошелек-1795 руб.; органайзер для документов-900 руб.; мобильный телефон "Samsung" - 4795 руб.; чехол для телефона - 534 руб.; планшет "Lenovo" - 2976 руб.; чехол для планшета-479 рублей. Также были похищены денежные средства в размере 2050 руб.
Фактические обстоятельства дела и вина осужденного Андреева В.С. подтверждены и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, при этом указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
Показания потерпевшей Ч., которые она давала неоднократно в ходе расследования и рассмотрения дела, вопреки утверждениям стороны защиты, существенных противоречий не содержат, сведений об оказании влияния психологического состояния, в котором находилась потерпевшая, на возможность осознавать происходящее с нею, не имеется, показания потерпевшей четкие, логичные, подтверждают, что при совершении преступления С. и Андреев В.С. действовали совместно и согласованно, как в ходе открытого завладения ее имуществом, так и при применении насилия, а также совместно распорядились похищенным имуществом. Данные показания потерпевшей полностью согласуются с иными исследованными доказательствами: показаниями свидетелей Ч.С. и П., записью с камеры видеонаблюдения, судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистическими экспертизами.
Версия адвоката Гаркуши М.П. о возможном получении потерпевшей телесных повреждений не от действий осужденных, а от действий иных лиц, исходя из наличия неустановленного пятна на ее блузке до совершенного Андреевым В.С. в отношении нее преступления, является неподтвержденным какими-либо фактическими данными предположением, опровергается последовательными и устойчивыми утверждениями потерпевшей о том, что телесные повреждения, обнаруженные у нее в ходе осмотра, причинены именно Андреевым В.С. и С.
Вопреки утверждениям стороны защиты явных несоответствий между показаниями потерпевшей, экспертными заключениями и представленной видеозаписью не имеется. Иная оценка этих доказательств, приведенная в жалобе адвоката Гаркуши М.П., и изложенная ею версия совершенного в отношении Ч. преступления, не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, которые ранее не были знакомы с осужденными, при даче показаний в отношении Андреева В.С., как и оснований для его оговора, судом не установлено, показания потерпевшей наряду с перечисленными доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено и мотивированно отклонено ходатайство адвоката Гаркуши М.П. о признании недопустимым доказательством заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы N *** от (дд.мм.гг.)2018 года, поскольку наличие явной технической опечатки в тексте постановления о назначении экспертизы и заключении эксперта (вместо "кулаком руки" указано "курком руки") не влечет признание данного доказательства недопустимым. Не усматривает оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством и судебная коллегия.
Все экспертизы, положенные в основу приговора, в том числе ситуационная медико-криминалистическая экспертиза N *** от (дд.мм.гг.).2018 года, проведены квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы, какой-либо заинтересованности экспертов в производстве экспертизы не установлено. Перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий экспертные заключения не содержат, выводы экспертов логичны, мотивированы, не допускают их недвусмысленного толкования. Данных, свидетельствующих о нарушении положений ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" о независимости экспертов, не имеется.
Таким образом, имеющими в деле доказательствами подтверждено наличие в действиях Андреева В.С. квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия не опасного для здоровья", квалификация действия Андреева В.С. по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, является правильной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 и 4 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, вследствие явной несправедливости постановленного приговора и ввиду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, а в силу части 2 указанной выше нормы уголовного закона не справедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении Андрееву В.С. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Андреевым В.С. преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Однако, в отношении Андреева В.С. имеются основания для изменения приговора со снижением наказания по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал принятие Андреевым В.С. мер к возмещению причиненного ущерба, в связи с возмещением в полном объеме ущерба потерпевшей судом было отказано в удовлетворении ее исковых требований, то есть установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В связи с этим надлежало назначать Андрееву В.С. наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок наиболее строгого вида наказания определенной его частью.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Андрееву В.С. свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы уголовного закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и на основании п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ снизить назначенное осужденному Андрееву В.С. наказание.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств судом обоснованно назначено Андрееву В.С. наказание в виде реального лишения свободы, мотивирована невозможность назначение более мягкого вида наказания. Судом обоснованно не установлено обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания на основании ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих Андрееву В.С. назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени его общественной опасности, основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Вид исправительного учреждения определён Андрееву В.С. правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Оснований для зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в льготном исчислении, предусмотренном ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей в связи с избранием с (дд.мм.гг.).2020 года в качестве меры пресечения судом кассационной инстанции на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку Андреев В.С. в следственный изолятор на период апелляционного рассмотрения дела не переводился, находился в исправительной колонии общего режима, в которой отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, в то время как правила ст.72 УК РФ подлежат применению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания лица в СИЗО.
Иных данных для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения поданных апелляционных жалоб суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2019 года в отношении Андреева В.А. -изменить.
Внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Андрееву В.С.
Смягчить Андрееву В.С. наказание, назначенное по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Гаркуши М.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.
Председательствующий А.В. Комлюков
Судьи А.Н. Игнатов
Л.Л. Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка