Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года №22-604/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-604/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,
судей Погосяна А.Ж., Козлова Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писанчиной Н.Е.,
с участием прокурора Михайловой Н.Б.,
осуждённых Череповецкого А.Н. и Каверина А.Ф. в режиме видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Салдаевой Е.С.и Водолагина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Томаева С.Б., апелляционным жалобам осуждённых Череповецкого А.Н., Каверина А.Ф., защитников - адвокатов Салдаевой Е.С. и Водолагина В.А., потерпевшего Ш. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2020 года, которым
Череповецкий А.Н.,
осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 02 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Каверин А.Ф.,
осужден за каждое из 02 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении Х. и С.), к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговору от 02 сентября 2015 года, к 03 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г.) к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении Е., М., Ф., Д., М., К.) к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений к 03 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по приговору от 28 июня 2018 года к 03 годам 03 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении В.) к 02 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 03 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, с наказанием по приговору от 28 июня 2018 года к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Череповецкого А.Н. и Каверина А.Ф. изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания обоим осуждённым с 23 по 24 июля 2018 года, а также время содержания под стражей Череповецкому А.Н. - с 24 июля по 21 сентября 2018 года, Каверину А.Ф. - с 24 июля 2018 года по 20 мая 2019 года, и с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу - обоим осуждённым, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с Череповецкого А.Н. в пользу потерпевшей М. 156000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Гражданские иски потерпевших Ц., М., П., Г., Ш., Г., Х., С., Е., М., Ф., М., К., В., Д. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия
установила:
приговором суда Череповецкий А.Н. и Каверин А.Ф. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества Д., с причинением значительного ущерба гражданину, и имущества У. в крупном размере.
Кроме того:
- Череповецкий А.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества Ц., М., П., Г., М., Ш., с причинением значительного ущерба потерпевшим;
- Каверин А.Ф. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества Г., Х., С., Е., М., Ф., М., К., В., с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступления совершены в период с 29 января 2017 года по 01 сентября 2018 года на территории г. Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Каверин А.Ф. виновным себя в совершении преступления признал полностью, а Череповецкий А.Н. - частично, отрицая совершение преступлений в отношении потерпевших У. и Д. в группе лиц по предварительному сговору, полагая, что осуществлял роль пособника при совершении данных преступлений.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Томаев С.Б. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом первой инстанции были нарушены требования уголовного закона при определении и признании смягчающих обстоятельств в отношении Каверина А.Ф. Отмечает, что в ходе судебных заседаний к материалам дела приобщены и осмотрены квитанции о переводе потерпевшим М., Г., М., К., С., Е., Ф., Д. и В. денежных средств в счёт частичного возмещения причинённого в результате совершённых преступлений ущерба. Однако данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего при назначении Каверину А.Ф. наказания. При этом не приведены мотивы непризнания данного смягчающего обстоятельства. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.
В апелляционной жалобе осужденный Каверин А.Ф. считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным. Пишет, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшим Ц., М., Е., К., В., Д., Х., С.. Полагает, что судом также не в полной мере учтено наличие у него на иждивении четырех малолетних детей, его состояние здоровья, активное сотрудничество со следствием и явки с повинной. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Череповецкий А.Н. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учёл в полной мере смягчающие обстоятельства. Заявляет, что вину по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, признаёт частично. Поясняет, что отвез Каверина А.Ф. по его просьбе к продавцу, корыстного умысла и материальной выгоды по эпизодам в отношении имущества потерпевших Д. и У. не имел. Пояснил, что автомобиль "Скания" был возвращен потерпевшему У., который претензий к нему не имел. Заявляет, что не совершал мошенничества в отношении данных потерпевших, а был введен Кавериным в заблуждение и оказал последнему помощь в совершении этих преступлений. По его мнению, по данным эпизодам он был пособником. Отмечает, что не в полной мере учтено наличие у него малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, ранее не привлекался к уголовной ответственности, судимости не имеет. Утверждает, что желает выплачивать потерпевшим иски, но не сможет этого сделать в местах лишения свободы. Просит назначить ему условное наказание, а также снизить его размер.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Череповецкого А.Н. - адвокат Салдаева Е.С. заявляет о своем несогласии с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. По мнению защитника, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, судом неверно квалифицированы действия Череповецкого А.Н. по эпизодам в отношении потерпевших Д. и У. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе предварительного заседания её подзащитный ясно обозначил позицию об отсутствии сговора с Кавериным на совершение данных преступлений, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. Полагает, что в действиях Череповецкого содержатся признаки пособничества Каверину в совершении указанных преступлений. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Заявляет об отсутствии корыстной цели, так как ее подзащитный не имел никакой выгоды от данных сделок, а всего лишь оказывал помощь Каверину при заключении договоров купли-продажи автомобилей. Считает, что выводы суда об отрицании Череповецким факта совершении мошеннических действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку тот искренне раскаялся и признал свою вину в полном объёме. Пишет, что она просила суд признать в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку имеются явки с повинной, и в суде даны последовательные, не противоречащие и согласующиеся с другими доказательствами по делу показания; совершение преступления впервые; наличие тяжелой жизненной ситуации, связанной с наличием кредитов, и тем фактом, что супруга не работает, находясь в отпуске по уходу за ребёнком без денежного содержания с предыдущего места работы. Однако данным обстоятельствам суд не дал правовой оценки. Полагает, что суд немотивированно не применил положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, так как в достаточной мере не учёл роль ее подзащитного в совершении преступления, характер и степень его опасности для общества, а также условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, назначить Череповецкому А.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Каверина А.Ф. - адвокат Водолагин В.А. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. Отмечает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела Каверин А.Ф. добровольно написал явку с повинной, давал правдивые показания, попыток избежать ответственности не предпринимал, активно сотрудничал со следствием, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает рядом заболеваний, нуждается в постоянной медицинской помощи. Пишет, что при назначении Каверину А.Ф. столь сурового наказания в виде 5 лет лишения свободы, суд оставил без внимания данные обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить Каверину А.Ф. более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе потерпевший Ш. считает, что Череповецкому А.Н. назначено слишком суровое наказание. Пишет, что тот старался возместить ему ущерб, принес извинения. Полагает, что в случае реального лишения свободы Череповецкий не сможет окончательно возместить ущерб. Просит приговор суда изменить, назначить Череповецкому условное наказание.
В возражениях заместитель прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Силкина Н.А. просит апелляционные жалобы осужденных Череповецкого А.Н., Каверина А.Ф., защитников - адвокатов Салдаевой Е.С., Водолагина В.А. и потерпевшего Ш. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. поддержала доводы апелляционного представления, а осужденные Череповецкий А.Н., Каверин А.Ф., защитники - адвокаты Салдаева Е.С. и Водолагин В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Череповецкого А.Н. и Каверина А.Ф. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вина Череповецкого А.Н., частично признавшего свою вину, и Каверина А.Ф., полностью признавшего вину в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевших Г., Х., С., Е., М., Ф., М., К., В., Ц., М., П., Г., М., Ш., Д. и У., свидетелей Б., Ф., Б., Ш., Т., З., М., Н., М., П., А., К., М., Ф., Х., ДавыдоваР.В., Р., Ч., Г., Б., К., Т., М., Ч., С., Г., Р., Ф., П., Т., Е., Е., С., В., Л., Ш., А., К., Б., П., Р., Б., Е. и М., а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра документов, протоколами осмотра предметов и другими.
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными и положил в основу приговора, а также в соответствие с требованиями уголовного законодательства привел основания, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Фактические обстоятельства, связанные с хищением имущества потерпевших путем обмана, установлены судом первой инстанции правильно, соответствующие выводы сторонами не оспариваются.
Доводы осужденного Череповецкого А.Н. и его защитника - адвоката Салдаевой Е.С. об отсутствии предварительного сговора с Кавериным А.Ф. на совершение преступлений в отношении Д. и У., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств подтверждает тот факт, что при совершении хищения путем обмана автомобилей, принадлежащих потерпевшим Д. и У., осужденный Череповецкий А.Н. был осведомлен о способе их приобретения, а также принимал непосредственное участие в совершении преступлений.
Так, согласно показаниям осужденного Каверина А.Ф., перед поездкой за автомобилем "Вольво", принадлежащим Д., Череповецкий А.Н. и Каверин А.Ф. созванивались, при этом последний сообщил о своих намерениях приобрести указанный автомобиль с помощью мошеннической схемы. Кроме того, из показаний потерпевшей Д. и свидетеля Ш. следует, что Череповецкий А.Н. принимал активное участие в их убеждении, что позже Каверин А.Ф. рассчитается за автомобиль, а также именно он (Череповецкий А.Н.) составил расписку за Каверина А.Ф. и попросил Д. подписать договор купли-продажи.
Из показаний потерпевшего У. следует, что Череповецкий А.Н. был осведомлен о способе приобретения его автомобиля, руководил всеми действиями, передал деньги на приобретение автомобиля в размере 50000 рублей, по его паспорту автомашина была сдана в пункт приема металла, он (Череповецкий А.Н.) получил от Каверина А.Ф. денежные средства в размере 7500 рублей.
Также активное участие Череповецкого А.Н. в приобретении автомобиля Д. и У. с использованием мошеннических действий подтверждается телефонными переговорами, в ходе которых активно обсуждалась возможность последующей реализации автомобиля Д. и сдачи на разборку автомобиля У.
Оценив в совокупности все указанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", и дал критическую оценку показаниям осужденного Череповецкого А.Н. в данной части.
На наличие предварительного сговора указывают также и действия осужденных, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, в период его совершения, которые носили согласованный характер, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение одного результата - хищения имущества потерпевших Д. и У.
Таким образом, действия Череповецкого А.Н. и Каверина А.Ф. суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по эпизодам в отношении имущества потерпевшей Д. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и потерпевшего У. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих и иных заслуживающих внимание обстоятельств, семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
Суд первой инстанции не установил наличия у осужденного Череповецкого А.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств при назначении осужденному Каверину А.Ф. наказания, следует признать обоснованными.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Из представленных материалов следует, что на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебных заседаний по ходатайствам Каверина А.Ф. к материалам дела были приобщены и осмотрены квитанции о переводе потерпевшим М., Г., М., К., С., Е., Ф., Д. и В. денежных средств, в счет частичного возмещения причиненного в результате совершенных преступлений ущерба. При этом в описательно-мотивировочной части приговора, судом не указаны мотивы непризнания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного Каверина А.Ф..
Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению. Судебная коллегия полагает признать в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Каверину А.Ф. - частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступлений, совершенных в отношении потерпевших М., Г., М., К., С., Е., Ф., Д. и В. и снизить ему наказание по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших М., Г., М., К., С., Е., Ф., Д. и В.
Судебная коллегия считает необходимым возвратить вещественное доказательство - мобильный телефон марки "Iphone" А 1778 его сособственнику - Череповецкому А.Н.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2020 года в отношении Каверина А.Ф. изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.
Признать в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Каверину А.Ф. - частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступлений, совершенных в отношении потерпевших М., Г., М., К., С., Е., Ф., Д. и В.
Назначить Каверину А.Ф. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С.) к 01 году 09 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в отношении С. и Х. к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговору от 02 сентября 2015 года, к 02 годам 08 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г.) к 01 году 09 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 03 годам 03 месяцам лишения свободы; за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении Е., М., Ф., Д., М., К.) к 01 году 09 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по приговору от 28 июня 2018 года к 03 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении В.) к 01 году 09 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 02 годам 09 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, с наказанием по приговору от 28 июня 2018 года к 03 годам 03 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство - мобильный телефон марки "Iphone" А 1778 передать Череповецкому А.Н.
В остальном приговор в отношении Череповецкого А.Н. и Каверина А.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Ш., осуждённых и их защитников - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Бочаров
Судьи А.Ж. Погосян
Б.А. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка