Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 22-6041/2022

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Шипилов О.А.,

Судей: Федоровой С.А., Никишкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

обвиняемого Панпухина Н.В. и его защитника-адвоката Мазаева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Рыбчака С.Н. и апелляционную жалобу адвоката Мазаева О.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года, которым

Панпухин Н. В., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

- осужден - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Панпухину Н.В. суд оставил в виде заключения под стражу, подлежащего отмене по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания Панпухину Н.В. суд постановилисчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 02 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора суд разрешилтакже судьбу вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., выслушав прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мазаева С.А., мнения обвиняемого Панпухина Н.В. и адвоката Мазаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением в отношении Панпухина Н.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение Панпухину, квалифицировав действия последнего как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного в <адрес>, <дата>, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Действия Панпухина квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как единое преступление, с единым преступным умыслом.

В апелляционном представлении на приговор помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Рыбчак С.Н., не оспаривая юридическую квалификацию деяния, вид и размер назначенного Панпухину наказания, просит приговор изменить в связи с допущенным нарушением ст.ст. 297, 307 УПК РФ в части указания места совершения преступления, а именно:

При изложении в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд неправильно указал массу наркотического средства - производного N - метилэфедрона - альфа - пирролидиновалерофенона, обнаруженного и изъятого <дата>, в период с N... мин. до N... мин. сотрудниками полиции под камнем черного цвета на газоне у <адрес> как 0, 55 гр., а в период с N... мин. до N... мин., под камнем бежевого цвета - производного N - метилэфедрона - альфа - пирролидиновалерофенона как 0,45 гр.

Однако в ходе судебного следствия установлено, что осужденный осуществил раскладку указанного наркотического средства наоборот: под камень бежевого цвета на газоне, у <адрес> массой 0,55 г.; а под камень черного цвета на газоне у <адрес> массой 0,45 гр.

Указанные обстоятельства помощник прокурора считает существенными и требует внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, правильно отразив фактические обстоятельства дела - места совершения преступления Панпухиным.

Не возражая против апелляционного представления прокурора, в апелляционной жалобе на тот же приговор защитник - адвокат Мазаев О.А., действуя в интересах осужденного Панпухина Н.В., просит приговор изменить: исключить из квалификации деяния указание на совершение преступления Панпухиным Н.В. "группой лиц по предварительному сговору" - как не подтвержденное совокупностью достоверных и допустимых исследованных судом доказательств; смягчить назначенное Панпухину Н.В. наказание; в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, в котором признан виновным Панпухин, на менее тяжкую; применить ст. 73 УК РФ и назначить Панпухину Н.В. наказание условно, с испытательным сроком.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в отношении Панпухина не доказан. Адвокат не усматривает доказательств участия в совершении преступления других, неустановленных лиц помимо Панпухина Н.В., считает, что в приговоре не конкретизирована роль "иного лица" - соучастника.

По мнению адвоката, совершение неоконченного преступления, в форме покушения, поведение осужденного непосредственно после совершения преступления (добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, с указанием способов отыскания в мобильном телефоне сведений о местах расположения "закладок" наркотических средств, пояснения о хранении значимых для дела фотографий с указанием мест размещения наркотических средств, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие наступивших последствий), является для суда основанием для снижения категории преступления. Адвокат полагает также, что суд не мотивировал вывод о невозможности исправления Панпухина в условиях, не связанных с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный прокурор поддержал полностью апелляционное представление, осужденный и его адвокат, не возражая против приведения приговора в соответствие с установленными фактическими обстоятельствами, настаивают на удовлетворении жалобы адвоката.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает обвинительный приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2021 года в отношении Панпухина Н.В. постановленным правильно, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого Панпухина и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения государственным обвинителем в судебном разбирательстве в отношении Панпухина не ухудшило положения подсудимого и не нарушило его права на защиту. В связи с чем суд обоснованно принял изменение обвинения, о котором заявил государственный обвинитель.

Вопреки доводам адвоката, уголовно-правовая оценка действиям Панпухина дана судом правильно, в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению, на основании приведенной в описательно-мотивировочной части приговора совокупности доказательств, подробно, как следует из протокола судебного заседания, исследованных в ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 88 УПК РФ проверенных судом, получивших его оценку и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности - достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Суд учел и признал обоснованными доводы государственного обвинителя о квалификации действия Панпухина как единого преступления, совершенного с единым умыслом, квалифицировав действия подсудимого как одно преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ. Вопреки мнению адвоката, вывод о наличии в деянии Панпухина квалификационного признака - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору основан на исследованной совокупности доказательств, в том числе и на показаниях самого Панпухина, пояснившего, что приобрел у неустановленного лица, через связь в социальной сети, наркотическое средство с целью его последующего сбыта, которое, выполняя указания неустановленного лица, разместил по "закладкам", фотографировал их; действия Панпухина были пресечены сотрудниками полиции. Кроме того, виновность Панпухина Н.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколами осмотра места происшествия - мест, где со слов Панпухина, он разместил "закладки" наркотических средств с цедью последующего сбыта, места обнаружения свертка, в котором, со слов Панпухина находилось наркотическое средство, которое он пытался выбросить при задержании сотрудниками полиции; задержания Панпухина <дата>, в N.... напротив <адрес> "А" по <адрес>; личного досмотра Панпухина, в ходе которого у него обнаружен и изъят мобильный телефон, заключениями судебной химической экспертизы по обнаруженным и изъятым при осмотрах места происшествия наркотическим средствам (включая справки об их оперативном исследовании, содержащие сведения о первоначальном весе наркотических средств); осмотра предметов (наркотических средств с их упаковками, указанного мобильного телефона, содержащего фотографии участков местности с указанием координат размещения наркотических средств; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель N 4 об обстоятельствах личного досмотра в отделе полиции Панпухина Н.В., обнаружении и изъятии у него мобильного телефона, в котором были обнаружены 8 фотографий с координатами места расположения "закладок" наркотических средств; осмотре мест расположения "закладок" с участием Панпухина; показаниями свидетеля Свидетель N 3, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Панпухина, осмотре обнаруженного и изъятого у того мобильного телефона, при осмотре с участием Панпухина, мест, в которых тот указал, как осуществил закладку тайников с наркотическими средствами, обнаружении наркотических средств; показаниями свидетеля-сотрудника полиции Свидетель N 5 об обнаружении при личном досмотре Панпухина <дата> мобильного телефона с фотографиями участков местности, где были сделаны "закладки" наркотических средств, проведении смотра мест происшествия с участием Панпухина и обнаружении и изъятии наркотических средств; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N 6 и Свидетель N 7 об обстоятельствах задержания Панпухина Н.В. <дата> и доставления в 6 отдел полиции; показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 об участии в качестве понятых при обнаружении и изъятии с места происшествия указанного свертка, со слов Панпухина, содержавшего наркотическое средство;

Перечисленная совокупность доказательств получила правильную оценку как достоверная и допустимая. Свидетели, в том числе сотрудники полиции, не имеют оснований для оговора подсудимого, их показания об обстоятельствах дела имеют последовательный, взаимодополняющий характер. Оснований для оговора подсудимого - свидетелями, самооговора подсудимым - не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что мнение подсудимого об отсутствии предварительного сговора между ним и неустановленным лицом - направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - само по себе не свидетельствует об отсутствии такового, поскольку показания подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свидетельствуют об обратном, в том числе - именно неустановленное лицо, реализуя совместный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сообщило подсудимому о месте их нахождения и необходимости совершения конкретных действий с целью их сбыта.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел все имеющиеся значимые обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается защитник, в полной мере. Учел и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, как и для переоценки вывода об отсутствии оснований для снижения категории - особо тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется. Представленная в судебном заседании удовлетворительная характеристика Панпухина из следственного изолятора - сама по себе такой переоценки не влечет.

Суд назначил Панпухину наказание за неоконченное преступление в форме покушения, при установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не являющихся исключительными. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Поведение Панпухина, в том числе во время и после совершения преступления получило надлежащую оценку суда, указывает на реальность и обоснованность выводов о том, что исправление осужденного за совершение тяжкого преступления против личности в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, невозможно.

Назначенное осужденному Панпухину наказание по его виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Достоверных сведений о наличии у Панпухина заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, не представлено и судом не получено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы - не допущено.

Вместе с тем, указанная в апелляционном представлении помощника прокурора, допущенная судом при изложении фактических установленных обстоятельств совершения преступления ошибка при указании места обнаружения наркотического средства - производного N - метилэфедрона - альфа - пирролидиновалерофенона массой 0, 45 гр. и массой 0,55 гр. - является значимым процессуальным нарушением требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ, подлежит устранению, а приговор в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.15, 389. 17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить, приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Панпухина Н. В. изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора об обнаружении наркотического средства наркотического средства - производного N - метилэфедрона - альфа - пирролидиновалерофенона массой 0, 45 гр., <дата>, в период с N... мин. до N... мин. под камнем черного цвета на газоне у <адрес>, и об обнаружении наркотического средства - производного N - метилэфедрона - альфа - пирролидиновалерофенона массой 0, 55 гр. под камнем бежевого цвета на газоне у <адрес> <дата>, в период с N... мин. до N....

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка