Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 22-6040/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-6040/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре Филипповой А.А., с участием осужденного Васильева А.В. посредством видеоконференц - связи, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 мая 2020 года, которым
Васильев Алексей Валерьевич, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый,
- 12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 июля 2019 года условное осуждение отменено, назначено к исполнению наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с исчислением срока наказания со дня задержания 17 апреля 2020 года;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания Васильева А.В. под стражей в с 17 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Васильева А.В. взысканы процессуальные издержки, по делу разрешена судьба вещественных доказательств, за ООО "Комви" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Васильева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Митиной О.В., просившей обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.В. признан виновным в совершении в период с 19 часов 7 декабря 2018 года до 10 часов 8 декабря 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества ООО "Комви", А., Б., В. с причинением значительного ущерба гражданину, и кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной в период с 2 часов до 4 часов 55 минут 16 февраля 2019 года из одежды, находящейся при Г. с причинением Д.. значительного ущерба.
Преступления совершены в г.Новоуральск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Васильев А.В. вину в совершении преступлений признал частично, не признав вину в совершении кражи инструментов
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Васильев А.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как вину в совершении кражи инструментов не признает. В обоснование жалобы указывает, что 7 декабря 2018 года он уехал к матери, где переночевал, утром оставил ключ от подвала, где хранились инструменты, в квартире у матери, сам ушел в общежитие, где к нему приходил Е. также его видели другие соседи. Следствием мер к опросу соседей не принято. 10 декабря 2019 года утром брату он пояснил, что ключ от подвала находится дома у матери. Через несколько дней сотрудник полиции Ж. доставил его в отдел полиции, где он под его давлением написал явку с повинной. Признательные показания Ж. распечатал на лист бумаги, который отдал ему, чтоб он его выучил и в дальнейшем не путался в показаниях. Этот лист бумаги он принес домой, откуда его потом забрал брат и представил суду. Из показаний свидетеля З. в суде следует, что ране его она не видела. В ломбарде велось видеонаблюдение, однако его никто не исследовал, также не сравнил запись из журнала ломбарда с номерами инструментов, которые были сданы. При этом сотрудник полиции Ж. еще 10 декабря 2018 года был в этом ломбарде и ему сказали, что Васильева А.В. там не было. Согласно расходной накладной, на период посещения ломбарда бензопила еще не была продана, и сотрудник полиции не мог ее не видеть. Свидетель И. в суде не мог уверенно указать на него, что это он продавал инструменты. На очной ставке свидетель дал показания о том, что среди инструментов был штроборез, однако данный инструмент не был похищен. В сумке, по показаниям свидетеля, продуктов питания не было, однако продукты значатся в списке похищенного имущества.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное наказание Васильеву А.В. справедливым.
Осужденным не оспаривается доказанность вины и квалификация действия по преступлению в отношении Д. его виновность подтверждается помимо собственного признания вины, показаниями потерпевшей Д.., свидетелей Г.., К., протоколами осмотра места происшествия, документов, заявлением потерпевшей и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в обжалуемом приговоре. С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, действия Васильева А.В. правильно квалифицированы судом по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам жалобы, также является доказанной вина осужденного и в совершении кражи имущества ООО "Комви", А.., Б.., В.
Из показаний потерпевших следует, что по прибытии утром 10 декабря 2018 года на рабочий объект по ул.... ... в г.Новоуральске, они обнаружили пропажу инструментов, сумки бело - синего цвета, продуктов питания.
Свидетель Л. - брат осужденного, показал, что брат работал в бригаде на ремонте жилого дома, 7 декабря по окончании работы, когда уже расходились по домам, брат забыл в подвале дома, где хранились вещи и инструменты, свой рюкзак. Он дал брату ключ от подвала, брат сходил за рюкзаком, но ключ ему не отдал. Второй ключ от подвала находился у А.
В ходе осмотра места происшествия было установлено отсутствие повреждений на входной двери и замке в дверь подвального помещения, откуда было совершено хищение (т.1 л.д. 18-27).
Свидетели М. и И. показали, что подсудимый, которого они ранее не знали, предлагал им купить 8 декабря 2018 года электроинструменты, так как у них не было денег, то решилизаложить их в ломбард, где сдали шуруповерт, перфоратор и бензопилу за 1000 рублей.
Свидетель З. - сотрудник ломбарда, подтвердила данные обстоятельства, указав, что в ломбард заходили 8 декабря 2018 года трое мужчин, в том числе подсудимый, у которых она выкупила за 1000 рублей шуруповерт, перфоратор и бензопилу, при мужчинах была также сумка бело-синего цвета. Выкупленные вещи были проданы ломбардом 10 и 11 декабря 2018 года.
Стоимость и перечень похищенного имущества определены на основании показаний потерпевших, а также в соответствии с заключением эксперта (т.1 л.д.122-127)
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о виновности Васильева А.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы осужденного об оговоре его свидетелями являются необоснованными, поскольку свидетели М., И. и З. ранее его не знали, подтвердили, что неприязненных отношений с подсудимым у них нет.
Все противоречия, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе в показаниях свидетелей, устранены предусмотренным законом способом, путем оглашения ранее данных ими в ходе следствия показаний, которые свидетели подтвердили.
Заявленное Васильевым А.В. алиби со ссылкой на показания свидетеля Е. было проверено еще в ходе предварительного следствия и подтверждения не нашло, так как указанный свидетелем период нахождения его в компании с Васильевым не исключает возможности совершения Васильевым инкриминируемого преступления.
При этом, уличающие показания в отношении Васильева А.В. дали допрошенные в судебном заседании свидетели.
С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, действия Васильева А.В. были правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы Васильеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, предусмотренных законом и известных суду, оно является справедливым, его назначение в приговоре полно и убедительно мотивировано.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с явкой с повинной являются необоснованными, поскольку протокол явки с повинной соответствует требованию закона (т.1 л.д.40), явка с повинной Васильевым А.В. дана до возбуждения уголовного дела, жалоб на действия сотрудников полиции, связанных с оформлением явки с повинной, он не подавал, о чем сам заявил в судебном заседании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно были учтены по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ явка с повинной, по п.п. "в", "г", ч.2 ст.158 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние, а также по обоим преступлениям состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, наказание судом назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, привел в обжалуемом приговоре тому убедительные мотивы, с которыми суд полагает необходимым согласиться.
Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом требований п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст.389.15, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 мая 2020 года в отношении Васильева Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
