Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 22-6039/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-6039/2022

Дело N 1-266/2022 Судья: Мещерякова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Весниной Н.А., Власова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагерняк Д.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Т.,

осужденной П., участвующей посредством видеоконференц-связи,

адвоката Д., действующего в защиту осужденной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга В. и апелляционную жалобу осужденной П. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

П., <дата> года рождения, <...>

- <дата> Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, словно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено условное осуждение, П. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима (постановление не исполнено),

осуждена

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 5 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении П. - в виде заключения под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия П. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия П. наказания зачтен период ее содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - со дня фактического задержания - с <дата> по <дата> и в качестве меры пресечения со дня фактического задержания - с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., мнение прокурора Т., поддержавшей доводы апелляционного представления, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной; П. и действующего в её защиту адвоката Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, в части, ухудшающей положение осужденной, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

П. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин)), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере массой не менее 4,85 гр., при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре

Она же признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства (смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин)) группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (1,41 гр), при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении указанных преступлений, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов представления, со ссылкой на требования ст. 297 УПК РФ, а также ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что назначенное П. наказание не в полной мере отвечает требованиям справедливости, судом не учтены положения ч.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Указывает, что согласно материалам дела, преступления, за которые П. была осуждена обжалуемым приговором, совершены ей <дата> и <дата>, т.е. уже после отмены <дата> условного осуждения по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, что свидетельствует о наличии в действиях осужденной опасного рецидива преступлений, которое в силу п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Отмечает, что на стадии предварительного следствия в ходе личного досмотра у П. были изъяты мобильные телефоны, пароли от которых она добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов и против их осмотра не возражала. При этом, в результате проведенных осмотров содержания мобильных телефонов были установлены места тайников, в которые П. положила запрещенные вещества с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц. Полагает, что таким образом П. посредством доступа к своим мобильным телефонам, предоставила следствию информацию о месте нахождения тайников, которая ранее не была известна сотрудникам правоохранительных органов, и которая имела значение для раскрытия и расследования совершенных П. преступлений, тем самым активным образом способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что данное обстоятельство не было учтено наряду с другими установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Также считает необоснованным применение при назначении П. наказания положений ч.3 ст. 69 УК РФ вместо ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку в совокупность входят преступления, квалифицируемые как покушение на совершение особо тяжких преступлений.

Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений; в резолютивной части приговора указать на назначение наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная П. просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие в ее действиях рецидива преступлений, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет ребенка 2012 года рождения, в отношении которого не лишена родительских прав, и воспитанием и содержанием которого занималась самостоятельно.

Считает возможным применение к ней положений ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного П. является обоснованным и самим осужденным не оспаривается. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда. Суд тщательно исследовал и оценил в приговоре каждое из доказательств и все их в совокупности. Выводы суда являются убедительными. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии не имеется.

Виновность осужденной подтверждается показаниями свидетелей С 5, Свидетель N 1, С N 4, С N 3, С N 2, Свидетель N 2, Свидетель N 3 заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Суд верно квалифицировал деяния, совершенные П. на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела, мотивировал квалификацию действий, которая сторонами не оспаривается.

Суд должен строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы суда по вопросам, связанным с назначением осужденному вида и размера наказания. При этом суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Требования закона о назначении наказания выполнены судом не в полной мере в связи с чем приговор подлежит изменению.

Так, суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание. Мотивировал это тем, что постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отмене П. условного осуждения и направлении ее для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима исполнено не было, П. для отбывания наказания в места лишения свободы не направлялась, а была задержана и взята под стражу в связи с совершением вышеописанных преступлений.

Вместе с тем данный вывод не соответствует требованиям закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы. (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, а приговор изменению.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд в полной мере не учел посткриминальное поведение П. после совершения преступления. Как следует из материалов уголовного дела, П. добровольно сообщила пароли от изъятых у нее мобильных телефонов, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку информация, находящаяся в телефонах помогла правоохранительным органам обнаружить тайники, в которых были помещены наркотические средства, и они были изъяты из оборота.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению: следует признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "а" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, в качестве смягчающего - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то наказание, назначенное судом первой инстанции за каждое назначенное преступление изменению не подлежит.

Также в апелляционном представлении прокурор верно указал на ошибку суда, который, назначая наказание по совокупности преступлений, указал ч.3, а не ч.2 ст. 69 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым и в этой части изменить приговор, указать ч.2 ст. 69, вместо ч.3 ст. 69 УК РФ, не изменяя принцип назначения наказания, поскольку П. совершила покушения на особо тяжкие преступления и принцип частичного сложения наказания необходимо сохранить, руководствуясь характером и общественной опасностью совершенных деяния. Данная ошибка носит технический характер и не влияет на вид и размер наказания, назначенного судом по совоукпности преступлений.

Кроме того, при назначение наказания за два покушения на особо тяжкие суд верно применил правила ч.3 ст. 66 УК РФ, 64 УК РФ, 6 43, 60 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ и признании обстоятельств, смягчающих наказание исключительными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что итоговое наказание, назначенное судом, по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. 64 УК РФ, а совокупность обстоятельств установленных судом первой и апелляционной инстанции следует признать исключительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении П. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать об учете при назначении П. наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

В резолютивной части приговора указать о назначении П. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, вместо ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка