Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-6039/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-6039/2020
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Воронцова Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С., осужденного Евплова К.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мелентьевой В.Н., представившей удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Евплова К.В. и его защитника адвоката Линенко Т.Г. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Евплов К. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> г. Воркуты К. А., гражданин РФ, с н\средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: К. А. г. Воркуту п.г.т. <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты> проспект, <данные изъяты>.3 <данные изъяты>, не судимый, осужден
по п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Евплова К.В. - подписка о невыезде - изменена на заключение под стражу, Евплов К.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Евплова К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> гола до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с требованиями п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Мелентьевой В.Н. по доводам апелляционных жалоб и осужденного Евплова К.В. о смягчении наказания; а также мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Евплов К.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено Евпловым К.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Евплов К.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Евплов К.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что при назначении ему наказания, суд необоснованно посчитал отягчающими обстоятельствами смену места жительства и отсутствие попыток возмещения причиненного ущерба, поскольку, будучи под подпиской о невыезде, он <данные изъяты> не покидал, не менял номер телефона и являлся по первому вызову, а также не имел источника дохода для возмещения ущерба, ввиду перенесенной им в марте 2020 года операции, соблюдения режима самоизоляции и трудоустройства на работу только за две недели до приговора.
Просит учесть в полной мере, указное им, и назначить менее суровое наказание.
Адвокат Линенко Т.Г. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы о несправедливости приговора суда и просит, учтя то, что Евплов К.В. социально обустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, критически относится к содеянному, изменить приговор суда и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Евплова К.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.
Последствия рассмотрения дела в особом порядке Евплову К.В. были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшего Дашкевича Н.Г. не имелось.
Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Евплову К.В., с которым он согласился, является обоснованным. Действия осужденного Евплова К.В. правильно квалифицированы по п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания Евплову К.В. все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе обстоятельства и данные о личности, указанные в апелляционных жалобах.
Вопреки доводам осужденного и защиты, наказание Евплову К.С. соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61 УК РФ и назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом обосновано назначение виновному наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания.
В приговоре верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке, судом соблюдены.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания и применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, установленных и указанных в приговоре.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Решение суда о назначении исправительной колонии общего режима, судом мотивировано и изменению не подлежит.
Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Линенко Т.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Евплова К. В. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
