Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-6038/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6038/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Бурылова И.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года, которым
Бурылову Ивану Валерьевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Бурылова И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Бурылов И.В., ранее судимый:
10 ноября 2008 года Березовским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27.03.2019 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8.10.2019) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
12 октября 2009 года Березовским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27.03.2019 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8.10.2019) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74,70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березовского районного суда Пермского края от 10.11.2008 - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 19 апреля 2011 года по постановлению Ленинского районного суда г.Перми от 7.04.2011 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день;
7 ноября 2011 года Березовским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27.03.2019 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8.10.2019) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 79,70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березовского районного суда Пермского края от 12.10.2009 - к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13.05.2013 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 29.04.2013 условно-досрочно на 3 месяца 5 дней,
отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 15 апреля 2015 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27.03.2019) по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 30.08.2019 в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Бурылов И.В. поставил вопрос об его отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указав, что при рассмотрении его ходатайства не учтены требования ст. 9 УИК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он правила внутреннего распорядка ИУ соблюдал, проявлял стремление к исправлению поведения, злостных нарушений не допускал, трудоустроен, выполняет поручения администрации исправительного учреждения и работы в порядке ст. 106 УИК РФ, неоднократно поощрялся, прошел профессиональное обучение и получил ряд специальностей, активно участвует в жизни отряда и психологических тренингах, с администрацией колонии вежлив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, криминальную субкультуру не поддерживает, сохранил социально-полезные связи, вину осознал, постановлением суда от 30.08.2019 переведен на более мягкий вид режима - из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима. Считает, что с учетом положительной характеристики, наличия 16 поощрений и одного взыскания, полученного после подачи в суд ходатайства, которое в связи с этим учитываться не может, у суда не имелось оснований для отказа ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку его исправление и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако суд в должной степени не оценил характеризующие его личность данные, а вывод об отказе в удовлетворении ходатайства сделал на основании мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших его ходатайство, и без учета требований закона. Просит ему оказать доверие и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона N 540-ФЗ от 27.12.2018) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами при отбытии не менее половины срока от назначенного судом наказания за особо тяжкое преступление.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.
Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.
Как следует из материалов дела, Бурылов И.В. отбывает наказание за совершение умышленных преступлений против личности, одно из которых относится к категории особо тяжких, не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции составлял более 3 лет 4 месяцев.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Бурылов И.В. отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, неоднократно поощрялся, участвует в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел профессиональное обучение и получил ряд специальностей, к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал, в кружках, действующих на территории исправительного учреждения, не состоит, несмотря на то, что посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары и собрания, участие в них не принимает, но участвует в психокоррекционной работе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принимались во внимание положительно характеризующие Бурылова И.В. данные, в том числе наличие поощрений и его отношение к труду, что отмечено администрацией исправительного учреждения путем его перевода в августе 2019 года на более мягкий вид режима - в исправительную колонию строгого режима из колонии особого режима.
Однако наметившаяся тенденция к исправлению осужденного не свидетельствует о том, что Бурылов И.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение, как следует из характеристики, стабильно положительным не является. Он отбывает наказание в обычных условиях, в мероприятиях воспитательного характера, на лекциях и собраниях ограничивается только присутствием, в кружках, действующих на территории исправительного учреждения, не состоит, более того, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 20 июля 2020 года получил взыскание, которое в настоящее время является действующим.
Мнение осужденного о том, что суд не вправе учитывать взыскание, полученное им после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не основано на законе, который таких запретов не содержит, а исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2009 N 8 (в редакции Федерального закона от 17.12.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме того, нельзя не учитывать наряду с иными данными о поведении осужденного и результаты его психологического обследования, в ходе которого установлено, что в настоящее время тенденция, направленная на положительную динамику в поведении Бурылова И.В., четко не прослеживается, присутствует средняя вероятность девиации.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и Бурылов И.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено наряду с данными о поведении осужденного мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что само по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.
Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года в отношении Бурылова Ивана Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
