Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-6037/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 22-6037/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Фоминой Е.В.
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
осужденного БВВ
(посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного БВВ на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного БВВ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного БВВ и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года БВВ осужден по ч. 1 ст. 162, ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Начало срока - 16.04.2019 года, конец срока - 19.09.2021 года.
Осужденный БВВ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, которое судом оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный БВВ просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование доводов указывает, что в настоящее время им отбыто более половины срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а именно 1 год 5 месяцев. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, мотивировал свое решение тяжестью совершенного преступления, а также преждевременностью подачи ходатайства, однако, какие-либо конкретные основания, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не указаны. Отмечает, что характер и тяжесть совершенного им преступления учитывались судом при вынесении приговора и назначении ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, а именно, согласно представленной характеристике он характеризуется положительно, работает, за примерное поведение переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, твердо встал на путь исправления, строит планы на будущее, иска по приговору суда не имеет. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд неверно указал его фамилию, вместо БВВ -Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением наказания, осужденный вправе осуществлять свои права с помощью адвоката.
Однако, как это следует из протокола судебного заседания, вопрос о необходимости участия адвоката не обсуждался, сведений об отказе от защитника не имеется, ходатайство рассмотрено в отсутствие защитника.
В связи с изложенным при рассмотрении ходатайства судом допущено нарушение права осужденного на защиту.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Данные о личности осужденного, о его поведении, отношении к труду во время отбывания наказания, которые подлежат исследованию, предоставляются исправительным учреждением и отражаются, как правило, в характеристике.
Однако, как следует из материалов дела, суду предоставлен текст характеристики, который, как это следует из ее оформления, содержит неоговоренные исправления, выделенные фрагменты, не содержит подписи должностного лица, из чего следует, что указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к такому документу как характеристика, соответственно, такой документ не может учитываться при принятии решения по существу ходатайства (л.д.26-28).
Текст постановления суда содержит указание на иную фамилию, вместо БВВ - Б, о чем правильно указано в жалобе осужденного.
Постановление суда фактически не содержит мотивов принятого решения, о чем также правильно указано в жалобе осужденного.
Учитывая изложенное в совокупности, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, в том числе нарушение права на защиту, отсутствие необходимых для принятия решения документов, лишают суд апелляционной инстанции возможности принять самостоятельное решение по существу заявленного ходатайства, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2020 года в отношении БВВ отменить, материал в отношении БВВ направить в Октябрьский районный суд г. Новороссийска на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, иным составом суда.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
