Постановление Приморского краевого суда от 13 октября 2014 года №22-6037/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2014 года Дело N 22-6037/2014
 
13 октября 2014 года г.Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при секретаре Харитоновой В.К.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Сиротина С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Слиж Тамары Викторовны, родившейся 23 марта 1969 года в г. Хабаровске,
на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года, которым ходатайство осужденной Слиж Т.В. об условно- досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Слиж Т.В. осуждена приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 22.02.2011 года по ч. 1 ст. 111, 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Слиж Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года ходатайство об условно- досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Слиж Т.В. не согласна с постановлением просит его отменить, поскольку данная ей характеристика не соответствует действительности, поскольку она характеризуется положительно, работает. За активное участие в общественной жизни отряда и колонии, добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялась администрацией учреждения. Вину в совершенном преступлении признала полностью, назначенное наказание считает справедливым. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в условно-досрочном освобождении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием применения условно-досрочного освобождения, прежде всего, служит утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.
Суд тщательно, всесторонне исследовал все характеризующие данные на осужденную за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для её условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленного материала, Слиж Т.В. осуждена за совершение тяжкого преступления. Отбыла срок, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ от назначенного приговором суда наказания.
Вместе с тем, формальное отбытие Слиж Т.В. установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденной необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о её поведении за все время отбывания наказания и отношение к содеянному.
Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, следует, что осужденная нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускает, характеризуется положительно. Меры к трудоустройству не предпринимает, периодически принимает участие в дежурстве по столовой (в генеральных уборках). Социальные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаялась.
Вместе с тем, исходя из положений закона, при решении вопроса о досрочном освобождении не должна нарушаться социальная справедливость, восстановленная приговором суда, то есть осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначено судом, не был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.
Учитывая заключение администрации исправительной колонии № 10 о преждевременности условно-досрочного освобождения Слиж Т.В. (л.д. 18), суд сделал обоснованный вывод, что осужденная не утратила общественную опасность, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Принимая во внимание личность Слиж Т.В. ранее судимой за преступление против жизни и здоровья, характеристику согласно которой осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты и в удовлетворении ходатайства Слиж Т.В. следует отказать.
Решение судом мотивировано, нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года, об отказе осужденной Слиж Тамаре Викторовне в условно- досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова
Справка: осужденная Слиж Т.В. содержится в ФКУ ИК-10 ГУФИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка