Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22-6036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 22-6036/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Теплоухова А.В., судей Чащухиной Л.В., Паршаковой С.Л.
при секретаре Рычковой Т.В.
с участием прокурора Губановой С.В.
осуждённого Кашина Н.В., защитника Чумак Р.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тенилиной А.В., апелляционным жалобам осуждённого Кашина Н.В. и защитника Кнауб Т.П. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 июля 2020г., по которому
Кашин Николай Валентинович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
16 марта 2015г. Лысьвенским городским судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 9 января 2017г. неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 27 дней, наказание отбыто 15 июня 2017г.,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться 2 раза в месяц в указанный орган на регистрацию, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 сентября 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один за один день.
Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.
Разрешён гражданский иск потерпевшей С1.: с Кашина Н.В. в её пользу взысканы материальный ущерб от преступления в сумме 40 205 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо приговора, апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Губановой С.В. об отмене приговора и возражавшей по доводам жалоб, выступления осуждённого Кашина Н.В. и защитника Чумак Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Кашин Н.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., повлёкшего его смерть по неосторожности.
Преступление совершено 6 сентября 2019г. в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тенилина А.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает государственный обвинитель, суд в приговоре не привёл показания Кашина Н.В. о нанесении им ударов потерпевшему С. в ответ на его неправомерные действия, им не дана оценка. Показания свидетелей К1. и Г., данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены, однако в приговоре приведены без ссылки на ст. 281 УПК РФ. В приговоре отсутствует информация о противоречивых показаниях свидетелей С2., К2., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не приведены выводы об оценке тех или иных показаний. Кроме того, сумма компенсации морального вреда потерпевшей в резолютивной части приговора указана в размере 1000 000 рублей, а в мотивировочной - 100000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кашин Н.В. считает приговор незаконным и несправедливым, основанным на предположениях и противоречивых доказательствах, его вина по ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана. В обоснование своей позиции указывает, в частности, что следствием установлено нанесение им потерпевшему 2-х ударов, однако в судебном заседании говорилось о 3-х и более ударах; очевидцев не было, между ним и потерпевшим неприязненных отношений не возникало, умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью не было, поэтому в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 109 УК РФ. Об отсутствии умысла свидетельствует и то обстоятельство, что С. совершил в отношении него насилие, нанеся не менее 2-х ударов в лицо, в ответ на это он нанёс ему удары с целью прекратить его посягательство. Свидетель К2. видел у потерпевшего ссадину на брови, когда вышел второй раз; С. потом поднялся и пошёл по дороге. Оспаривает выводы экспертизы о наступлении смерти потерпевшего от черепно-мозговой травмы, поскольку в деле имеется справка о том, что он в течение 5 лет страдал гипертонией, которая в совокупности с алкоголем могла привести к его смерти. В связи с этим обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы. Не согласен и с решением об удовлетворении гражданского иска потерпевшей С1., поскольку она не проживала со своим отцом. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.
В апелляционной жалобе адвокат Кнауб Т.П. считает, что приговор вынесен с нарушениями норм уголовного закона, в его основу положены противоречивые показания свидетелей, вина Кашина Н.В. не доказана. Так, нет очевидцев нанесения осуждённым ударов потерпевшему. Кашин Н.В. на протяжении следствия и суда не менял свои показания о том, что ударил 2 раза С. в область челюсти без замаха. Судом не дана оценка показаниям свидетелей К2. и Т. о том, что они видели, как потерпевший упал на дорогу. Полагает, что обвинительный приговор не может быть постановлен только на основании заключения эксперта. Оспаривает выводы экспертизы, приводя примеры из практики, согласно которым большинство специалистов считают, что субарахноидальные кровоизлияния возникают как самопроизвольно, так и в результате травм головы, причинённых сильными ударами. Просит приговор отменить, Кашина Н.В. оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Кашина Н.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Этим доказательствам и действиям осуждённого суд дал верную юридическую оценку.
Кашин Н.В. в ходе судебного разбирательства признал вину частично, пояснив, что нанёс потерпевшему С. только 2 удара в область челюсти; из его показаний следует, что смерть потерпевшего наступила не от его действий.
Однако судом в приговоре приведён исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о причастности Кашина Н.В. к смерти С.
Нарушения, указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя в части некорректного изложения в приговоре исследованных доказательств, таких как показания осуждённого (неполнота), показания некоторых свидетелей (нет разделения на заслушанные в судебном заседании и оглашённые показания, не приведена их оценка в целях устранения противоречий), имеют место, но не являются существенными, не влияют в целом на законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда по основным вопросам, подлежащим разрешению по итогам судебного разбирательства, перечисленным в ст.ст. 307, 308 УПК РФ, о виновности подсудимого, квалификации его действий, являются верными и вытекают из содержания приведённых судом доказательств, независимо от способа их изложения в приговоре.
В этой связи доводы стороны защиты о невиновности Кашина Н.В. судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, из показаний самого осуждённого следует, что он незадолго до обнаружения трупа С. 6-го сентября 2019г. распивал с ним спиртное и между ними произошёл конфликт, в ходе которого имело место взаимное насилие. В этой связи судебная коллегия отмечает, что Кашин Н.В. признаёт нанесение С. 2-х ударов кулаком в челюсть.
Доводы осуждённого о том, что С. первым применил к нему насилие, дважды ударив его по голове, и это должно служить основанием для квалификации его действий по ст. 109 УК РФ, основаны на ошибочном толковании уголовного закона. Сам Кашин Н.В. признал, что нанёс удары С. в челюсть умышленно. Из показаний осуждённого можно сделать вывод о том, что в состоянии необходимой обороны он не находился, имело место взаимное нанесение ударов в процессе драки. Вместе с тем эта версия - противоправное применение к нему насилия со стороны потерпевшего С. - не нашла своего подтверждения. Из смысла показаний Кашина Н.В. и свидетеля К2. следует, что потерпевший С. был в сильной степени алкогольного опьянения, кроме того, он значительно старше Кашина Н.В., то есть не представлял для него какой-либо опасности.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть С. наступила от тупой травмы головы в виде субарахноидальных кровоизлияний, двустороннего перелома челюсти, ушибленной раны, кровоподтёков на лице, кровоизлияний в мягких тканях головы, осложнившейся травматическим отёком, сдавлением головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью С. и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 3-х ударно-травматических воздействий твёрдого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в области правой и левой половины лица, не исключено, при обстоятельствах, указанных Кашиным Н.В. в протоколе допроса и в ходе проверки показаний на месте. Образование указанных телесных повреждений в результате падения потерпевшего из положения стоя либо близкого к таковому исключается (т. 2 л.д. 4-18).
Доводы стороны защиты о том, что смерть С. могла наступить от имевшихся у него заболеваний, гипертонии, являются надуманными. Необходимости в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по причинам смерти С., о чём просит осуждённый, судебная коллегия не усматривает. Выводы судебно-медицинского эксперта, положенные судом в основу приговора, мотивированы, основаны на объективных данных исследования трупа потерпевшего. Из них со всей очевидностью следует, что обнаруженные у потерпевшего С. повреждения мозга, внутричерепные кровоизлияния, ставшие причиной его смерти, возникли в результате повреждений травматического характера, а не хронических заболеваний. Пояснений специалиста для уяснения смысла заключения судебно-медицинского эксперта не требуется, также как и допроса самого эксперта, его выводы логичны и доступны для понимания без каких-либо дополнительных разъяснений.
Таким образом, показания Кашина Н.В. в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта свидетельствуют о правильности квалификации действий осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Наступление смерти С. от действий Кашина Н.В., а не кого-либо другого подтверждается совокупностью прямых и косвенных доказательств, таких как показания самого осуждённого, показания свидетелей К2., З., Т., С2., из которых следует, что никто из свидетелей, участвовавших в распитии спиртного совместно с Кашиным Н.В. и С., а также другие лица, не участвовали в конфликтах с потерпевшим.
До конфликта с Кашиным Н.В. повреждения у С. в области лица отсутствовали, их никто не видел. Труп С. был обнаружен вскоре после ухода с места происшествия Кашина Н.В.
Из показаний свидетеля К1. следует, что 6 сентября 2019г. её муж Кашин Н.В. в 24-м часу пришёл домой, был сильно пьяный, у него были сбиты казанки: в области костей пальцев рук были ранки с подсохшей кровью. На её вопрос, дрался ли он с кем-то, Кашин Н.В. ответил неопределённо. Позднее Кашин Н.В. сказал ей, что подрался с С., ударил его по лицу, подробностей не рассказывал. Также Кашин Н.В. рассказал, что после похорон Устькачкинцева они с С., С2. и З. вместе пошли домой, продолжили распивать спиртное, затем С2. и З. ушли, они остались с С. вдвоём и тогда у них произошёл конфликт.
Согласно заключению эксперта у Кашина Н.В. обнаружены ссадины в области 3-5 пальцев левой кисти, которые образовались от плотно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) либо, не исключено, при трении (скольжении) о таковые.
Иные повреждения на лице, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осуждённый Кашин Н.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта были причинены ему до указанных событий. Показания врача-стоматолога и других свидетелей, на которые также ссылается Кашин Н.В., опровергнуть вывод судебно-медицинского эксперта не могут.
Как правильно указано судом первой инстанции, довод Кашина Н.В. о том, что смерть С. от его действий не могла наступить, поскольку после нанесения ему ударов он ещё двигался и разговаривал, опровергается заключением эксперта, согласно которому смерть потерпевшего наступила не сразу, а в течение нескольких десятков минут, при этом не исключено, что потерпевший после полученных повреждений в течение непродолжительного времени мог совершать самостоятельные активные действия в ограниченном объёме, однако по мере нарастания явлений травматического отёка и сдавления головного мозга способность к совершению активных действий постепенно снижалась с последующей утратой потерпевшим сознания и наступлением смерти.
Другие доводы осуждённого и его защитника, их ссылки на нарушения судом уголовно-процессуального закона и уголовного закона не нашли своего подтверждения.
Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности осуждённого были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основе объективного и всестороннего анализа доказательств. Все выводы и решения, касающиеся доказанности обвинения, квалификации действий осуждённого, назначения ему наказания и других предусмотренных ст.ст. 299, 309 УПК РФ вопросов, мотивированы судом надлежащим образом.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого особо тяжкого преступления, данные о личности осуждённого, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, правильно определив его вид как опасный, что влечёт за собой назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве смягчающего обстоятельства установлено частичное признание вины, поскольку Кашин Н.В. не оспаривал нанесение потерпевшему ударов. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
Основное наказание в виде лишения свободы суд назначил справедливо, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания без учёта положений ч. 2 ст. 68 УК РФ или более мягкого, чем лишение свободы. Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения определён согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом также мотивировано и отвечает целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, с учётом личности осуждённого.
Размер основного и дополнительного наказания также является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия оснований для его снижения не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов объективности, полноты, всесторонности, состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем судом допущена ошибка при разрешении иска потерпевшей С1. о компенсации морального вреда от преступления. В описательно-мотивировочной части приговора суд обосновал сумму компенсации морального вреда от преступления в размере 100000 рублей, а в резолютивной части принял решение о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей. Это противоречие не может быть устранено судом апелляционной инстанции, влечёт за собой отмену приговора в данной части и рассмотрение соответствующих исковых требований потерпевшей повторно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 июля 2020г. в отношении Кашина Николая Валентиновича отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей С1. о взыскании в её пользу с осуждённого Кашина Н.В. компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей. Дело в данной части вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тенилиной А.В., апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Кнауб Т.П. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
