Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-6035/2021

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Говорухиной А.П., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Красносулинского городского прокурора Свитенко А.В. на постановление Красносулинского районного суда от 13 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области об исполнении приговора в отношении осужденного Тепловодского Алексея Владимировича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при наличии других неисполненных приговоров,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области Тищенко А.И. обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить вопрос об объединении приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2021 и приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2018, мотивируя тем, что преступление, за которое Тепловодский А.В. осужден вынесенным последним по времени приговором, совершено до вынесения приговора по первому делу.

13.08.2021 постановлением Красносулинского районного Ростовской области отказано в принятии представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области Тищенко А.И. к производству.

В апелляционном представлении заместитель Красносулинского городского прокурора Свитенко А.В. просит постановление отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. Указывает, что допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Преступление, за которое 13.04.2021 Тепловодский А.В. осужден, совершено им до вынесения приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2018. Ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 22.12.2015 N 58, указывает, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено и наказание по первому приговору, в том числе отбытое полностью. Окончательное наказание по приговору от 13.04.2021 подлежало назначению путем частичного сложения наказаний по указанным приговорам согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, несмотря на отбытие наказания по приговору от 15.11.2018 на момент вынесения приговора от 13.04.2021, с одновременным зачетом отбытого по предыдущему приговору наказания, чего при вынесении приговора не сделано, суждений о невозможности применения этой нормы закона не приведено. Представление подано надлежащим лицом, в надлежащий суд, содержит необходимые сведения для рассмотрения по существу, в связи с чем имелись все основания для принятия и рассмотрения его по существу в суде. Мотивируя отказ в принятии к рассмотрению представления, суд фактически сформулировал отказ в его удовлетворении без соблюдения процедуры судопроизводства. Ссылка в постановлении на то, что применение ч. 5 ст. 69 УК РФ положение осужденного не улучшает, не основана на нормах закона, поскольку сложение назначенного Тепловодскому А.В. наказания с наказанием по предыдущему приговору по указанным правилам с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору, приведет к изменению окончательного срока наказания. Положение осужденного это не ухудшает, в связи с чем препятствия к рассмотрению этого вопроса в процедуре, предусмотренной гл. 47 УПК РФ, отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зубова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Изучив материал, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено.

Как следует из представленных материалов, Тепловодский А.В. осужден 13.04.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28.06.2021, Тепловодский А.В. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Из вводной части приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2021 следует, что Тепловодский А.В. 15.11.2018 осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.11.2019 освобожден по отбытию срока наказания.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение об отказе в принятии представления начальника ФКУ ИК - 1 ГУФСИН России по Ростовской области не основано на законе, в связи с чем постановление подлежит отмене, с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

При рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме исследовать доводы представления, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года в отношении осужденного Тепловодского Алексея Владимировича - отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка