Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-6035/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-6035/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Коняева И.Б.
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Азанова Э.Э. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года, которым
Азанову Эдуарду Эркиновичу, ** года рождения, уроженцу п. ****, отбывающему 1 год 10 месяцев лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 17 октября 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158_1, ч. 3 ст. 30, ст. 158_1 УК РФ, на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Азанова Э.Э., в его защиту адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
в апелляционной жалобе осуждённый Азанов Э.Э., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что суд необъективно и односторонне подошел к оценке представленных материалов, должным образом не учел всей совокупности сведений, свидетельствующих о его исправлении. Обращает внимание на то, что характеризуется положительно, ранее наложенное взыскание досрочно снято, трудоустроен, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера. Отмечает, что материальный ущерб им досрочно погашен, что подтверждается справкой, однако судом данному обстоятельству надлежащей оценки дано не было. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сидоров И.М полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.
Принимая решение об отказе осуждённому Азанову Э.Э. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания и пришёл к выводу о недостаточности этих сведений для заключения об исправлении осуждённого.
Как следует из материалов дела, Азанов Э.Э. начал отбывать наказание с 16 июля 2019 года, конец срока 15 мая 2021 года; отбыл более 1/3 срока наказания.
Согласно характеристике и справке о взысканиях и поощрениях, предоставленных администрацией исправительного учреждения, Азанов Э.Э. имеет 1 взыскание и 2 поощрения, в целом характеризуется положительно, однако администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.
Учитывая цели исправления, установленные в ст. 9 УИК РФ, суд первой инстанции пришел к заключению, что они не достигнуты. Судом принято во внимание, что поощрения, которыми отмечен названный осужденный, чередуются взысканием, за допущенное им дисциплинарное нарушение. Не оставил суд без внимания и выводы психолога, который условно-досрочное освобождение Азанова Э.Э. почитал преждевременным. На основании установленных обстоятельств, суд сделал вывод, что поведение осуждённого Азанова Э.Э. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, а его личность не утратила общественной опасности, уважительное отношение к обществу, нормам и правилам поведения не стало еще нормой для осужденного.
Доводы осужденного о необходимости его освобождения в виду возмещения материального ущерба суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку на момент рассмотрения судом заявленного ходатайства, материалы дела каких-либо сведений, подтверждающих возмещения вреда в полном объеме, не содержали, а, напротив, из представленной бухгалтерией исправительного учреждения справки следует, что у Азанова Э.Э. имелась задолженность по исполнительным листам на общую сумму 5319 рублей 34 копейки.
В судебном заседании апелляционной инстанции исследованы представленные осужденным сведения о возмещении им ущерба, которые безусловно подтверждают предпринятые Азановым Э.Э. меры к компенсации вреда причиненного преступлением, вместе с тем предпринятые им ужу после рассмотрения ходатайства.
Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, возмещение причиненного преступлением ущерба, являются прямой обязанностью осуждённых, в связи с чем, полное возмещение ущерба, наличие 2 поощрений, а также отбытие Азановым Э.Э. необходимого срока, установленного законом, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не может свидетельствовать о достижении целей исправления и служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Доводы осуждённого Азанова Э.Э. относительно необъективности оценки судом его поведения являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в документах, предоставленных администрацией исправительного учреждения, не имеется, а доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность судьи в разрешении дела, осужденным не представлено.
Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам поведения осуждённого, установленным судом в период отбывания наказания, которые основаны, на исследованных в судебном заседании материалах. Все юридически значимые обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого, учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат. Постановление суда надлежащим образом мотивировано.
Снятое и погашенное взыскание, приняты судом в качестве сведений, характеризующих личность осуждённого, и оценивалось в совокупности с данными, характеризующими его поведение в течение всего периода отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил еще не стало нормой его поведения.
Иные доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом и признаются недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года в отношении осуждённого Азанова Эдуарда Эркиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Азанова Э.Э. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
