Постановление Красноярского краевого суда от 14 октября 2014 года №22-6035/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22-6035/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 октября 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Кундрюкова Е.В.
при секретаре Привалихиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколовой И.И. в интересах осужденного Ханина Д.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года, которым
Ханину Д.В., ... , осужденного 8 сентября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Соколовой И.И. в интересах осужденного, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, судья
УСТАНОВИЛ:
Приговором ... от 8 сентября 2011 года Ханин Д.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Соколова И.И. в интересах осужденного Ханина Д.В. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении Ханина Д.В. от отбывания наказания.
Постановлением суда от 26 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Соколова И.И. в интересах осужденного просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что характеристика из исправительного учреждения не соответствует действительным обстоятельствам, противоречивая; согласно приговору осужденный загладил вред, причиненный потерпевшему, принес извинения, не признан лицом, страдающим алкогольной зависимостью; в учреждении ему неоднократно предлагался перевод в колонию-поселение; выговор объявлен после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и является не существенным; представитель администрации учреждения при рассмотрении ходатайства не участвовал, причины неявки суд не сообщил, в связи с чем ходатайство рассмотрено необъективно.
Проверив материал с учетом доводов жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, необходимыми критериями для условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны выступать - правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из материала, осужденный Ханин Д.В. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно - досрочном освобождении, за период отбывания наказания поощрений не имеет, допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем налагались взыскания, три взыскания погашены в установленном законом порядке, одно из которых в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание в виде выговора от ... является действующим.Согласно характеристике, ... ; зарекомендовал себя как не вставший на путь исправления; неоднократно проводились беседы о переводе его в колонию-поселение с целью смены вида режима содержания на более мягкий, что, по мнению администрации учреждения, способствовало бы более глубокому изучению личности и установлению степени готовности к ведению законопослушного образа жизни, на беседы осужденный реагирует отрицательно, от перевода в колонию-поселение отказывается; исполнительных листов в отношении осужденного не имеется, документальное подтверждение о наличии возможного трудоустройства отсутствует. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддерживает, считает, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания, цели исправления в полном объеме не достигнуты.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ханина Д.В. от отбывания наказания, суд правильно исходил из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения прокурора об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в отношении осужденного материалов, не имеется.
В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ханин Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. Постановление суда мотивированное.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается. Участники процесса извещены о дате, времени и месте рассмотрения с учетом требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ. В судебном заседании адвокат не заявляла ходатайство об отложении судебного заседания для вызова представителя исправительного учреждения. Противоречий в представленных администрацией исправительного учреждения данных, устранение которых требовало бы обязательного участия представителя исправительного учреждения, нет. Неявка представителя администрации исправительного учреждения не препятствовала рассмотрению ходатайства судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года в отношении Ханина Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой И.И. в интересах осужденного Ханина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка