Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2022 года Дело N 22-6034/2022

Санкт-Петербург 09 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.,

судей Цепляевой Н.Г., Ларионовой С.А.

при секретаре Шевченко П.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С., осужденных Харчилавы Н.Г., Федотова А.А., их защитников - адвокатов Фатеева А.О., Тепловой М.С.

рассмотрев в судебном заседании от 09 сентября 2022 года апелляционные жалобы осужденного Харчилавы Н.Г., осужденного Федотова А.А. и его защитника адвоката Мартынова Д.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года, которым

Харчилава Нодари Геннадьевич <...> не судимый,

осужден по п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Федотов Алексей Александрович <...>, ранее судимый:

03.06.2019 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. А ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 04 года, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 05 лет, постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2020 года испытательный срок продлен на 01 месяц,

осужден по п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 06 месяцев лишения свободы) наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 года - к лишению свободы сроком на 08 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 300000 рублей, в пользу Потерпевший N 1 с Харчилавы Н.Г. взыскано 150000 рублей, с Федотова А.А. взыскано 150000 рублей;

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденных Харчилавы Н.Г., Федотова А.А., их защитников - адвокатов Фатеева А.О., Тепловой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а значит отмене, либо изменению, не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

Харчилава Н.Г. и Федотов А.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том что они при обстоятельствах изложенных в приговоре,

<дата> в период с 02.30 до 03.32 находясь на лестничной площадке 3 этажа в подъезде N 2 <адрес> действуя по предварительному сговору группой лиц, преследуя цель совершения хищения чужого имущества напали на гр. Потерпевший N 1, нанесли ему множественные удары по различным частям тела, в том числе по голове, причинив потерпевшему острую боль и телесные повреждения - закрытую тупую травму головы: вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости со смещением отломков в полость черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием субарахноидального кровоизлияния и контузионно-геморрагических очагов правой теменной доли, субдуральной гематомы в правой лобно-теменной области, ушибленная рана теменной области справа, гематома мягких тканей правой окологлазничной (параорбитальной) области, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; ушиб (болезненный отек) мягких тканей области левого плечевого сустава, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью; закрытую тупую травму левой почки: гематому в тканях (паренхиме) почки на границе ее верхней и средней трети, которая не имеет признаков опасности для жизни или стойкой утраты общей трудоспособности, не привела к потере органа или потере органом его функций, не сопровождалась объективными проявлениями длительного расстройства здоровья, расценивающуюся как повлекшую легкий вред здоровью, как повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более трех недель (до 21 дня), и открыто похитили у Потерпевший N 1 мобильный телефон "Honor 8А", в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО "Теле 2", и картой памяти объемом 4ГБ, стоимостью 500 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе с дополнением, осужденный Харчилава Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, чрезмерно суровым, указывает, что суд при постановлении приговора не учел должным образом все смягчающие его наказание обстоятельства, его доводы и показания, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный указывает об отсутствии оснований доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, который указывает на него и Федотова А.А., как на лиц, которые его избили и похитили его телефон и утверждает, что помнит как был избит и видел как забрали его телефон, поскольку в показаниях от <дата> потерпевший сообщил, что отсутствие телефона он обнаружил дома. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший не мог видеть как он или Федотов А.А. забирали его телефон, кроме того, на лестничной площадке было темно.

По мнению осужденного, показания потерпевшего о том, что он находился в больнице 2-3 месяца опровергаются справкой НИИ Скорой помощи им Джанелидзе И.И. от <дата> из истории болезни N..., согласно которой Потерпевший N 1 находился в стационарном лечении с <дата> по <дата>, а далее, как следует из медицинской карты N... проходил лечение по месту жительства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Федотов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный указывает, что потерпевший Потерпевший N 1. сообщил о том, что помнит момент его избиения, а также то, что видел, как он (Федотов) или Харчилава Н.Г. подобрали мобильный телефон, который выпал у него из кармана, также потерпевший опознал Харчилаву Н.Г. как человека, который напал на него, избил его ногами по телу и голове, забрал у него мобильный телефон. Обращает внимание на то, что в показаниях от <дата> потерпевший указал, что обнаружил пропажу телефона только дома.

По мнению осужденного, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший не мог видеть, как он или Харчилава Н.Г. подобрали его мобильный телефон в подъезде. Также осужденный обращает внимание, что в подъезде было плохое освещение, и потерпевший просто физически не мог видеть как завладели его телефоном.

Осужденный полагает, что потерпевший Потерпевший N 1 не мог опознать Харчилаву Н.Г., так как в подъезде было темно и можно было с трудом разглядеть только силуэты.

По мнению осужденного потерпевший давал противоречивые показания, так при допросе <дата> он сообщил о том, что в подъезде ему нанесли удар сзади в область плеча, от чего он упал, однако <дата> он дал показания о том, что его дернули за капюшон, от чего он упал, пояснив, что <дата> он давал показания с трудом, находясь в шоковом состоянии.

Осужденный обращает внимание на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что показания свидетеля Н. о том, что полицейские прибыло по вызову через несколько минут, а следом за ними прибыла и бригада скорой медицинской помощи, противоречат показаниям свидетеля С. - сотрудника полиции, согласно которым, когда он прибыл по вызову в связи с нападением на Потерпевший N 1, около дома уже находилась машина скорой медицинской помощи.

Далее осужденный обращает внимание на то, что у потерпевшего Потерпевший N 1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были установлены различные телесные повреждения в верхней части туловища и на голове, которые могли быть ему причинены в том числе в результате падения, однако не установлено наличие телесных повреждений на ногах, что опровергает показания потерпевшего о том, что он (Федотов) наносил ему удары ногами по ногам. Кроме того, суд не учел, что Потерпевший N 1 упал не с высоты собственного роста, а вместе с Харчилавой Н.Г. с грохотом пролетел вниз по лестнице, вследствие чего и получил установленные у него телесные повреждения.

Указывает, что телесные повреждения, обнаруженные о потерпевшего, повлекли причинение ему легкого вреда здоровью.

Обращает внимание, что суд не учел заявленное им ходатайство о вызове свидетеля, который видел потерпевшего и его сожительницу <дата> они искали потерянный накануне телефон Потерпевший N 1, при этом Потерпевший N 1 не хромал, что свидетельствует об отсутствии у него травм на ногах. Указанным свидетелем является О. - продавец магазина, расположенного в <адрес>, которая видела <дата> -<дата> Потерпевший N 1 и Н., которые искали мобильный телефон, при этом у потерпевшего не было телесных повреждений и он не хромал.

Просит учесть, что обвинение ему было предъявлено после очной ставки с потерпевшим, когда последний поменял показания, а до этого он был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции не уведомил его о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, в связи с чем он не смог подготовиться к написанию апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Д.А.. действующий в защиту интересов осужденного Федотова А.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит оправдать Федотова А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Защитник указывает, что суд не учел все обстоятельства дела, а именно то, что не было получено доказательств, которые однозначно подтверждали бы виновность Федотова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что обстоятельства совершенного преступления судом установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший N 1, который не сообщал ни о каких противоправных действиях Федотова А.А. Показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что Федотов А.А. угроз ему не высказывал, ударов ему не наносил, соответствуют показаниям осужденных, согласно которым Федотов А.А. появился на месте происшествия, когда потерпевший уже находился на полу и не мог видеть происходивших событий ввиду плохого освещения в подъезде дома, при этом Федотов А.А. никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал.

По мнению защитника, совокупность доказательств, положенных в основу приговора судом не является достаточной для признания Федотова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам:

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденными Харчилавой Н.Г. и Федотовым А.А., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для разрешения дела.

Обстоятельства совершенного осужденными преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного им обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденных Харчилавы Н.Г. и Федотова А.А. в содеянном при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденных подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым <дата> около 02.30 он возвращался домой из магазина, когда на лестничной площадке третьего этажа его дома на него сзади напали Харчилава Н.Г. и Федотов А.А., его повалили на пол, после чего нанесли ему удары ногами в область головы и туловища, после чего, похитив принадлежащий ему мобильный телефон "Хонор 8А", скрылись;

показаниями свидетеля К., согласно которым <дата> около 03.00 его отец Харчилава Н.Г. пришел домой вместе со своим другом Федотовым А.А., и передал ему мобильный телефон "Хонор 8А", сказав, что дарит его ему; <дата> указанный мобильный телефон был у него изъят сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Н., согласно которым <дата> около 02.30 её сожитель Потерпевший N 1 вернулся домой из магазина избитым, с телесными повреждениями на голове, он не мог поднять левую руку; Потерпевший N 1 пояснил, что в подъезде на него напали двое мужчин, которые его избили и отобрали мобильный телефон;

показаниями свидетеля С. - полицейского ОРППСП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, согласно которым <дата> в 03.35 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> избит и ограблен мужчина, он выезжал по адресу: <адрес>, где находился потерпевший Потерпевший N 1, у которого на голове имелись телесные повреждения, его левая рука была в неподвижном положении; Потерпевший N 1 пояснил, что около 02.02 на лестничной площадке на третьем этаже на него напали двое мужчин, которые его избили и похитили принадлежащий ему сотовый телефон;

а также, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, согласно которому была осмотрена лестничная площадка между третьим и четвертым этажами в подъезде N 2 <адрес>; телефонограммой N... НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, согласно которой <дата> в 04.55 в указанное лечебной учреждение был доставлен гр. Потерпевший N 1 с диагнозом: "ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана теменной области, волосистой части головы, закрытый перелом верхней трети левого плеча", который сообщил, что <дата> по месту жительства, в подъезде дома избит неизвестными; справкой из истории болезни N... НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе от <дата> о том, что на стационарном лечении находится Потерпевший N 1 с диагнозом: открытая проникающая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени с формированием контузиционных очагов в правой теменной доле; плащевидная субдуральная гематома в правой лобной области; САК; вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости со смещением отломков в полость черепа до 9 мм; заявлением Потерпевший N 1 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые <дата> в 02.30 напали на него на лестничной площадке третьего этажа в подъезде <адрес>, избили его и отобрали телефон; протоколом личного досмотра гр. К. от <дата>, согласно которому у него был изъят мобильный телефон "Хонор 8А" в корпусе черного цвета, согласно объяснениям К., указанный мобильный телефон ему передал его отец - Харчилава Н.Г.; протоколом предъявления лица для опознания от <дата> согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 опознал Харчилаву Н.Г., по чертам лица и телосложению, как мужчину, который напал на него и избил ногами по телу, после чего забрал принадлежащий ему сотовый телефон; протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "Honor 8А", в корпусе черного цвета, изъятый у К., признанный вещественным доказательством, приобщенный к уголовному делу и в дальнейшем переданный потерпевшему Потерпевший N 1;

заключениями экспертов N... от <дата>, N... от <дата> (дополнительное к N... от <дата>) согласно которым у Потерпевший N 1 установлены: закрытая тупая травма головы: вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости со смещением отломков в полость черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием субарахноидального кровоизлияния и контузионно-геморрагических очагов правой теменной области доли, субдуральной гематомы в правой лобно- теменной области; ушибленная рана теменной области справа, гематома мягких тканей правой окологлазничной (параорбитальной) области; ушиб (болезненный отек) мягких тканей области левого плечевого сустава; характер данных повреждений свидетельствует об их образовании от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (ушиб плечевого сустава - по механизму удара и давления), возможно при нанесении ударов ногами по телу, согласно показаниям Потерпевший N 1; в отношении показаний Харчилавы Н.Г., образование установленных повреждений области головы при падении на плоскости (с высоты собственного роста) с последующим соударением с твердой поверхностью, исключено о чем свидетельствуют характер и локализация повреждений и не исключено образование ушиба области левого плечевого сустава при падении на плоскости (с высоты собственного роста) с последующим соударением с твердой поверхностью, при условии, что соударение было областью левого плечевого сустава;

также у Потерпевший N 1 установлена закрытая тупая травма левой почки: гематома в тканях (паренхиме) почки на границе ее верхней и средней трети, которая с учетом ее характера, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или /и за счет сотрясения, что с учетом смежной локализации области грудной клетки по задней поверхности и поясничной области, не исключает ее образования от нанесения нанесении удара (ударов) ногами в область грудной клетки, как следует из показаний Потерпевший N 1, также не исключена возможность ее образования при падении на плоскости (с высоты собственного роста) на "левый бок" (согласно показаниям Потерпевший N 1), при условии, что соударение было поясничной областью; в отношении показаний Харчилавы Н.Г., образование травмы левой почки при падении на плоскости (с высоты собственного роста) не исключено при условии, что соударение было поясничной областью:

наличие указанных повреждений и гематомы левой почки при обращении за медицинской помощью <дата>, характер оказанной медицинской помощи, клинико-рентгенологическая картина травмы, данные инструментальных и лабораторных исследований не исключает возможности образования установленных у Потерпевший N 1 повреждений <дата>;

установленный комплекс повреждений области головы потерпевшего, в связи с наличием формированием субарахноидального кровоизлияния, контузионно-геморрагических очагов и субдуральной гематомы по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; ушиб области левого плечевого сустава не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; установленная у потерпевшего травма левой почки, не имеет признаков опасности для жизни или стойкой утраты общей трудоспособности, не привела к потере органа или потере органом его функций, она не сопровождалась зафиксированными объективными проявлениями длительного расстройства здоровья, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более трех недель (до 21 дня) и поэтому расценивается как легкий вред здоровью;

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и подозреваемым Харчилавой Н.Г., согласно которому потерпевший указал, что Харчилава Н.Г. толкнул его сзади, бил его ногами по голове, вырвал у него из рук пакет со спиртными напитками, подобрал вывалившийся у него из кармана мобильный телефон, второй человек бил его по ногам, при этом Харчилава Н.Г. указал, что кинул потерпевшего вниз по лестнице, Федотов А.А. находился рядом, забрал мобильный телефон Потерпевший N 1

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и подозреваемым Федотовым А.А, согласно которому потерпевший указал, что Федотов А.А. наносил ему удары в подъезде его дома, сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления <дата>, в котором участвовал и Федотов А.А. - наносил ему удары ногами по ногам, при этом Федотов А.А. сообщил, что видел Потерпевший N 1 в подъезде <адрес> <дата>, когда Харчилава Н.Г. наносил ему удары;

протоколом очной ставки между обвиняемыми Федотовым А.А. и Харчилавой Н.Г., согласно которому Федотов А.А. и Харчилава Н.Г. указали, что находились в подъезде <адрес> <дата> около 02.00, при этом Федотов А.А. указал, что видел Харчилава Н.Г. нанес потерпевшему два удара ногой в область тела, взял телефон потерпевшего, который впоследствии отдал своему сыну; Харчилава Н.Г. показания Федотова А.А. не оспаривал;

согласно протоколу проверки показаний на месте, Харчилава Н.Г. указал место - лестничная площадка между третьим и четвертым этажами в подъезде N... <адрес>, где применил насилие в отношении мужчины и забрал у указанного мужчины мобильный телефон:

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных в приговоре доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено, сторона защиты о таких нарушениях не указывает. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют. Их содержание в целом не оспаривается стороной защиты.

Указанным выше доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре.