Постановление Красноярского краевого суда от 14 октября 2014 года №22-6034/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22-6034/2014
 
г. Красноярск 14 октября 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Кундрюкова Е.В.
при секретаре Привалихиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Шляховой Н.Н. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Кунаева А.В., ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшей Шляховой Н.Н., мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление отменить, судья
установил:
Кунаев А.В. осужден по приговору ... от ... (с учетом кассационного определения от ... и постановления суда от ... ) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением суда от ... осужденный Кунаев А.В. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Кунаев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.
постановлением суда от ... ходатайство удовлетворено, Кунаев А.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором суда от ... условно-досрочно до ... .
В апелляционной жалобе потерпевшая просит постановление отменить, указывает, что администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, кроме того, при наличии на счете осужденного денежных средств, желание и намерение выплачивать оставшуюся сумму иска у него не усматривается; ранее он был судим, отбывал наказание, выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, признал вину для смягчения приговора, не раскаялся, в его поведении и действиях заложен рецидивный характер; извинительное письмо написал для условно-досрочного освобождения.
Осужденным Кунаевым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что постановление суда законное и обоснованное.
Проверив материал и обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из материала, осужденный Кунаев А.В. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно - досрочном освобождении. Согласно характеристике, осужденный трудоустроен, к труду относится недобросовестно, так как не выполняет норму выработки по заготовке леса, на работах по благоустройству территории колонии участие не принимает, к работам, как к средству исправления относится неудовлетворительно, от общественных поручений не отказывается, для приобретения специальностей обучался, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, мероприятия воспитательного характера иногда посещает, реагирует положительно, характеризуется как становящийся на путь исправления, но не исправившийся, на профилактическом учете не состоит, на личном счете осужденного имеются денежные средства, сумма иска по исполнительному листу не погашена, стремления погасить иск не имеет. Администрация ходатайство не поддерживает, осужденный как вставший на путь исправления не характеризуется, ранее ему неоднократно предоставлялось условно-досрочное освобождение, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.
Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного, исходил из того, что Кунаев А.В. за период отбывания наказания имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социальные связи, принял во внимание производственную характеристику от ... , согласно которой осужденный в целом характеризуется с положительной стороны, грамоту с места учебы в исправительном учреждении, а также наличие у него ряда специальностей.
Вместе с тем судом оставлено без внимания наличие суммы иска, взысканной по приговору суда в возмещение вреда, причиненного преступлением. При этом согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, по состоянию на ... иск составляет ... рублей, сведения о погашении гражданского иска в материале отсутствуют и судом не исследовались, не установлены причины невозмещения вреда, не проверены данные о наличии на личном счете осужденного денежных средств.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, характеристика-заключение администрации исправительного учреждения, судом не исследовалось. В постановлении суда не указан срок условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
При таких данных выводы суда, изложенные в постановлении, являются преждевременными. Неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не может быть восполнена судом апелляционной инстанции, допущенное судом нарушение является существенным, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить и дать оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
постановил:
постановление Богучанского районного суда Красноярского края от ... в отношении Кунаева А.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка