Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-6033/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Телишева А.В., Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Файрушина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плеханова Е.Ю. на приговор Советского районного суда города Казани от 10 июня 2021 года, которым

Плеханов Евгений Юрьевич <дата> года рождения, в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый

- осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Плеханову Е.Ю. в виде заключения под стражу продлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Плеханову Е.Ю. зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление прокурора Файрушина Р.Р., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханов Е.Ю. признан виновным в том, что в период с 12 часов <дата> до 10 часов 20 минут <дата>, сломав ушко замка входной двери, незаконно проник в <адрес>. Затем, взломав запорную петлю навесного замка, проник в комнату, откуда похитил строительные инструменты, принадлежащие Потерпевший N 1, общей стоимостью 15000 рублей.

В судебном заседании осужденный Плеханов Е.Ю. вину признал показал, что сломал замок и проник внутрь дома, откуда похитил инструменты, которые в дальнейшем сдал в ломбард.

В апелляционной жалобе осужденный Плеханов Е.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор не справедливым, излишне суровым, просит его изменить, назначить более мягкое наказание, несвязанное с лишением свободы, либо ограничится уже отбытым наказанием. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Плеханова Е.Ю. государственный обвинитель Вавилин М.В. считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Плеханова Е.Ю. в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1; свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО9, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия <адрес>; протоколами осмотров документов на похищенное имущество, подтверждающие факт сдачи в комиссионный магазин "Победа"; протоколом проверки показаний на месте Плеханова Е.Ю. от <дата>; заключением эксперта ...., установившем, что на перчатках изъятых с места происшествия обнаружены эпителиальные клетки и пот Плеханова Е.Ю.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Действия осужденного Плеханова Е.Ю. квалифицированы по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов исключил квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для иной квалификации преступления не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания осужденному Плеханову Е.Ю. суд руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений, состояние его здоровья и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, чистосердечное признание, частичное возмещение материального ущерба, готовность возместить ущерб в полном объеме - признание иска.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений статьи 53.1, а также части 6 статьи 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд обосновано учел положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В силу части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований полагать, что приговор суда является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Плеханову Е.Ю. наказания судом первой инстанции определен правильно, в точном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену либо судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 10 июня 2021 года в отношении Плеханова Евгения Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плеханова Е.Ю. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка