Постановление Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года №22-6032/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-6032/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Захарова И.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым
Захарову Ивану Алексеевичу, родившемуся ** года в городе Чайковский Пермской области,
отбывающему наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2018 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13 марта 2018 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Захарова И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Захаров И.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в настоящее время дисциплинарных взысканий не имеет, свой образовательный уровень повышает, не трудоустроен ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, просит ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотреть и вынести правильное решение.
Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.
По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.
Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.
Суд рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал представленные материалы, личное дело Захарова И.А. и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и может быть достигнута при условно-досрочном освобождении Захарова И.А. из мест лишения свободы, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.
Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
Как усматривается из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, Захаров И.А. за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: отбывает наказание в обычных условиях содержания, с заявлением о трудоустройстве не обращался, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, участие в общественной жизни отряда не принимает, занимается повышением своего профессионального уровня, имеет 1 поощрение и 1 взыскание.
Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применить условно-досрочного освобождение, поскольку для своего исправления Захаров И.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, находясь в исправительном учреждении с апреля 2018 года, Захаров И.А. на протяжении длительного времени с положительной стороны себя не проявлял, поощрение им получено в период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
При этом, несмотря на то, что полученное осужденным взыскание снято и Захаров И.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Проанализировав данные о личности осужденного, его характеристику и поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о стабильном, примерном поведении Захарова И.А. в период отбывания наказания и о степени его исправления, позволяющей суду принять решение об удовлетворении ходатайства, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения. Данное обстоятельство не свидетельствуют и о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнуты или могут быть достигнуты в случае условно-досрочного освобождения.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года в отношении Захарова Ивана Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка