Постановление Приморского краевого суда от 22 октября 2014 года №22-6032/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 22-6032/2014
 
Город Владивосток 22 октября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Карасевой Оксаны Олеговны на постановление Советского районного суда ... края от ... , которым
ходатайство о снятии судимости осуждённой Карасевой О.О., ... года рождения, возвращено для его надлежащего оформления и обращения в суд, к территориальной юрисдикции, которого относится учреждение ГУФСИН, в котором Карасева О.О. отбывает наказание.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения Карасевой О.О. посредством видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и принять новое решение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ по приговорам Советского районного суда ... края от ... и от ... . в Советский районный суд ... края обратилась Карасева О.О., указав, что при решении вопросов о снятии судимости по данным приговорам следует руководствоваться «ч. 4 ст. 57 УК РФ РСФСР и ст. 10 УК РФ», при этом просит исключить опасный рецидив преступлений, не указав приговора суда. Вместе с тем она также осуждена приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... и приговором Советского районного суда ... края от ... .
Постановлением Советского районного суда ... края от ... данное ходатайство осуждённой Карасевой О.О. возвращено для его надлежащего оформления и обращения в суд, к территориальной юрисдикции которого относится учреждение ГУФСИН, в котором Карасева О.О. отбывает наказание.
В апелляционной жалобе Карасева О.О. выражает свое несогласие с данным постановлением суда, просит его отменить, вынести решение по существу ходатайства, указав, что в соответствии со ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ её ходатайство должно быть рассмотрено судом, выносившим приговоры, по которым она отбывала наказание и просит снять судимости.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, то по его ходатайству, суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешаются по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по уголовным делам, отнесённым к его подсудности, по месту жительства данного лица, то есть по месту фактического нахождения лица.
Согласно материалам дела, осуждённая Карасева О.О. на момент обращения в суд с ходатайством о снятии судимости, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... .
Также по смыслу закона, осуждённый при подаче ходатайства о снятии судимости в соответствии со ст. 400 УПК РФ должен приложить надлежаще заверенную копию приговора. При поступлении в суд данного ходатайства судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, то суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Как следует из обжалуемого постановления, суд возвратил ходатайство осуждённой Карасевой О.О. по тем основаниям, что его рассмотрение не подсудно Советскому районному суду ... края, а подсудно районному суду, к территориальной юрисдикции которого относится учреждение ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... , в котором осуждённая отбывает наказание. При этом Карасева О.О. должна будет устранить имеющееся недостатки, приложить необходимые, надлежащим образом заверенные копии приговоров к своему ходатайству, иначе будет невозможно установить, отбыто ли назначенное наказание и по какому приговору она отбывает наказание в настоящее время. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Ссылка осуждённой Карасевой О.О. на то, что в соответствии со ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ её ходатайство должно быть рассмотрено судом, выносившим приговоры, по которым она отбывала наказание, основаны на субъективном мнении осуждённой.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Какое-либо право на защиту Карасевой О.О. возвратом её ходатайства не нарушено, поскольку суд разъяснил осуждённой, что она вправе обратиться с этим ходатайством в суд по территориальной подсудности в соответствии с её местом отбывания наказания - в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... .
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Советского районного суда ... края от ... в отношении Карасевой О.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка