Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-603/2022

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвоката Бурганова А.В.,

осужденной Фадеевой А.А. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Киневой Е.В. и осужденной Фадеевой А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 декабря 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной Фадеевой <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Бурганова А.В. и осужденной Фадеевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Герасимовой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2019 г. (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 10 октября 2019 г.) Фадеева А.А. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 25 июля 2019 г., конец срока - 13 февраля 2023 г.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 7 июля 2020 г. ходатайство осужденной Фадеевой А.А. об изменении вида режима исправительного учреждения удовлетворено. Фадеева А.А. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок наказания в виде 2 лет 7 месяцев 6 дней.

Фадеева А.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Кинева Е.В. не соглашается с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что Фадеева А.А. полностью осознала свою вину, в содеянном искренне раскаялась, в колонии трудоустроена, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, за время отбывания наказания трижды поощрялась, имеет незначительное взыскание в виде устного выговора, которое должно быть снято досрочно с учетом добросовестного отношения Фадеевой А.А. к труду и обучению. Каких-либо данных, отрицательно характеризующих Фадееву А.А., в материалах дела не представлено, вывод о нецелесообразности замены наказания противоречит сведениям о личности Фадеевой А.А.

Обращает внимание, что поведение её подзащитной свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления, достигла целей наказания, утратила общественную опасность, в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Считает, что мнение администрации учреждения не является обязательным для суда при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Более того, указывает, что судом в должной мере не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства Фадеевой А.А. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденная Фадеева А.А. выражает несогласие с принятым решением.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства, поскольку единственное допущенное взыскание в виде выговора является малозначительным и не может служить основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Кроме того, не соглашается с суммой морального вреда в размере 50 000 рублей, взысканной в пользу потерпевшей <...> поскольку полагает, что апелляционным определением Омского областного суда от 10 октября 2019 г. она освобождена от уплаты указанной суммы.

На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденной помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <...>. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь указанными положениями закона, судом надлежащим образом проверены изложенные в ходатайстве осужденной доводы, исследованы все юридически значимые обстоятельства, изучены представленные материалы, заслушаны участники судебного разбирательства.

Мнение всех участников процесса изложено и учтено в постановлении наряду с другими, имеющими значение для разрешения дела обстоятельствами, что полностью соответствует требованиям закона.

Из представленных материалов следует, что осужденной Фадеевой А.А. отбыта установленная законом часть наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, Фадеева А.А. отбывала наказание в облегченных условиях содержания. До 25 июня 2020 г. состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству. При учреждении обучается в средней школе, в настоящее время трудоустроена. Выполняет работы по благоустройству территории учреждения согласно графику. За добросовестное отношение к труду трижды поощрялась объявлением благодарности. Допускала нарушение режима содержания отбывания наказания, за что получено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке. На меры воспитательного характера не всегда реагирует правильно. К проводимым в учреждении мероприятиям, к кружковой деятельности относится безразлично. В бухгалтерию исправительного учреждения поступили исполнительные листы в отношении осужденной, общая задолженность по которым составляет - 144372, 21 руб.

Рассмотрев полно и всесторонне материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Фадеевой А.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом судом подробно изложено в постановлении, наряду с другими характеризующими данными осужденной, за какой период времени и какому виду наказания была подвергнута Фадеева А.А. за допущенное нарушение, в связи с чем несостоятельны, как не основанные на содержании судебного решения, доводы апелляционных жалоб о том, что судом учтено только само по себе наличие взыскания, которое не может свидетельствовать о том, что Фадеева А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, Фадеева А.А. была рассмотрена на заседании комиссии исправительного учреждения, которая пришла к выводу о том, что осужденная на путь исправления не встала, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания нецелесообразна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд принял во внимание и имеющиеся положительные данные о поведении осужденной, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако в своей совокупности они явно недостаточны для положительного решения вопроса по ходатайству Фадеевой А.А.

В связи с изложенным, правильность оценки, данной судом обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о замене Фадеевой А.А. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, сомнений не вызывает, а несогласие осужденной и защитника с выводами суда на их законность не влияет.

Судом приняты во внимание наличие отбытого срока наказания, дающего возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, её отношение к труду и обучению, однако бесспорные доказательства, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Фадеева А.А. твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания послужило только лишь наличие наложенного взыскания, являются несостоятельными, поскольку основанием принятия решения явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Вместе с тем положительные моменты, наметившиеся в поведении Фадеевой А.А., на которые ссылается адвокат в жалобе, отмечены администрацией исправительного учреждения, они были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание. Но они наряду с другими данными не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый осужденной срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для замены другим видом наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных. Ввиду чего положительное поведение, включая наличие поощрений, отношение к порядку отбывания наказания, труду и обучению, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденной устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с требованиями закона, обеспечив индивидуальный подход к осужденной. Утверждать о необъективности суда в разрешении ходатайства оснований не имеется, поскольку принятое решение основано на надлежащей оценке всех данных о поведении Фадеевой А.А. во время отбывания наказания в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны и соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам.

Довод Фадеевой А.А. о несогласии с суммой морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей <...> по сути, сводится к несогласию с приговором Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2019 г., вступившим в законную силу, и не относится к предмету рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Ссылка осужденной на определение Омского областного суда от 10 октября 2019 г., которым, по её мнению, она освобождена от уплаты суммы морального вреда в пользу потерпевшей <...> является надуманной, основанной на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального закона. Поскольку указанным решением установлено, что заявленные потерпевшими <...> исковые требования удовлетворены обосновано, однако из резолютивной части приговора исключена ссылка на взыскание с Фадеевой А.А. в пользу <...> материального вреда, вместо морального вреда, как было указано потерпевшей в гражданском иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции состоявшееся судебное решение находит законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 декабря 2021 года в отношении Фадеевой <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка