Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22-603/2021
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22-603/2021
Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи Тришкина С.А.,
с участием прокурора Морозовой Н.А.,
осужденного Никишина В.П.
при помощнике судьи Дроздовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Никишина В.П. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
НИКИШИНА В.П.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав объяснения осужденного Никишина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 августа 2010 года с учетом изменений Никишин В.П. осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 19 мая 2010 года, конец срока - 18 апреля 2024 года.
В Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного Никишина В.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Никишин В.П. просит постановление отменить, заменить ему наказание в виде лишения свободы на исправительные работы, так как судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в связи с наличием устного выговора и непериодичностью получения поощрений. Устный выговор ему объявлен преднамеренно с целью отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с неполным докладом при входе в кабинет начальника отдела, что не было учтено судом. Наличие такого взыскания не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Не дано оценки его положительной характеристике за весь период отбывания наказания, нахождению с апреля 2012 года на облегченных условиях отбывания наказания, учебе без отрыва от производства, его трудоустройству с оплатой труда с 2011 года, старческому возрасту, погашению исков и возмещению ущерба.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение Никишина В.П. за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из исследованных судом материалов, в том числе личного дела осужденного, следует, что в настоящее время Никишин В.П. имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке. За период отбывания наказания характеризовался положительно. Однако, учитывая наличие действующего взыскания, в настоящий период времени Никишин характеризуется отрицательно. Администрация исправительного учреждения и ее представитель в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденного.
Принимая указанное решение, суд располагал данными о том, что Никишин В.П. имеет 32 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, ранее положительно характеризовался.
Однако оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд не усмотрел, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что Никишин В.П. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом, и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 марта 2021 года в отношении Никишина В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
