Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-603/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Ондар А.А-Х. и Сарыглара Г.Ю.

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Демдек Ч.А. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 29 октября 2020 года, которым

Демдек Ч.А., **,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с отсрочкой на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реального отбывания наказания до достижения ее ребенком ** четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденной Демдек Ч.А., ее защитника Маады С.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

Демдек Ч.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение А. тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 июня 2020 года около 19 часов в квартире ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демдек Ч.А. вину признала полностью и отказалась от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденная Демдек Ч.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Указывает, что суд, признав наличие совокупности смягчающих обстоятельств, фактически не учел их при назначении наказания. Судом не приняты во внимание данные о ее личности и фактические обстоятельства жизни ее семьи. Применив к ней отсрочку реального отбывания наказания до достижения ее ребенка четырнадцатилетнего возраста, то есть всего на 5 месяцев, по 8 марта 2021 года, суд не оценил влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, состояние здоровья дочери, **. В случае осуждения к лишению свободы ее ребенок, ** лишится поддержки и помощи с ее стороны. В этой связи просит приговор изменить, признать назначенное ей наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х. указывает, что оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении Демдек Ч.А. не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Демдек Ч.А. в умышленном причинении тяжкого опасного для жизни вреда здоровью А., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка и допустимость и достоверность которых сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Так, из показаний осужденной Демдек Ч.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 7 июня 2020 года после совместного с А. распития спиртных напитков, они начали ссориться меж собой **. В ходе ссоры А. ударил ее кулаком в левое предплечье, а затем ударил ногой в область **, отчего она упала на пол. Рассердившись на А., она схватила лежавший на полу нож и нанесла им последнему один удар в грудную клетку слева.

Согласно показаниям потерпевшего А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, следует, что 7 июня 2020 года он с ** Демдек Ч.А. распивал спиртные напитки, после чего они пришли домой, где начали ссориться **. Во время ссоры он ударил Демдек Ч.А. кулаком в левое предплечье, а также ударил ногой в область ее **, отчего она упала. После этого Демдек Ч.А. схватила лежавший на полу нож и ударила им его в грудную клетку слева.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 7 июня 2020 года она пришла к ** домой, где увидела лежащего на полу А. в крови, рядом на полу сидела и плакала Демдек Ч.А., которая попросила вызвать скорую помощь.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Демдек Ч.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - квартиры **, где обнаружен и изъят кухонный нож;

протоколом проверки показаний Демдек Ч.А. на месте, согласно которому, находясь в ** квартиры **, Демдек Ч.А. показала об обстоятельствах нанесения удара ножом в грудную клетку А.;

протоколами выемки и осмотра предметов - футболки **;

заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждение на футболке является колото-резаным и могло быть образовано предметом с однолезвийным клинком, в том числе клинком ножа, представленного на экспертизу;

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у А. имелась колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки, **, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у Демдек Ч.А. имелись кровоподтек **, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть причинены воздействиями тупого твердого предмета (предметов), например кулаками, обутыми ногами;

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Демдек Ч.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

В обоснование вывода о виновности Демдек Ч.А. суд правомерно сослался на показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на нее. При этом Демдек Ч.А. были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе ее право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Демдек Ч.А. была предупреждена, что ее показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при ее последующем отказе от этих показаний.

Показания осужденной Демдек Ч.А., данные в ходе предварительного следствия, о том, что она рассердилась на А. из-за того, что он ударил ее, схватила нож и нанесла им удар в его грудную клетку, полностью согласуются с показаниями потерпевшего А., протоколом проверки показаний Демдек Ч.А. на месте, а также с выводами судебных экспертиз.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А., свидетеля Б., равно как и ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Мотив преступления, как личные неприязненные отношения Демдек Ч.А. к А., возникшие в результате ссоры и противоправного поведения последнего, установлен судом правильно, на основании показаний осужденной и потерпевшего.

О наличии у Демдек Ч.А. умысла на причинение А. тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, а также характер и локализация причиненного телесного повреждения - колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки **.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Демдек Ч.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Демдек Ч.А. назначено с соблюдением общих начал, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего А., явившегося поводом для преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Наличие на иждивении осужденной двоих несовершеннолетних детей, **, обоснованно признан в качестве смягчающего обстоятельства и учтен при назначении наказания.

При назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Демдек Ч.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре и оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Демдек Ч.А. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, ее личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Демдек Ч.А. наказания назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

В связи с наличием законных оснований для отсрочки Демдек Ч.А. реального отбывания наказания по достижения ее ребенка 14-тилетнего возраста, суд обоснованно применил к осужденной положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

При этом вне зависимости от срока, на который было отсрочено реальное отбывание наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 82 УК РФ, по достижении ребенком 14-тилетнего возраста суд освобождает осужденного, к которому была применена отсрочка исполнения приговора, от отбывания наказания или оставшейся его части со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит,

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Решение вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора урегулировано ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением ** от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу футболка потерпевшего А. (т. 1 л.д. 124).

Принимая решение об уничтожении данной вещи, суд свое решение в этой части в приговоре не мотивировал, при этом, как видно из протокола судебного заседания, мнение потерпевшего по этому поводу суд не выслушал и не обсудил вопрос о возвращении ему вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части уничтожения приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства футболки потерпевшего А. нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 29 октября 2020 года в отношении Демдек Ч.А. в части принятого решения об уничтожении вещественного доказательства - футболки, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд иному судье.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Монгун-Тайгинскний районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 13 мая 2021 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка