Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года №22-603/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2021 года Дело N 22-603/2021
<адрес> 23 июля 2021 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО13,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО5,
с участием прокурора ФИО10,
осужденного ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,
его защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционной жалобе защитника- адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, образование среднее специальное, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- приговором Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ к 6 месяцам 15 дням лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установлены подсудимому следующие ограничения свободы:
- возложена на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 текущего и до 06-00 следующего дня,
- не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
-обязать два раза в месяц являться в этот же орган для регистрации.
Ограничения свободы действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 постановлено изменить на содержание под стражей, постановлено взять его под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания, время содержания подсудимого под стражей со дня его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественных доказательств, по которым требуется судебное разрешение их судьбы по уголовному делу, нет,
Процессуальных издержек по делу нет.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 91179 рублей.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления прокурора, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО1, который испытывал потребность в денежных средствах, возник умысел совершить <данные изъяты> хищение золотых ювелирных изделий у ФИО2, с которой сожительствовал с января 2020 года и жил в её <адрес>, Республики Адыгея.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не позднее 14 часов, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная, что для ФИО2 его действия являются <данные изъяты>, в гостиной комнате, из шкатулки находящейся в шкафу, <данные изъяты> похитил ювелирные изделия: золотую цепочку 750 пробы, массой 14,39 грамма, стоимостью 50 365 рублей, золотой браслет 585 пробы, массой 5,50 грамм, стоимостью 14 300 рублей, золотой браслет 585 пробы, массой 4,72 грамма, стоимостью 12 272 рубля и золотую цепочку 585 пробы, массой 13,17 грамма, стоимостью 34 242 рубля, принадлежащие ФИО2 общей стоимостью 111 179 рублей.
Похищенные золотые изделия ФИО1 сдал в ломбард, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 111 179 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 условное наказание в соответствии с ч.1 ст.73 УК в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Признать и учесть как смягчающие наказание обстоятельства согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В обоснование доводов жалобы указал, что считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и приговор является несправедливым.
В мотивировочной части приговора суда первой инстанции начиная с абз.4 лист 7 суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку по явке с повинной отсутствует добровольность сообщения о совершенном преступлении.
Защита не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии явки с повинной ФИО1 ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, о чем свидетельствует протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.31. При этом следует иметь в виду, что данный протокол в обвинительном заключении указан как доказательство, подтверждающее обвинение ФИО1 по уголовному делу. Заявление потерпевшей не указано как доказательство вины ФИО1 в краже ювелирных изделий, совершенных именно ФИО1 Далее, в материалах уголовного дела имеется протокол принятия устного заявления о преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в котором потерпевшая ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило в ее доме кражу принадлежащих ей ювелирных изделий. Из указанного протокола следует, что потерпевшая ФИО2 не располагала достоверными сведениями о лице, совершившем <данные изъяты> хищение ее имущества. Явка с повинной была сделана ФИО1 в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное дело по еще не было возбуждено (уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ). Именно сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, имевшее место до возбуждения уголовного дела, способствовало раскрытию преступления и началу производства оперативных мероприятий.
Защита не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
ФИО1 предоставил органам следствия сведения о том, что похищенные ювелирные изделия он сдал в "Ломбард N", расположенный по <адрес>, указал лиц, которым он передавал эти изделия, то есть работников ломбарда. Эти сведения ФИО1 предоставил работникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела и отражены они в протоколе опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Именно после указанных ФИО1 сведений, в доследственном порядке ВрИО начальника ОП "Энемское" ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был послан запрос в комиссионный магазин N ИП "ФИО9" для выяснения сведений по факту обращения ФИО1 с целью залога или продажи ювелирных изделий (л.д. 44). В ответ на запрос был получен ответ из ИП "ФИО9", в котором было указано о наличии четырех договоров залога ювелирных изделий, заключенных с ФИО1 В объяснениях, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он также указал, что после совершения кражи ювелирных изделий у ФИО2 он уехал к себе домой по адресу: <адрес>. После получения данных сведений по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия и изъяты оценочные билеты на заложенные ФИО1 ювелирные изделия. В дальнейшем, уже в рамках возбужденного уголовного дела, ФИО1 подтвердил сведения, данные им в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, давал последовательные и правдивые показания.
Защита не согласна с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. В действиях его подзащитного действительно усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, установленный согласно ст.63 УК РФ. Однако, это простой рецидив преступлений. Как видно из материалов уголовного дела, преступление ранее совершенное его подзащитным, по которому ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор Советского районного суда <адрес> и преступление, в совершении которого ФИО1обвиняется в настоящее время, не относятся к категории тяжких или особо тяжких, относятся согласно ч.З ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
То есть, законодательство РФ предусматривает возможность назначения условного наказания, в частности, его подзащитному ФИО1, поскольку его действия не образуют опасный или особо опасный рецидив преступлений, а образовали простой рецидив. ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и проживания в <адрес>, д.З. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции на основании п.п. "г, к" ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал как смягчающие наказание обстоятельства признание вины и положительную характеристику с места жительства.
ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.237-240), состоит в зарегистрированном браке с гр.ФИО3, свидетельство о регистрации брака было представлено в ходе судебного разбирательства.
Полагает, что суд первой инстанции имел правовые основания дать его подзащитному возможность исправиться без реального отбывания наказания, назначив ему условное наказание в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на применение положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании смягчающим вину обстоятельством частичное возмещение ущерба.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в том числе смягчающие обстоятельства, суд законно, обоснованно и справедливо назначил виновному основное и дополнительное наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы.
Однако вынесенный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Суд обоснованно указал в приговоре о наличии отягчающего обстоятельства и наличии ряда смягчающих вину обстоятельств.
При этом, судом неверно признано смягчающим вину обстоятельством частичное возмещение ущерба в сумме 30 ООО рублей по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как в данном случае указанное обстоятельство подлежало признанию в качестве смягчающего по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Апелляционное представление прокурора не поддержали.
Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора в судебное заседание не явилась.
Прокурор ФИО10 поддержала доводы апелляционного представления прокурора и просила приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив указание на применение положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании смягчающим вину обстоятельством частичное возмещение ущерба. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просила отказать.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждаются: показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Все доказательства, в том числе, показания потерпевшей и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе и полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.
Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении прокурора не оспариваются.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и положительную характеристику с места жительства.
При этом, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции в нарушение норм уголовного закона в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано- частичное возмещение ущерба.
Как видно из материалов дела подсудимым ФИО1 в счет частичного возмещения материального ущерба возмещено потерпевшей только 30 000 рублей, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Также, суд апелляционной инстанции, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение причиненного материального ущерба.
При этом, суд апелляционной инстанции, считает необоснованными доводы адвоката о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ДЧ поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее золотые изделия.
Данное заявление зарегистрировано за N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ею дано объяснение о том, что в ее домовладении проживает ее сожитель ФИО1 и что ею осуществлен вызов полиции с целью привлечения последнего к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ей золотых изделий.
Вместе с тем, явка с повинной ФИО1 была дана уже ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за N.
В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.
Также, суд апелляционной инстанции, не соглашается с доводами жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем, как видно из явки с повинной, сделанной ФИО1 в ней он не сообщал о том, что он сдал данные золотые украшения в ломбард, а сообщил о том, что похищенные вещи сбыл перекупщику золота и только при осмотре места проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-75) были обнаружены и изъяты оценочные билеты, из которых сотрудниками полиции было установлено, что похищенные золотые изделия ФИО1 сдал в ломбард и таким образом был установлен данный ломбард.
Только ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1пояснил о том, что данные золотые украшения он сдал в ломбард (т.1 л.д.175-178).
В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанцией, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания суду апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ по которой он признан виновным. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО2
Как видно из материалов дела потерпевшей были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 111 179 рублей т.1 л.д. 112.
Согласно расписке в т.2 л.д. 17 ФИО2 получила от ФИО1 в счет частичного возмещения материального ущерба 30 000 рублей.
Кроме того, потерпевшей были заявлены исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей т.2 л.д. 27-29.
В связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ и ст.1064 п.1 ГК РФ обоснованно взыскал с ФИО1 91.179 рублей.
Учитывая личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции также считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым, оснований к удовлетворению доводов жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 - удовлетворить.
Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о признании ФИО1 в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение причиненного материального ущерба.
В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка