Постановление Забайкальского краевого суда от 15 марта 2021 года №22-603/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22-603/2021
Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,
при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,
адвоката Ситникова А.В.,
осужденного Карамшука Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карамшука Д.В., апелляционное представление государственного обвинителя Куценко А.Г. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 26 января 2021 года, которым
Карамшук Дмитрий Васильевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного:
- 13 октября 2020 года Черновским районным судом г. Читы по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного Карамшука Д.В., адвоката Ситникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой О.Г., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Карамшук Д.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено Карамшук Д.В. <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании Карамшук Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Карамшук Д.В. просит заменить реальное лишение свободы на условное наказание либо исправительные работы, так как он имеет постоянное место работы, жительства, положительно характеризуется, на иждивении ребенок. Обращает внимание на состояние своего здоровья и мнение государственного обвинителя, который просил применить к нему правила ст.73 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Куценко А.Г. считает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона.
При назначении Карамшуку Д.В. наказания суд признал его лицом, социально опасным для общества. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учету подлежат характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при признании в действиях Карамшука Д.В. рецидива преступлений судом указано на то, что ранее Карамшук судим за совершение умышленных тяжких преступлений, в то время как у последнего имеется непогашенная судимость за совершение преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и одного тяжкого.
Учитывая совершение Карамшуком Д.В. преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, негативных последствий от которого для иных лиц не наступило, по прошествии значительного времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение преступлений иного характера, установление в действиях осужденного таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и положительные характеристики, полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на социальную опасность Карамшука Д.В. и наличие у него судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок на 2 года. В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений возложить на Карамшука Д.В. дополнительную обязанность по прохождению обследования у врача-нарколога, а при необходимости курса реабилитации. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующим выводам.
Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено Карамшук Д.В. при ознакомлении его с материалами уголовного дела в присутствии защитника, данное ходатайство было им подтверждено в судебном заседании, при этом он заявлял, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выражал согласие с предъявленным обвинением. Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом полностью соблюдены.
Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное обвинение обоснованным, постановилобвинительный приговор, дал его действиям верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.
При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, признание им вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, рецидив преступлений.
Вместе с тем назначая вид и размер наказания осужденному, суд признал Карамшук Д.В. социально опасным для общества.
В соответствии с ст.43 ч.2 и ст.60 ч.3 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение терминологии "социально опасный для общества" неприемлемо в судебных решениях, поэтому ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Также назначая наказание суд первой инстанции не указал о наличии в материалах дела явки с повинной Карамшука Д.В. сообщившего о совершении им преступления до того, как о нем стало известно сотрудникам правоохранительных органов, в частности, способ заказа наркотического средства, его название и стоимость (л.д. 20-21). Суд не дал оценки данному документу, не привел мотивов, по которым не счел возможным признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ. Между тем, явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ и подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание.
Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о наличии у осужденного судимости за умышленные тяжкие преступления суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.
При признании рецидива преступлений суд обоснованно указал на наличие судимости у Карамшук Д.В. за умышленные тяжкие преступления. Из приговора <данные изъяты> следует, что Карамшук Д.В. судим за два тяжких умышленных преступления - ст.158 ч.3 п. "а", ст.226 ч.1 УК РФ (л.д. 129-132).
С учетом вносимых изменений, назначенное Карамшук Д.В. наказание подлежит смягчению. Назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы следует признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для применения правил ст.73 УК РФ не усматривается.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 26 января 2021 года в отношении Карамшука Дмитрия Васильевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании Карамшука Д.В. социально опасным для общества.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, явку с повинной.
Смягчить назначенное наказание по ст.228 ч.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное представление государственного обвинителя, жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор (иное итоговое судебное решение).
Председательствующий А.А. Белослюдцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка