Определение суда Еврейской автономной области от 14 декабря 2021 года №22-603/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 22-603/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Журовой И.П.,
судей Сизовой А.В., Кетовой С.В.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кокул П.Н. и защитника Русинова Н.Г. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 сентября 2021 года, которым
Кокул П.Н., <...> года рождения, уроженец и житель <...> <...>, проживавший по <...>, судимый: 24 января 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 9 января 2019 года по отбытию срока наказания.
Осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения осужденного Кокул П.Н. и защитника Русинова Н.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Кокул П.Н. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего Ж,, на сумму 5990 рублей совершенное с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья.
Преступление имело место <...> в <...> часа в районе <...> в <...> <...>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кокул П.Н. вину не признал и показал, что, тайно похитил телефон у Ж,, когда он выпал из кармана. Ж, находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на земле и не мог видеть его действий. Он хотел привести потерпевшего в чувство, поэтому ударил его ладонью по затылку.
В апелляционной жалобе осужденный Кокул П.Н. выражает несогласие с приговором. На следствии считал, что потерпевший не мог видеть, как он похитил его имущество. Однако в судебном заседании он убедился в том, что потерпевший видел, как он совершил хищение его телефона. Указывает, что вину осознал и раскаивается в содеянном, просит снизить срок назначенного наказания, либо применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Русинов Н.Г., не оспаривая доказанности вины, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.
Отмечает, что на протяжении предварительного и судебного следствия Кокул П.Н. не оспаривает фактические обстоятельства, однако не правильно квалифицировал свои действия. Кокул П.Н. фактически вину признал, сотрудничал со следствием, дал явку с повинной.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно определилфактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кокул П.Н. в совершении инкриминируемого преступления.
Выводы суда о виновности Кокул П.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Вина Кокул П.Н. подтверждается его собственными показаниями в той части, в которой он не отрицал, что завладел сотовым телефон, принадлежащим Ж,
Виновность Кокул П.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Ж, об обстоятельствах применения насилия и открытого хищения из кармана куртки сотового телефона; свидетеля И., о том, что со слов потерпевшего ему стало известно о его избиении и хищении сотового телефона Кокул П.Н.; данными зафиксированными в протоколах проверки показания на месте с участием осужденного; осмотра места происшествия; заключением, проведенной по делу судебной экспертизы, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценка показаний свидетелей и потерпевшего Ж, дана судом правильно в совокупности с другими доказательствами, исследованным в ходе судебного следствия, с учётом требований закона о том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
При оценке показаний Ж, суд обоснованно учел, что потерпевший еще до возбуждения уголовного дела, рассказал оперативным сотрудникам об открытом хищении его имущества и указал на осужденного как на лицо совершившее данное хищение.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом 1-й инстанции не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Не признание осужденным Кокул П.Н. факта открытого хищения имущества потерпевшего Ж, следует отнести к свободе выбора им позиции защиты по делу.
Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кокул П.Н. преступления, прийти к выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.
Наказание Кокул П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, и категорию совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание - явку с повинной и частичное признание вины, обстоятельства отягчающие наказание - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условии жизни его семьи, без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, правильно оценив влияние вновь назначаемого наказания на исправление виновного, а также недостаточное воздействие на исправление наказания за предыдущие преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кокул П.Н. наказания в виде лишения свободы.
Оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимание обстоятельства известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наличие обстоятельств отягчающих наказание исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 сентября 2021 года в отношении Кокул П.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кокул П.Н. и защитника Русинова Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Осужденный Кокул П.Н. вправе письменно заявить о своем участии в суде кассационной инстанции.







Председательствующий


И.П. Журова




Судьи


А.В. Сизова
С.В. Кетова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка