Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года №22-603/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-603/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием: прокурора Носкова А.С.,
осужденного Солодова С.П.,
защитника - адвоката Шлыкова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Воложаниновой Ю.Ф. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года, которым
Солодов С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, судимый:
22 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц; наказание в виде обязательных работ отбыто 21 мая 2016 года;
28 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; приговор от 22 января 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;
20 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 28 марта 2016 года и частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от 22 января 2016 года, от 28 марта 2016 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 20 июля 2017 года по отбытии наказания;
16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 1 Воткинского района Удмуртской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 сентября 2016 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 5 дней; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условно, с испытательным сроком на 1 год; испытательный срок истек 16 октября 2019 года; на 30 января 2020 года не отбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 2 дня;
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условно, с испытательным сроком на 2 года.
На условно осужденного возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в установленные для этого специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, дни; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления данного контролирующего органа; пройти консультацию у врача нарколога, при необходимости - курс лечения от алкоголизма.
Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы, назначенное Солодову С.П. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года, сохранено, указано об обращении указанного приговора к самостоятельному исполнению.
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи от 16 октября 2018 года, и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.
Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Солодову С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Воложаниновой Ю.Ф., послужившие основанием для его рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Носкова А.С. в обоснование доводов, изложенных в апелляционном представлении, а также выступления осужденного Солодова С.П. и его защитника - адвоката Шлыкова А.В., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Солодов С.П. признан виновным в совершении преступления, связанного с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что Солодов С.П., будучи судимым 22 января 2016 года и 28 марта 2016 года приговорами мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ, 26 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Воткинского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ, дополнительные наказания по которым им не отбыты, 9 июня 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, передвигаясь на указанном автомобиле по автодороге с. Первомайский - Черепановка - Кельчинский тракт Воткинского района Удмуртской Республики.
Указанные действия осужденного судом квалифицированы ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, Солодов С.П. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Воложанинова Ю.Ф. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование заявленного требования указывает, что в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как установлено в судебном заседании Солодов С.П. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи ранее трижды судимым за совершения аналогичного преступления, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы в колонии - поселении, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что цели назначенных наказаний по предыдущим приговорам суда не были достигнуты. Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности преступления, его совершение в период условного осуждения по приговору от 16 октября 2018 года, оснований для применения судом положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания Солодову С.П. условно, не имелось. Кроме того, судом в резолютивной части приговора со ссылкой на ч. 4 ст. 74 УК РФ указано о сохранении условного осуждения к лишению свободы по приговору мирового судьи от 16 октября 2018 года. Несмотря на обращение указанного приговора к самостоятельному исполнению, суд в нарушение требований уголовного закона применяет положения ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ и частично присоединяет неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначив его срок 2 года 9 месяцев. В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Помимо этого, судом нарушены положения ч. 3 ст. 309 УПК РФ, устанавливающей обязанность суда в резолютивной части приговора разъяснить порядок и сроки его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в частности судом в резолютивной части приговора не разъяснены порядок и сроки подачи дополнительной апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 389.8 УПК РФ. Полагает, что допущенные нарушения являются безусловным основанием для отмены приговора.
В суде апелляционной инстанции прокурор Носков А.С. поддержал доводы апелляционного представления и просил о пересмотре обжалуемого приговора по основаниям, указанным в представлении.
Осужденный Солодов С.П. и его защитник - адвокат Шлыков А.В. в судебном заседании возражали по доводам представления и просили приговор суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом в отношении Солодова С.П. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.
Судебное разбирательство в отношении Солодова С.П. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.
Вина Солодова С.П. в содеянном подтверждается признательными показаниями самой осужденного в ходе судебного разбирательства, в которых он не отрицал обстоятельств управления автомобилем в состоянии опьянения, изобличающими показаниями свидетелей ДАВ и ЕВН из которых следует, что в исследуемый период времени на проезжей части дороги в направлении в сторону с. Первомайский был остановлен автомобиль, которым управлял Солодов С.П., последний был отстранен от управления транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения; не противоречащими им показаниями свидетелей КАА, ВДА, содержание которых изложено в приговоре, и многочисленными исследованными материалами уголовного дела, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" КАА от 9 июня 2019 года об обнаружении в действиях Солодова С.П. признаков преступления в связи с управлением им автомобилем в состоянии опьянения; протоколом от 9 июня 2019 года об отстранении Солодова С.П. от управления транспортным средством; актом освидетельствования Солодова С.П. на состояние опьянения, содержание которых полностью подтверждают обстоятельства, изложенные свидетелями ДАВ и ЕВН
Из имеющихся в материалах дела и исследованных судом копии приговоров от 22 января 2016 года, от 28 марта 2016 года и от 20 сентября 2016 года следует, что Солодов С.П. ране судим по ст. 264.1 УК РФ, назначенные по указанным приговорам дополнительные наказания не отбыты и, соответственно, указанные судимости не погашены.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Солодова С.П. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Солодова С.П. в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления по ст. 264.1 УК РФ, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.
Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.
Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и в целом основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.
Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Солодову С.П. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Солодов С.П. никоим образом не был ограничен в своих правах.
Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину Солодова С.П. в совершении преступления.
Данных о том, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, материалы уголовного дела не содержат, таких нарушений апелляционной инстанцией не выявлено.
Вид и размер наказания, в том числе дополнительное наказание, за совершенное Солодовым С.П. преступление, судом определены правильно, с учетом данных и личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении Солодову С.П. наказания и, соответственно, смягчающие его наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья и состояние здоровья близких ему лиц, судом установлены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновному в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенному подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только смягчающие обстоятельства, но и личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере. Фактически судом оставлены без внимания не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного.
Как установлено в судебном заседании Солодов С.П. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи ранее трижды судимым за совершения аналогичного преступления, в том числе с отбыванием назначенного наказание в виде лишения свободы в колонии - поселении, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что цели назначенных наказаний по предыдущим приговорам не были достигнуты.
Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности преступления, его совершение в период условного осуждения по приговору от 16 октября 2018 года, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Солодову С.П. наказанию, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания и, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
При назначении Солодову С.П. для отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Солодова С.П., суд счел возможным и целесообразным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи от 16 октября 2018 года.
Совокупность обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, достаточно мотивирует выводы суда о сохранении Солодову С.П. условного осуждения по приговору мирового судьи от 16 октября 2018 года.
Соглашаясь с указанным решением, суд апелляционной инстанции также исходит из требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
С иными доводами апелляционного представления, в том числе о незаконности принятого судом решения в части назначения осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров с применением положений ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.
Таким образом, из положения указанных норм следует, что при сохранении условного осуждения по первому приговору не исключается применение правил ст. 70 УК РФ по второму приговору в части присоединения дополнительных видов наказания.
В то же время суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, поскольку суд, указав на назначение Солодову С.П. окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, допустил неточность, не указал окончательную меру основного наказания, подлежащую отбыванию осужденным, что требует уточнения и разъяснения в части исполнения окончательного наказания.
Кроме того, в резолютивной части приговора излишне указано о сохранении Солодову С.П. условного осуждения к лишению свободы по приговору мирового судьи от 16 октября 2018 года, поскольку указанный вывод содержится в описательно-мотивировочной части приговора, а решение о самостоятельном исполнении указанного приговора подлежит уточнению о его обращении к самостоятельному исполнению в части условного осуждения.
Также подлежит корректировке вводная часть приговора в части указания сведений о наименовании суда, которым Солодов С.П. 20 сентября 2016 года осужден по ст. 264.1 УК РФ, в приговоре указано на его осуждение приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска Удмуртской Республики, в то время как он осужден приговором мирового судьи судебного участка N 2 Воткинского района Удмуртской Республики.
В связи с внесением в приговор суда вышеуказанных изменений её резолютивная часть подлежит уточнению и в части исполнения назначенного осужденному дополнительного наказания.
Иных оснований для изменения приговора, как и для его отмены, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года в отношении Солодова С. П. изменить.
Во вводной части приговора указать, что Солодов С.П. судим 20 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Воткинского района Удмуртской Республики.
Исключить из приговора, его описательно-мотивировочной и резолютивной частей, указание суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.
Исключить из приговора, его резолютивной части, указание суда о сохранении Солодову С.П. условного осуждения к лишению свободы по приговору мирового судьи от 16 октября 2018 года.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи от 16 октября 2018 года части условного осуждения Солодова С.П.
Считать Солодова С.П. осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя правила, предусмотренные ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединить к назначенному дополнительному наказанию частично неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи от 16 октября 2018 года и окончательно назначить Солодову С.П. наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Солодову С.П. отбывание наказания в виде 9 месяцев лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Солодову С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, в целях исполнения приговора Солодова С.П. взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 мая 2020 года.
В соответствии с. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Солодову С.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
Контроль за исполнением назначенного Солодову С.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 33.1 УИК РФ возложить на орган, который будет исполнять основное наказание в виде лишения свободы, а после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка