Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-603/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-603/2020
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием прокурора Грибановой О.Н.,
осужденного Рассадина И.В. и его защитника - адвоката Козловой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козловой О.В. в интересах осужденного Рассадина И.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, которым
Рассадин И. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.
На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Рассадин И.В. от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Снят арест на имущество Рассадина И.В.:
автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак "...", идентификационный номер ... года выпуска,
1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером ..., размером 2,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО "...": N..., открытом ... в размере ... рубля и N ..., открытом ..., в размере ... рубль.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав осужденного Рассадина И.В., его защитника - адвоката Козлову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Рассадин И.В. признан виновным в сокрытии денежных средств организации за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 21 июня по 30 сентября 2016 года в г.Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Козлова О.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, суд должен был определить, что Рассадин получал требования об уплате и знал о недоимке по налогам, а также факты осуществления активных действий Рассадиным, выраженные в составлении писем, в даче распоряжений. В материалах дела имеются только 4 письма в адрес контрагентов, выполненные от имени Рассадина, подпись которых оспаривалась и подлинность подписи не проверялась. Общая сумма по указанным письмам, выполненным от имени Рассадина, составляет 250303 рубля, что не образует состава преступления. Иных писем и документов от имени Рассадина материалы дела не содержат. Непонятно, на основании каких документов суд сделал вывод о наличии распоряжений от имени Рассадина на сумму более 5 млн. рублей. Для обвинения в таком преступлении следствие и суд должны были четко указать, какой конкретно документ, в адрес какого контрагента, кем и на какую сумму был подготовлен от имени ОАО "...", и какие суммы по данным документам были перечислены контрагентами на счета третьих лиц. Однако этого сделано не было. Указанные в приговоре показания А.Б. не соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью протокола. В ходе судебного заседания А.Б. пояснил, что никаких указаний Рассадин ему не давал, он просто полагал, что, скорее всего, если такие указания и были, то их давал директор. В такой формулировке показаний весь смысл слов существенно меняется и подтверждает непричастность Рассадина к совершению преступления. Судом не принято во внимание, что все декларации по налогам были сданы не Рассадиным, а С.. Налоговые требования, на которых суд основывает приговор, также получил не Рассадин, а С. что свидетельствует о том, что Рассадин не знал о наличии недоимки по налогам, а, следовательно, не мог осуществлять умышленные действия по сокрытию имущества от целей налогообложения. В материалах дела отсутствует судебная экспертиза. Вместе с тем, период действий обвиняемого по сокрытию имущества является в таких делах ключевым. Исходя из приговора, где суд берет период с 21 июня 2016 года, можно сделать вывод, что, придя на работу 21 июня 2016 года, Рассадин в этот же день начал совершать преступления, скрывать имущество от целей налогообложения, что является абсурдным. Многочисленная практика судов по данной категории преступлений свидетельствует о том, что судам необходимо определять период начала преступления с даты, которая наступает после истечения сроков для добровольного исполнения налогового требования. В данном случае судом это не соблюдено. Анализ по суммам не проведен. В соответствии с диспозицией ст.199.2 УК РФ уголовная ответственность за сокрытие денежных средств или имущества предусмотрена за действия, совершенные после получения требования об уплате налога. Данное положение нашло отражение в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 64 от 28.12.2006 года "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления". Также из материалов дела видно, что большая часть оплат от контрагентов, произведенная с конца июня и в июле 2016 года, идет за предыдущие годы, в частности за май, что свидетельствует о том, что контрагенты выполняли поручение не Рассадина, а иных руководителей. Судом необоснованно отклонен довод о том, что при наличии денежных средств на счете предприятия, были закрыты бы налоги. Этот вывод не соответствует нормам действующего законодательства. Если бы эти деньги были на счете, то ими была бы закрыта заработная плата, задолженность по которой была установлена приговором суда. Одну и ту же сумму Рассадин не мог потратить и на зарплату и на налоги. За невыплату заработной платы Рассадин фактически уже понес наказание. Поскольку вывод суда в приговоре не может быть основан на доказательствах, которые не были проверены или подтверждены в судебном заседании, то постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным. В основу приговора суд положил материалы следственного комитета без какой-либо их критической оценки. В приговоре лишь формально указано на то, что в судебном заседании стороной защиты были представлены возражения по доводам обвинения, содержание каждого из этих доводов в обжалуемом приговоре не раскрыто, совокупная правовая оценка им не дана. Суд обязан был сопоставить все доказательства по делу, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и дать объективную всестороннюю оценку всем исследованным доказательствам, а не только материалам, представленным следствием. Показания свидетелей К. и И.В., положенные в основу приговора, содержат неустранимые сомнения, к ним необходимо было отнестись критически, поскольку именно эти два свидетеля занимались финансовыми и бухгалтерскими вопросами на предприятии и имели личную заинтересованность в исходе дела. Имеющиеся в деле письменные доказательства противоречат показаниям свидетелей И.В. и К. и опровергают их, но суд в приговоре не указал мотивы, по которым отверг эти доказательства. Адвокат считает, что положение конституционного принципа - презумпции невиновности не было обеспечено судом. С учетом изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении Рассадина оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Козлова О.В. повторно ссылается на то, что суд неправильно интерпретировал показания свидетеля А.Б., что нашло неправильное отражение его показаний в приговоре.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Козловой О.В. государственный обвинитель О.С. просит оставить приговор Вологодского городского суда от 10 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307,308 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), установлены судом верно. В основу приговора положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Рассадина И.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния.
Показания Рассадина И.В., показания свидетелей - К.А., И.В., М.А., А.Б., Н.А., Е.Б., Е.Ю., С.А., показания специалиста А.Г., протокол осмотра документов, изъятых в офисных помещениях ОАО "..."; сведения решения, представленные МИФНС России N 11 в отношении налогоплательщика ОАО "..."; выписки из лицевого счета ОАО "..."; справка N 9/81-51 исследования документов ОАО "..."; результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении руководства ОАО "..."; иные письменные материалы дела, - проверялись и оценивались в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено.
Доводы защиты о невиновности Рассадина И.В., в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом путем анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств и обоснованно отклонены, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами.
Судом достоверно установлено, что в период 2014 - 2016 годы у ОАО "..." возникла задолженность по уплате налогов. Согласно справки об исследовании документов N 9/81-51 от 27.07.2018 на 21.06.2016 задолженность предприятия по налогам составляла 33 265 069, 99 рублей, на 30.09.2016 задолженность увеличилась до 34 795 192,45 рублей.
В указанный период времени МИФНС N 11 по Вологодской области в адрес организации направлялись 3 требования об уплате налогов на общую сумму 1 554 266 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Рассадину И.В. не было известно о задолженности предприятия по налогам, требования об уплате недоимки он не получал, не имел доступа к расчетным счетам организации, несостоятельны.
Так, из ответа МИФНС N 11 по ВО на запрос от 30.01.2020 следует, что указанные требования в адрес ..." были направлены в электронной форме по ТКС. Направление указанных требований налогоплательщику - ОАО "..." и получение последним этих документов подтверждается квитанциями о приеме и извещениями о получении электронных документов, исследованных в ходе судебного разбирательства:
по требованию N 14311, направленному 07.07.2016, имеется квитанция о приеме ОАО - от 08.07.2016, извещение о получении - от 08.07.2016;
по требованию N 17208, направленному 08.08.2016, имеется квитанция о приеме ОАО - от 09.08.2016, извещение о получении - от 11.08.2016, 10.08.2016;
по требованию N 18358, направленному 15.08.2016, имеется квитанция о приеме ОАО - от 16.08.2016, извещение о получении - от 16.08.2016, 13.09.2016.
Указанные документы были направлены в адрес ОАО "..." в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи согласно приказу ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ (в редакции от 01.11.2013) "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи". При этом, согласно данного приказа, в случае направления документов в адрес налогоплательщика в электронной форме по ТКС у налогового органа нет обязанности направлять требования на бумажном носителе.
Кроме того, поскольку ОАО "..." направленные налоговым органом требования не были исполнены, то в банки были направлены
инкассовые поручения. Так, согласно приложения к письму МИФНС N 11 по ВО от 12.07.2018, имеющемуся в материалах уголовного дела, из налогового органа на счет ОАО "...", открытый в ЗАО "...", поступили инкассовые поручения:
N 32014 от 28.07.2016 на сумму 26 366 рублей,
N 37909 от 05.09.2016 на сумму 1 008 736 рублей,
N 37911 от 05.09.2016 на сумму 519 164 рублей.
При этом, согласно информации ЗАО "...", Рассадин И.В. доступ к указанному банковскому счету имел, следовательно, обладал информацией о поступивших инкассовых поручениях и суммах недоимки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких распоряжений организациям-дебиторам о перечислении денежных средств на счета кредиторов в счет погашения долга перед ОАО "..." Рассадин И.В. не направлял, также несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей И.В., К., Л. Е.Ю., Н.А., а также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:
протоколом осмотра CD-диска, представленного ПАО "Мегафон" с информацией о соединениях абонентского номера, принадлежащего ОАО "..." с номером телефона Н.А.;
копией распорядительного письма от 29.06.2016 с указанием о гашении ООО "..." задолженности в сумме 65 000 рублей, подписанным Рассадиным И.В.;
протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обследования офисного помещения ОАО "..." от 16.05.2018, согласно которого осмотрено, в том числе, письмо от 27.09.2016 в адрес ОО "..." об оплате задолженности перед ООО "..." в сумме 87 465,80 рублей, за подписью Рассадина И.В.
Кроме того, из показаний, данных Рассадиным И.В. суду, следует, что он действительно подписывал распорядительные письма в адрес контрагентов.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно уменьшен объем обвинения до 5 493 627,13 рублей, так как сумма в размере 40 000 рублей была перечислена ОАО "..." в адрес ИП С.В. в счет оплаты запасных частей, однако соответствующее распорядительное письмо подписано 15.06.2016 предыдущим генеральным директором И.В. до вступления на должность Рассадина И.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей М.А. и И.В. подробно проанализированы в приговоре, проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам по уголовному делу. Оснований для оговора Рассадина И.В. указанными лицами в ходе судебного процесса не установлено.
Показания свидетеля А.Б. также подробно приведены в приговоре и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Имевшиеся в них расхождения устранены в ходе допроса данного свидетеля. При этом показания А.Б., приведенные в приговоре, соответствуют тем, которые отражены в протоколе судебного заседания.
Правовая оценка действиям Рассадина И.В. по ч.1 ст.199.2 УК РФ дана верно, надлежаще мотивирована в приговоре.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Рассадина И.В., в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики. Состояние здоровья Рассадина И.В., наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за бабушкой-инвалидом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Назначенное осужденному наказание в виде штрафа соответствует санкции ч.1 ст.199.2 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ч.1 ст.56, ст.46 УК РФ.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ подробно мотивированы судом и сомнений не вызывают.
Положения п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ при освобождении Рассадина И.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.199.2 УК РФ, применены обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года в отношении Рассадина И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Кабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка