Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июня 2020 года №22-603/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 22-603/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО30,
судей Колуба А.А. и Магомедова М.А.,
при секретаре ФИО11,
с участием прокурора ФИО12,
защитника осужденного - адвоката ФИО13,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизилюртовского районного суда РД от <дата>, которым
ФИО1, родившийся <дата> в сел. <адрес> РД, зарегистрированный по месту жительства там же, по <адрес>, фактически проживающий (со слов) в г. Махачкале, <адрес>, имеющий среднее образова­ние, женатый, невоеннообязанный, нигде не работающий, ранее судимый приговором Каспийского городского суда РД от <дата> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 7 годам лишения свободы (освободился <дата> по отбытии срока),
осужден по:
- ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на кражу овец, принадлежащих ФИО14) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) го­да без ограничения свободы;
- п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищение крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО16), к лишению свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;
- п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения КРС, принадлежащего Гай­дарбекову Н.М., ФИО19, ФИО20, ФИО29, и Гай­дарбекову Г.М.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) меся­цев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа;
- ч.1 ст.314.1 УК РФ - к 6 (шести) ме­сяцам лишения свободы.
В соответствии с правилами ч.2 и 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложе­ния наказаний по совокупности преступлений к окончательному отбытию ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием этого наказания в колонии строгого режима с огра­ничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
Осужденному ФИО1 на период ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания пребывания) с 22 часов ночи до 7 часов утра, не выезжать за пределы террито­рии соответствующего муниципального образования "<адрес> город Махачкала" Республики Дагестан, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах тер­ритории соответствующего муниципального образования "<адрес> город Махачкала" Республики Дагестан, не изменять место жительства или пре­бывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного госу­дарственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законода­тельством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность яв­ляться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено ис­числять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения осужденно­го ФИО1 под стражей за пе­риод с <дата> по день вступления на­стоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбыва­ния наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом правил, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденно­го ФИО1 оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО30, выступления адвоката ФИО13 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора ФИО12, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 совершил:
- <дата> в <адрес> РД покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, причинив ущерб крупном размере ФИО14;
- <дата> на окраине <адрес> РД кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину- ФИО16;
-<дата> на окраине <адрес> РД кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в крупном размере;
- самовольно оставил в период времени с 13 ав­густа 2019 года по <дата>, место своего жительства, расположенное по ад­ресу: РД, <адрес> и не являлся на регистрацию в Отдел по­лиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкала в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, поскольку считает наказание слишком суровым. Указывает, что им не совершалась кража по всем эпизодам, приведенным в обвинительном заключении. Им были украдены 9 голов крупно рогатого скота, вину по которым признает. В остальной части уголовное дело сфабриковано. Считает, что все 9 голов похищенных им КРС принадлежат одному потерпевшему Гаирбекову Гасану, а следователь сделал так, что получилось он похитил КРС пяти потерпевших, чтобы ухудшить его положение. Дело в отношении сфабриковано, При его задержании его избили, не теле имелись следы синяков, он не нарушал установленный в отношении него административный надзор, приходил отмечаться вовремя, сотрудник полиции знал всегда, где он находится.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда в части виновностиФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении инкримини­руемых ему преступлений признал частично, и показал, что вину свою по эпи­зоду покушения на тайное хищение овцепоголовья, принадлежащего ФИО14, нарушение правил административного надзора и похищение пяти голов КРС, принадлежащих ФИО16, не признает, а ранее в ходе следствия вину свою в со­вершении указанных краж признавал только потому, что следователь ему обе­щал предоставить необходимые ему для совершения молитвы предметы и кни­ги. Он признает вину в совершении вместе с подельником кражи 9 голов КРС, с которыми его задержали работники полиции в сел. <адрес>, но при этом он считает, что все это поголовье принадлежало одному человеку, следователь, чтобы усугубить его положение, сделал так, что там оказалось пять потерпевших.
Вина ФИО1 помимо, частичного признания в содеянном, подтверждается показаниями потерпевших, ФИО3 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина ФИО1 в совершении всех вышеуказанных преступ­лений судом достоверно установлено.
Так, допрошенный по делу потерпевший ФИО14 подтвердил, что окраины <адрес> РД из помещения за металлическими воротами, где содержалось - 245 баранов <дата> трое неустановленные лица на автомашинах "Гзель" путем незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище, причинив ущерб крупном размере, пытались совершить кражу принадлежащих ему овец. Довести преступление до конца не смогли, так как были застигнуты на месте совершения преступления ФИО15 и им. Ущерб, в случае причинения, исходя из стоимости одной головы МРГ - 7000рублей был бы крупным.
ФИО3 ФИО15 допрошенный судом показал суду, что <дата> до 2 часов ночи он и Нурмагомедов М. по пути при подъезде к своему со­седу Ахмеду вместе с Муслимом в сел.<адрес> заметили две подозрительные автомаши­ны марки "Газель", и подошли к ним. Возле автомашин стояли двое ранее не знакомых парней, на их вопросы они сообщили, что грузят овец в машины и, что хозяин внутри сарая. Он фонариком посветил внутрь сарая, но никого там не обнаружил. Он не дозвонился до Ахмеда, после чего оставил Муслима с во­дителями автомашин и он поехал к Ахмеду домой и привез его на место проис­шествия, то есть к его сараю, откуда пытались совершить кражу, принадлежа­щих Ахмеду овец.
ФИО3 И.А. показал суду, что <дата> он на своем автомобиле "Газель" вместе со своим братом ФИО6 С.З. в <адрес>, чтобы отвезти мелкий рогатый скот, принадлежащий ФИО1 по вызову по­следнего. Поскольку он сам в то время когда ему позвонил ФИО4, нахо­дился в <адрес>, они с братом Сагитбатталом договорились, что он Сагитбаттал заберет клиента из Махачкалы. Они встретились в сел. Леваши, и да­лее следовали по указанию ФИО4, и приехали в какое село и подъеха­ли к строящемуся дому, где имелся загон для скота. Когда ФИО4, от­крыв ворота сарая своим ключом, загрузил овец в его автомобиль, к ним подо­шли двое и стали расспрашивать, что они тут делают, и оказалось, что овцы принадлежат не ФИО4, а другому человеку. В этой суматохе заказчик перевозки скрылся с места. На следующее утро их с братом доставили в отдел полиции, где им стало известно, что данный гражданин собирался похитить МРС. Он не знал, что овцы не принадлежат ФИО4. Потом он опознал ФИО4 по копии паспорта, который оказался ФИО1, уроженцем <адрес> РД. О том, что ФИО4 собирался похитить КРС, он не знал, поскольку если бы он знал об этом, то не поехал бы в указанный день.
Аналогичные показания дал в суде и ФИО3 С.З.
Совершение ФИО1 эпизода покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, причинив ущерб крупном размере ФИО14 помимо приведенных выше доказательств подтверждено в суде: протоколом осмотра места происшествия от <дата> помещения в <адрес> РД, где находился МРС Гаджиева; протоколом осмотра предметов от <дата> следует, которым ос­мотрены овцы, которых пытался похитить ФИО1.
По эпизоду от <дата> кражи КРС группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину- ФИО16 вина ФИО33 установлена, следующими доказательствами исследованными судом.
Так, потерпевший ФИО16 показал суду, что он содержит пять коров (КРС). Указанных коров его супруга выпускала пастись на пастбище и вечером, когда они самостоятельно возвращалась, она их загоняла в сарай. Со слов супруги, <дата> она выгнала коров пастись на пастбище <адрес> без пастуха. Указанное пастбище граничит с пастбищем <адрес> и иногда их коровы пасутся на территории пастбища <адрес>. Вечером <дата> коровы домой, как обычно, не вернулись, но так как иногда коровы не возвращались несколько дней, он сразу не спохватился и не стал придавать этому особого значения. Примерно 12-<дата> он приехал домой и стал искать коров на пастбищах, но не смог их найти. Затем ему срочно пришлось поехать на работу, в <адрес> в связи с чем не успел обратиться в полицию по факту кражи принадлежащих ему коров. <дата> к нему позвонил сотрудник по­лиции и сообщил, что сотрудниками отдела полиции "Кизилюртовский" задержан гражданин по имени ФИО4, который совершил кражу его КРС <дата> и в последующем продал их на скотном рынке г.Махачкала за 90 000 рублей. В настоящее время он оценивает похищенный у него КРС в 1200 000 рублей, то есть по 40 000 рублей каждая в связи, с чем ему причинен значительный ущерб на указанную сумму. Другие обстоятельства хищения его КРС ему не известны
Судом исследован протокол явки с повинной ФИО1 от <дата>, из которого следует, что ФИО1 обратился к оперуполномоченному ОУР МО МВД РФ "Кизилюртовский" ФИО6 А.А. о том, что им совместно с гр. ФИО2 <дата> была совершена кража КРС с пастбища, расположенного в <адрес>.
Допрошенный ФИО3 А.А. показал суду, что <дата> он по полученной оперативной информации, получив разрешение следователя ФИО17 на встречу с следственно-арестованным ФИО1, прибыл в СИЗО-З УФСИН России по РД, расположенный в <адрес>, где в ходе опроса ФИО1 пояснил, что <дата> тот совместно с ФИО2 совершил кражу крупного рогатого скота в количестве пяти голов с пастбища, расположенного в <адрес>. По данному факту им был опрошен ФИО1, который также обратился с явкой с повинной о совершении кражи указанного крупного рогатого скота. В ходе производства опроса и получения явки с повинной у ФИО1 им составлялся протокол объяснения и протокол явки с повинной рукописным текстом, которые ФИО1 и он подписали. Им и другими сотрудниками полиции противозаконных действий и правонарушений в отношении ФИО1 допущено не было. Все действия были проведены в рамках закона и были закреплены письменно в процессуальном порядке.
Факт совершения ФИО33 указанного эпизода преступления, также подтверждается протокол проверки показаний ФИО1 от <дата>, в ходе которого последний с участием адвоката пояснил, что <дата> он совместно с ФИО2 совершил кражу 5-ти голов КРС с пастбища, расположенного в близи <адрес> РД.
Виновность ФИО33 в совершении преступления по эпизоду от <дата> на окраине <адрес> РД кражи КРС, принадлежащих пяти гражданам группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в крупном размере в судебном заседании установлена следующими исследованными доказательствами.
Так, потерпевший ФИО18 показал суду, что он содержит две коровы. Указанных коров утром он выпускал пастись на пастбище, а вечером он их загонял в сарай. <дата> он выгнал указанных коров пастись вместе с другими коровами на пастбище кутана <адрес> без пастуха, которое граничит с пастбищем <адрес>. Вечером этого дня коровы домой не вернулась. <дата> ему стало известно, что так же как у него пропали коровы у и других лиц, в том числе и у его брата Гайдарбегова Гасана, что сотрудники полиции задержали гражданина, который похищал КРС на территории <адрес>, у которого обнаружены и его коровы, после чего он решилобратиться с письменным заявлением. После того как он сал заявление, ему показали коров, изъятых у данного гражданина, среди которых он обнаружил и свои две коровы. Эти коровы возвращены ему под сохранную расписку. Обе коровы он оценивает в 70 000 рублей, то есть каждая корова по 35 000 рублей, и данная сумму для него является значительной.
Потерпевший ФИО19 суду показал, что он содержит одну корову. Данную корову он при­обрел примерно за 2 месяца до этих событий у Гайдарбегова Гасана за 38 000 рублей. <дата> он обычно выгнал корову пастись на пастбище кутана <адрес>, которое граничит с пастбищем <адрес>. Вечером указанного дня корова домой не вернулась.<дата> ему стало известно, что так же как у него пропали коровы у и других лиц, и что сотрудники полиции задержали гражданина, который похищал КРС на территории <адрес>, у которого обнаружена и его корова, после чего он решилобратиться с письменным заявлением. После того как он написал заявление ему показали ко­ров, изъятых у данного гражданина, среди которых он обнаружил и свою корову. Корова возвращена ему под сохранную расписку. Корову он оценивает в 38 000 рублей, и данная сумма для него является значительной.
Потерпевший ФИО20 суду относительно похищенных у него двух коров дал аналогичные показания, соответствующие показаниям по обстоятельствам совершенного преступления потерпевших ФИО18 и ФИО19 Далее показал, что эти коровы возвращены ему под сохранную расписку. Обе коровы он оценивает в 70 000 рублей, то есть каждая корова по 35 000 рублей, и данная сумму для него является значительной.
Потерпевшие ФИО7 М.Г., которому принадлежали две коровы и ФИО21, также подтвердили показания вышеприведенных потерпевших об обстоятельства времени, места совершения кражи поголовья, принадлежащих им КРС, а также о размере причиненного преступлением им ущерба. КРС возвращены им под сохранную расписку. Обе коровы потерпевший ФИО7 М.Г. оценил на 60 000 рублей, и данная сумма для него является значительной. ФИО21 две головы КРС он оценил на 70000 рублей.
ФИО3 ФИО22 в суде показал, что <дата> примерно в 20 часов он совместно с другими сотрудниками полиции проводили рейдовые мероприятия в <адрес> РД, В это время ими были замечены автомо­били марки "Газель" по <адрес> показалось подозрительным, что грузят КРС в автомобили в позднее время суток, в связи с чем они подошли к водителям указанных автомобилей и представившись сотрудниками полиции, попросили водителей представить документы, спросили у них, кто они и откуда приехали, на что они сообщили, что являются работниками грузового такси
"Анжи", и приехали на вызов, и что собираются везти КРС в г. Махачкалу. Когда он спросил одного из лиц, грузивших КРС, который представился ФИО4, куда они собираются везти КРС, то тот сообщил, что везет их в <адрес>. Из-за того, что указанные лица вели себя подозрительно, ими было принято решение доставить указанных лиц в отдел полиции МО МВД РФ "Кизилюртовский". В отделе полиции были установлены личности этих лиц, один из которых оказался ФИО1, который сознался, что совершил кражу указанных коров с пастбища, расположенного на окраине <адрес> вместе с ФИО2. При проверке по базе данных МВД было установлено, что ФИО1 находится в федеральном розыске. Водителями указанных автомобилей "Газель" оказались ФИО23 и ФИО6 И.А., а собственник загона, куда ФИО1 и ФИО2 загнали похищенный скот, ФИО24, сообщил, что не был в курсе, что указанный скот был похищен ФИО1 и ФИО2 и что он по просьбе их оставил у себя в загоне указанный скот, пока приедут автомашины, то есть ФИО24 ввели в заблуждение.
ФИО3 ФИО25 в суде полностью подтвердил, приведенные выше показания ФИО3 ФИО22 об обстоятельствах дела.
ФИО3 ФИО24 в суде показал, что в начале ноябре 2019 года ему от своей супруги ему стало известно, что к ним домой приходили двое мужчин по имени ФИО4 и Ахмед, которые попросили оставить в их загоне крупный рогатый скот в количестве пяти голов, пока приедет автомобиль "Газель", на что она, ничего не подозревая, оставила этих коров в загоне. Спустя некоторое время приехал автомобиль и увез указанных коров в неизвестном направлении. Спустя еще несколько дней, к нему домой пришли двое мужчин, которые представились по имени ФИО4 и ФИО5, по их просьбе он разрешилзагнать в его загон принадлежащих им коров в количестве 9 голов, пока приедут автомашины, чтобы отвезти указанный КРС. Вечером этого же дня ФИО5 и ФИО4 стали грузить коров в приехавшие две автомобили. В это время приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять, откуда эти коровы. После чего водителей автомашин "Газель", ФИО4 и ФИО5 увезли в отдел полиции. В последующем ему стало известно, что ФИО5 и ФИО4 совершили кражу указанного скота с пастбища, расположенного вблизи <адрес>. В предъявленной копии паспорта на имя ФИО1 он опознал ФИО4.
ФИО3 И.А. в суде показал, что он <дата> по заказу приехал сел. <адрес>, чтобы погрузить скот. Во время погрузки туда подъехали работники полиции, и стали выяснять, кому принадлежит этот скот. Человек, который заказал перевозку, стал говорить не совсем уверенно, потом у него возникли подозрения, что это тот самый человек, по заказу которого он грузил овец сел. <адрес>, он его сфотографировал, и отправил фотографию своему брату Сагитбатталу, так как он его вез ФИО4 тогда из Махачкалы, тот сразу узнал его.
ФИО3 полностью подтвердил вышеприведенные показания ФИО3 И.А. об обстоятельствах дела.
Помимо приведенных доказательств, виновность ФИО33 по данному эпизоду преступления, также подтверждено исследованным в суде протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 от <дата>.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ в суде подтверждено, следующими исследованными судом доказательствам: рапортом об обнаружении признаков преступления инспек­тора по административному надзору ОП по <адрес> УМВД России г. Махачкала старшего лейтенанта полиции ФИО26, зарегистрирован­ное КУСП за N от <дата>, из которого следует, что ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: РД, <адрес>, и не является на регистрацию в ОП по <адрес>. УМВД России по г. Махачкала (л.д.28, т.2); предписанием N от <дата> осужденному ФИО1 о том, что осужденному необходимо не позднее 05 "густа 2018 года после освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> прибыть в РД, г. Махачкала <адрес>, и явиться в ОВД для постановки на учет; решением Ливенского районного суда Орлов­ской области от <дата> об установлении административного надзора в от­ношении ФИО1 на срок погашения его судимости, установлен­ный законодательством Российской Федерации; заключение о за­ведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест ли­шения свободы, в отношении которого установлены административные ограни­чения в соответствии с законодательством РФ от <дата>; графиком прибытия поднадзорного на регистрацию от <дата>, в соответствии с кото­рым ФИО1 обязан был явиться на регистрацию в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала; рапортом инспектора по адми­нистративному надзору ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>­кала ФИО26 от <дата>, <дата>, <дата>., и <дата>, из которых следует, что ФИО1 не является на регистрацию в ОП по Киров­скому району УМВД России по г. Махачкала согласно графику.
Приведенные выше доказательства, исследованные судом первой инстанции, установили полностью виновность ФИО27 в совершении вышеуказанных преступлений.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по эпизоду ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ как по­кушение на кражу овец, принадлежащих ФИО14), то есть тай­ное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба в крупном размере; по эпизоду ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора; по эпизоду п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ хищения крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО16), как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предвари­тельному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ хищения КРС, принадлежащего ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29, и ФИО21), как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением ущерба в крупном размере.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ хищения КРС, принадлежащего ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29, и ФИО21), как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением ущерба в крупном размере неправильно квалифицировано, поскольку все поголовье скота принадлежало одному человеку и следователь, чтобы усугубить его положение квалифицировал его деяние как одно преступлении, судебная коллегия считает несостоятельным.
Так, исследованными судом по этому эпизоду доказательствами, в частности показаниями потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29, и ФИО21 установлено, что принадлежащие каждому из них поголовье КРС пропали с пастбища <адрес> <дата>. Впоследующем, установлен ФИО28, который совместно с другим лицом совершил кражу этого поголовья вместе в одно и то же время, и последние загнали скотину на временное хранение в помещение, принадлежащее ФИО24, а затем ФИО33 был задержан на месте погрузки похищенного у потерпевших поголовья КРС из домовладения Сулейманова на автотранспорт.
Таким образом, ФИО33 в момент совершения преступления имел намерение похитить все поголовье КРС на общую его стоимость являющееся крупным размером. Поголовье КРС им не похищалось по отдельности у каждого потерпевшего и в разное время, поэтому его довод о неправильной квалификации действий по этому эпизоду, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.
Довод осужденного о том, что им не совершено самовольное оставление в период времени с 13 ав­густа 2019 года по <дата>, место своего жительства, в целях уклонения от административного надзора, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку, исследованными судом письменными доказательствами и материалами личного дела, приведенными подробно в приговоре, установлено, что осужденный уклонился от административного надзора, установленного в отношении него судебным решением.
Довод осужденного о том, что, его избивали в ходе следствия и применялись незаконные методы получения доказательств, судебная коллегия проверила и считает их надуманными, так как опровергаются материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными судом.
Так, из материалов уголовного дела, исследованных судом и доказательств, установлено, по делу виновность ФИО33 подтверждена не только его признанием в содеянных преступления, но и показаниями потерпевших, ФИО3, письменными доказательствами, которые бесспорно установили его причастность к совершению преступлений по делу.
В ходе предварительного расследования дела и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия, ни ФИО33, ни его адвокат не заявляли о применении в отношении него насилия со стороны сотрудников полиции.
Протокол явки с повинной и пояснения ФИО33 от <дата>г. о совершении им преступления по эпизоду от <дата> в отношении имущества ФИО16 получены сотрудником полиции ФИО6 А.А. официально, в помещении СИЗО N <адрес> по поручению следователя, при этом ФИО33 не обращался в адрес руководства учреждения СИЗО о незаконности действий составления указанных процессуальных документов.
Этот довод также опровергнут показаниями допрошенного по делу ФИО3 А.А., приведенными в приговоре подробно.
В деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об установлении на теле ФИО33 телесных повреждений, подтверждающих его довод в период производства следствия по уголовному делу.
Довод о том, что органом следствия и судом нарушалось его право на защиту, является необоснованной, поскольку по делу органом следствия и судом допускались адвокаты по делу, следственные и судебные действия производились с участием адвоката. Ни ФИО33, ни от его родственники, согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования не обращались с просьбой допустить конкретного адвоката для защиты его интересов.
Согласно протоколу разъяснения подозреваемому права на помощь защитника от 16.11.2019г., подозреваемый ФИО1, после разъяснения ему прав следователем, заявил ходатайство о назначении ему адвоката за счет средств бюджета (т.1 л.д.25).
При задержании подозреваемого и допросе в качестве подозреваемого было обеспечено участие адвоката ФИО31 (л.д.19, 20, 21-23, 26 т.1)
В последующем и до утверждения по делу обвинительного заключения, обвиняемый ФИО1 также пользовался услугами адвоката Кадилаева и не отказывался письменно от его услуг. (Т.1-2)
Заявление подсудимого от 10.01.2020г., о том, что он входе следствия просил допустить адвоката ФИО32, не соответствует действительности, поскольку с таким ходатайством ФИО33 в адрес следователя, согласно материалам уголовного дела, в процессе предварительного расследования, не обращался.
ФИО1 следователю не было представлено соглашение с адвокатом Кадыровой и самым адвокатом также не представлен в суд ордер о представлении интересов обвиняемого, по соглашению.
17.12.2019г. подсудимый ФИО33 обратился в адрес районного суда об отказе его от адвоката Кадилаева и назначении ему другого адвоката без указания на конкретного адвоката.
Судом для защиты интересов подсудимого в процессе судебного разбрательства дела назначен адвоката ФИО7 М.М., согласно ордеру N от 10.01.2020г.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, после разъяснения прав подсудимому, он заявил, что не возражает, чтобы его интересы в суде защищал адвокат ФИО7 М.М. (т.2 л.д.203)
Только в процессе судебного разбирательства подсудимым представлено в суд заявление, адресованное им на имя начальника СО ОВД по <адрес> о том, что он отказывается от адвоката ФИО31
Однако данных о том, что это заявление им реально направлялось следственный орган, нет, поскольку исходящих данных на документе нет и заявление датировано 27.12.2019г., тогда, когда по делу уже было окончено ознакомление с материалами уголовного дела.
Таким образом, нарушений права на защиту ФИО1 ни входе следствия, ни в суде первой инстанции не допускались.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования ст.46, 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО27 преступлений и данные о его личности, а именно, что эти преступления совершены им при опасном рецидиве (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ).
Суд, назначая наказание по эпизоду покушения на кражу овец, принадлежащих ФИО14, правильно применил положение ч.3 ст.66 УК РФ.
Поскольку по делу установлена совокупность совершения преступлений, то суд также на законном основании применил правила ч.3 ст.69 УК РФ при окончательном назначении наказания.
Суд обоснованно учел по эпизоду хищения крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО16 явку с повинной ФИО33 признал смягчающим наказание обстоятельством, а по эпизоду хищения КРС, принадлежащего Гай­дарбекову Н.М., ФИО19, ФИО20, ФИО29, и Гай­дарбекову Г.М.) признал смягчающим наказание обстоятельством, то, что все похищенное возвращено потерпевшим и они претен­зий материального характера к подсудимому не имеют, кроме того, судом по этому эпизоду как смягчающее наказание обстоятельство признано признание им вины своей. В отношении всех совершенных преступлений, судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей.
Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых осужден ФИО33, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах, назначенные как в отдельности по каждому преступлению наказания, так и по их совокупности основное наказание в виде лишения свободы по виду и размеру, судебная коллегия находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного и не является чрезмерно суровым, поэтому, судебная коллегия оснований для изменения наказания в этой части в сторону снижения и смягчения, а также назначения его с применением ст. 64 и 73 УК РФ не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и исключить из него назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищение крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО16) и п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения КРС, принадлежащего Гай­дарбекову Н.М., ФИО19, ФИО20, ФИО29, и Гай­дарбекову Г.М.), а также по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку суд не обосновал в приговоре, в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ назначение наказания виде ограничения свободы, не привел мотивы назначения этого уголовного наказания его вида и размера.
При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов, однако это требование судом не выполнено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кизилюртовского районного суда РД от <дата>, в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.
Исключить из приговора указание суда на назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищение крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО16) и п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения КРС, принадлежащего Гай­дарбекову Н.М., ФИО19, ФИО20, ФИО29, и Гай­дарбекову Г.М.), а также по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе заявить свое ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции сего участием.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка