Определение Смоленского областного суда от 07 мая 2020 года №22-603/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-603/2020
Судья Бурляев В.А. Материал N 22-603/2020
Материал N 4/1-23/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"07" мая 2020 года г.Смоленск
Судья судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда Бондаревич О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
осужденного Сачика С.А. и адвоката Балабаевой Е.С.,
при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, материал по апелляционной жалобе осужденного Сачика С.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 января 2020 года, которым
САЧИКУ С.А.,
начало срока (дата) ; конец срока (дата), -
отказано в условно-досрочном освобождении.
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Сачик С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Представитель администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где Сачик С.А. отбывает наказание, поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против его условно-досрочного освобождения.
Постановлением суда Сачику С.А. было отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку из представленных материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что осужденный достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Сачик С.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не может повторно отказать в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям. В обоснование указывает, что. . . отказал в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду имеющихся у него нарушений режима содержания. После этого нарушений он не допускал, поощрялся, его ходатайство администрация исправительного учреждения поддержала, однако, ему было отказано в условно-досрочном освобождении из-за допущенных им ранее нарушений, которые сняты и погашены в установленный законом срок, учтено мнение прокурора, а не администрации, которая располагает информацией о том, достиг ли он исправления и нуждается ли в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, он имеет заболевание "<данные изъяты>", которое нуждается в квалифицированном лечении в условиях стационара. Просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. указывает, что Сачик С.А. ране судим, за период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы, заслушав мнение осужденного Сачика С.А. и адвоката Балабаевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом, вопреки доводам жалоб, были учтены все характеризующие Сачика С.А. материалы, представленные администрацией учреждения, а также мнения сторон, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.
При этом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Так, наличие 8 поощрений, которые Сачик С.А. стал получать накануне срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его отношение к труду, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения, однако, вопреки доводам жалоб, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью, что и послужило основанием для его поощрений со стороны администрации учреждения, перевода на облегченные условия отбывания наказания, отбытие соответствующей части которого, предоставило право на обращение в суд с рассматриваемым ходатайством.
Тогда как выводы суда, в том числе о нестабильном поведении Сачика С.А., дисциплинированность которого, согласно индивидуально - психологическим особенностям личности, поставлена в зависимость от обстоятельств, основаны на представленных материалах, которые содержат также и сведения об имевшихся у осужденного 6 нарушений, которые хоть и погашены по сроку давности, но указание о них не противоречит закону, так как анализу подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, по мнению прокурора, поведение неоднократно судимого Сачика С.А. не является стабильным, поэтому он возражал против удовлетворения его ходатайства.
Наличие у осужденного заболевания не препятствует его содержанию в условиях изоляции от общества, а, с учетом гарантий его трудоустройства, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о безусловном его условно-досрочном освобождении.
Таким образом, с учетом мнения сторон, совокупности представленных материалов, характеризующих поведение осужденного, соотношение поощрений и взысканий, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что, несмотря на отбытие Сачиком С.А. установленной законом части срока наказания, в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом допущено не было, стороны не были ограничены в реализации своих прав, всем исследованным материалам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 января 2020 года об отказе осужденному САЧИКУ С.А. в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка