Постановление Пермского краевого суда от 09 октября 2020 года №22-6031/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2020 года Дело N 22-6031/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
с участием:
прокурора Переваловой Ю.В.,
адвоката Шавриной Я.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Пьянкова И.Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Куцевича Андрея Владимировича, родившегося ** года в г. ****, судимого:
15 декабря 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей,
30 января 2015 года мировым судьей судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей,
23 декабря 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 года 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освобожденного 13 июля 2018 года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Свердловского районного суда г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционного представления государственного обвинителя прокуратуры Свердловского районного суда г. Перми Пьянкова И.Р., объяснения прокурора Переваловой Ю.В., не поддержавшей представление, мнение адвоката Шавриной Я.А. об оставлении представления без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования К. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г. Перми Пьянков И.Р. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2000 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебном разбирательству" указывает, что в обвинительном акте изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Подробно излагая обстоятельства предъявленного К. обвинения, считает, что основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и достаточные для возвращения уголовного дела прокурору, отсутствуют. При описании преступного деяния следователем указано, какие конкретно действия совершены обвиняемым, часть и статья, а также сам закон, по которому К. привлекается к уголовной ответственности и они соответствуют юридической оценке содеянного. При таких обстоятельствах полагает, что указание в обвинительном акте при изложении формулировки обвинения "психотропное вещество", вместо - "наркотическое средство", является явной технической ошибкой (опечаткой). По мнению автора представления, данный недостаток устраним в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, путем уточнения, что не ухудшает правового положения К.
Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.
Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.
В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.
Однако, органами предварительного расследования при составлении обвинительного акта указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.
Как правильно указал суд первой инстанции, обвинительный акт содержит описание преступного деяния, в совершении которого К. обвиняется, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 0,64 г, в значительном размере, совершенном 5 декабря 2019 года в г. Перми, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. При этом его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.
Судом первой инстанции верно установлено наличие в обвинительном акте противоречий по предмету преступления в части описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется К. и юридической квалификации его действий. При описании преступления, в совершении которого К. обвиняется, в качестве предмета преступления указаны - наркотические средства, а при квалификации его действий - психотропные вещества.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что выявленные противоречия являются технической опиской, которая может быть устранена судом при рассмотрении уголовного дела, следует признать необоснованными. По мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение является существенным, поскольку создает неопределенность относительно обстоятельств совершенного К. общественно-опасного деяния и квалификации его действий, исключает возможность вынесения судом законного решения.
Также следует отметить, что обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое судом было удовлетворено и уголовное дело судом рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.
По смыслу закона суд может возвратить уголовное дело прокурору в случаях, если допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом возвращение дела не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Пьянкова И.Р. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка